Решение по делу № 8Г-6239/2020 [88-7270/2020] от 04.02.2020

Судья первой инстанции: ФИО3                    Дело №

Судьи второй инстанции: ФИО4 (докладчик)             Дело №

ФИО5, ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 923 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами, которые были сняты ею со счета отца ФИО1 - ФИО9, после его смерти, ФИО1 является наследником к имуществу ФИО9. Поскольку решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 411 304,28 руб., истец считает, что вправе требовать начисления и взыскания с ответчика процентов за период незаконного пользования чужими денежными средствами.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 802 руб. 70 коп. и госпошлина в размере 13 879 руб. 01 коп..; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 411 304 руб. 28 коп..

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами в размере 9 411 305 руб., полученных со счета ФИО9 (отца ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО9) до ДД.ММ.ГГГГ (по расчету ФИО1 - дата первого платежа в счет возврата ей ФИО2 неосновательного обогащения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период сумма процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 1 135 802,70 руб..

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция согласилась, что правомерно требование о начислении на взысканную с ФИО2 по решению суда денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период их незаконного удержания, поскольку причитавшиеся ФИО1, как наследнику первой очереди денежные средства после смерти ее отца ФИО9 удерживались ФИО2 и только после вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, в порядке его исполнения, деньги частично были переданы ФИО1.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 отмены в кассационном порядке судебных постановлений не влекут, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела; не содержат ссылки на не установленные судами и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы судов.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно; нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи