Решение по делу № 2-3589/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-3589/2018                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года с. Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

представителя истца – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» - Винаковой М.А.,

ответчика Игдисанова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» к Игдисанову Ильдару Таифовичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 668 750 руб.; материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 368 998 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 388 руб. 74 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» обратилось в суд с иском к Игдисанову И.Т. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 668 750 руб.; материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 368 998 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 388 руб. 74 коп..

В обоснование исковых требований указано о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» является правопреемником по всем правам и обязанностям Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на автодороге Березники-Усолье в районе <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего

Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инрос Групп», под управлением Игдисанова И.Т.

     В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП явился водитель Игдисанов И.Т., вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП не установлена.

    По приговору Березниковского городского суда Пермского края Игдисанов И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием на основании решений Березниковского городского суда Пермского края по делу №, по делу №, по делу №, у Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению морального вреда пассажирам автобуса <данные изъяты>: ФИО1 – <данные изъяты> руб.; ФИО3 – <данные изъяты> руб.; ФИО2 – <данные изъяты> руб.

    Данная обязанность в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ является солидарной, истец обязательства по выплате денежных средств указанным лицам выполнил в полном объеме, соответственно с ответчика, как солидарного должника, подлежит взысканию в пользу истца половина выплаченной суммы, а именно (<данные изъяты>.) 668 750 руб.

    Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии), при этом страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил - 368 998 руб., поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

    Представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» - Винакова М.А. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    Ответчик Игдисанов И.Т. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды с ООО «Инрос Групп», вину в дорожно-транспортном происшествии и размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

     В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на автодороге Березники-Усолье в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Игдисанова И.Т.

Гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах»; водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Игдисанова И.Т. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Игдисанов И.Т. на основании договора аренды с ООО «Инрос Групп».

В качестве пассажиров в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находились, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО1, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, явился Игдисанов И.Т., нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела №.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Игдисанов И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку нарушение им правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», как с владельца источника повышенной опасности – автобуса, в котором находилась в качестве пассажира ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины водителя данного автобуса в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, Муниципальным унитарным предприятием «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники» ФИО1 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 19,20,21).

На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», как с владельца источника повышенной опасности – автобуса, в котором находилась в качестве пассажира ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины водителя данного автобуса в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно к ответственности Игдисанова Ильдара Таифовича, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, МУП «Водоканал г. Березники» ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», как с владельца источника повышенной опасности – автобуса, в котором находилась в качестве пассажира ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины водителя данного автобуса в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно к ответственности Игдисанова Ильдара Таифовича, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, МУП «Водоканал г. Березники» ФИО3 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что моральный вред потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств, владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники» и Игдисанов И.Т., соответственно в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ их ответственность перед третьими лицами за причиненный вред является солидарной.

    Учитывая, что истец возместил совместно причиненный с ответчиком моральный вред потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то у него возникло право требовать с другого причинителя вреда, в данном случае Игдисанова И.Т., долю выплаченного потерпевшим возмещения, так как должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

    Поскольку, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченных потерпевшим денежных сумм, истец исходил из равенства долей, в судебном заседании представитель истца Винакова М.А. исковые требования поддержала в заявленной сумме, со своей стороны, ответчик с размером исковых требований согласился, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать половину выплаченной потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы в счет компенсации морального вреда, соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

    При этом взысканные по указанным выше решениям с Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники» в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, являются судебными расходами потерпевших по гражданским делам, в связи с чем на указанные суммы не могут распространяться положения п.3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 368 998 руб., суд исходит из следующего.

    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на автодороге Березники-Усолье в районе <адрес> с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники», под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца Игдисанова И.Т., установлен вступившими в законную силу судебными решениями и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Игдисанов И.Т., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Игдисанов И.Т., установлен решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Инрос Групп», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду Игдисанову И.Т. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Игдисановым И.Т. в судебном заседании.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Игдисанова И.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в ПАО «Росгосстрах».

    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению Пермского краевого центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты> руб.

    Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> руб.

    Размер расходов на восстановление транспортного средства - <данные изъяты> определенный на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривался; доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

    С учетом изложенного, суд основывается на представленных в материалы дела доказательствах, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 368 998 руб. (<данные изъяты>) - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 13294 руб. 99 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игдисанова Ильдара Таифовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» в порядке регресса денежные средства в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей); в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - 368 998 руб.; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 13294 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)                     О.В. Зорина

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-3589/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с.Берёзовка)