Решение по делу № 33-1482/2024 (33-10511/2023;) от 29.12.2023

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

УИД: 05RS0№-17

Номер дела суда первой инстанции: 2-109/2016

Номер дела суда второй инстанции: 33-1482/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре – Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Болачева В.М., просившего отменить определение суда, помощника прокурора Усманова У.Р., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мажидов Р.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Транс Газ Махачкала» к нему и членам его семьи о выселении, сносе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и признаны незаконными все правоустанавливающие документы на его домовладение.

В настоящее время Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по спорам связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до минимальных или промышленных трубопроводов».

Согласно Обзору судебной практики, по делам данной категории для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал ли или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до <дата>, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства связанные с наличием или отсутствием осведомленности о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Законом N 340-ФЗ).

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с <дата> необходимо устанавливать знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление Мажидова Р.М. о пересмотре решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу № удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Болачев Б.М. просит отменить определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен без уважительных причин.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявитель Мажидов Р.М., а также Мажидова Н.И., Мажидова Н.Р., Хаджиева М.И., администрация МО «сельсовет совет Османюртовский», администрации МО «<адрес>», Управление Росреестра по Республике Дагестан, Хасавюртовский межмуниципальный отдел, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства-указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГК РФ).

В силу пунктам 5-6 части 4 статьи 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относится: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление Мажидова Р.М. об отмене решения Хасавюртовского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2021), 2021, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2021г., согласно которому, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т." взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Федеральным законом от <дата> N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, также разъяснено, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до <дата>, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Указанные нормы права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что если решение суда о сносе построек не исполнено, суды при рассмотрении требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны принимать во внимание, что цели изменения правового регулирования спорных правоотношений направлены на защиту прав добросовестного собственника земельного участка, защита прав и законных интересов которого является государственным приоритетом, а социальная значимость дачной недвижимости соответствует государственным интересам, направленным на расширение частного жилищного фонда, освоение земель и развитие садоводства. С учетом изложенного, сам по себе факт пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления Мажидова Р.М.

С учетом того, что решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> до настоящего времени не исполнено, определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.