Решение по делу № 33-6227/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-443/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Горбов Б.В.

Дело № 33-6227/2022

УИД 91RS0024-01-2020-006721-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Решетняк В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Решетняк В.А. к Тончевской Н.В., Павлову С.Н., третье лицо: Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние,

по частной жалобе Павлова С.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года иск Решетняк В.А. к Тончевской Н.В., Павлову С.Н., третье лицо: Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворен.

Суд признал незаконной реконструкцию <адрес> в г. Ялте Республики Крым.

Суд обязал Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние <адрес> в г.Ялте Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами 10-1 и 10-2, оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа.

В случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу суд взыскал поровну с Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в пользу Решетняк В.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

22.02.2022 года Решетняк В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с Тончевской Н.В. и ФИО3 судебные расходы, а именно: 126 000 рублей стоимость услуг представителя (юридические услуги), 25 000 рублей стоимость экспертизы, 1 340 рублей банковской комиссии, 300 рублей государственной пошлины. (т. 2 л.д. 12-13)

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года заявление Решетняк В.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Решетняк В.А. судебные расходы в размере 67 140 рублей с Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в долевом порядке по 33 570 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Заявителем в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 126 000 рублей, что подтверждено документально (платёжными документами, договорами) (т. 2 л.д. 14, 18-28).

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в суде первой инстанции в судебных заседаниях – 25.02.2021г., (1т. л. 49-50), 15.11.2021г. (1т. л.д.166), 10.12.2021г. (1т. л.д. 186-188). Также представителями подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление после ознакомления с заключением экспертизы.

Также Решетняк В.А. оплатила 25 500 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 15) и 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 14). При этом, при перечислении в безналичном порядке указанных сумм истец вынуждена была произвести оплату банковской комиссии на общую сумму 1 340 (840 + 500) рублей, что отражено в платёжных квитанциях.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд принял во внимание, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов, посчитав необходимым взыскать в пользу заявителя 40000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом банковской комиссии обоснованно взысканы с ответчиков в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Общая сумма судебных расходов составила 67 140 рублей (40 000 + 25 500 + 300 + 1 340).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Поскольку требования заявителя судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 67 140 рублей в долевом порядке по 33 570 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Павлова С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1049/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Двирнык Н.В.

Дело № 33-6227/2022

УИД 91RS0024-01-2020-006721-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Решетняк В.А. к Тончевской Н.В., Павлову С.Н., третье лицо: Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Павлова С.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года Решетняк В.А. обратилась в суд с иском к Тончевской Н.В. и Павлову С.Н., в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать самовольной произведенную реконструкцию <адрес> в г.Ялте Республики Крым;

- обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние <адрес> в г.Ялте Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами 10-1 и 10-2, оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа;

-в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу взыскать поровну с Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в пользу Решетняк В.А. судебною неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> Республики Крым: Решетняк В.А. -<данные изъяты> долей, Тончевской Н.В. - <данные изъяты> долей, Павлову С.Н. - <данные изъяты> долей. Истец лишена возможности распорядиться своей долей квартиры, поскольку ответчики без согласования с ней и без разрешительных документов реконструировали квартиру.

В судебном заседании истец Решетняк В.А., представитель истца Зинченко Ю.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузев Д.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчики не возражают выкупить долю истца в праве собственности на квартиру, однако предложенная истцом цена завышена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года иск Решетняк В.А. удовлетворен.

Суд признал незаконной реконструкцию <адрес> в г. Ялте Республики Крым.

Суд обязал Тончевскую Н.В., Павлова С.Н. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние <адрес> в г.Ялте Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами 10-1 и 10-2, оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа.

Указано, что в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать поровну с Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в пользу Решетняк В.А. судебною неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Павлов С.Н. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Решетняк В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 20.07.2022 на 10.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.28, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчикам не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников на реконструкцию ответчиками не представлено. Произведенная реконструкция, выполненная с нарушением закона, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Решетняк В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Тончевской Н.В. согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, и Павлову С.Н. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на квартиру, составленному ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, расположена на первом этаже в здании лит. В-l с цокольным этажом и включает в себя следующие помещения: жилая комната 10-1, площадью 11,3 кв.м.; жилая комната 10-2, площадью 13,3 кв.м.; застекленная веранда 10-3, площадью 6,3 кв.м.; санузел 10-4, площадью 2,8 кв.м.; застекленная веранда 10-5, площадью 20,3 кв.м.; кухня 10-6, площадью 7,8 кв.м.; кладовая 10-7, площадью 10,0 кв.м.; кладовая 10-8, площадью 6,0 кв.м.; котельная 10-9, площадью 2,0 кв.м., балкон б13 площадью 11,1 кв.м

Также к квартире № относятся следующие хозяйственные постройки: летняя кухня лит Г”, площадью <данные изъяты> кв.м., уборная лит. Ж’, сарай лит. М’, хозблок лит. Ю, Ю‘. Ю”, площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № СЭ № от 27.09.2021г следует, что на момент осмотра планировка помещений квартиры № по адресу: Республика Крым, <адрес>, не соответствовала данным технической и правоустанавливающей документации:

-                     жилые комнаты 10-1, 10-2 объединены путем демонтажа перегородки;

-                     вместо дверного блока из веранды 10-5 установлен оконный блок;

-                     кухня 10-6 переоборудована в коридор с устройством лестничной клетки в помещения 2 этажа;

-                     в перекрытии веранды 10-5 выполнен проем для осуществления прохода на 2 этаж;

-                     санузел 10-4 увеличен за счет застекленной веранды 10-3 путем переноса перегородки^-

-                     балкон лит. б13 демонтирован;

-                     помещение цокольного этажа - кладовая 10-7 увеличена за счет увеличения строения;

-                     над помещениями квартиры № возведена надстройка полноценного этажа, доступ в которую эксперту не предоставлен.

-                     Экспертом установлено, что состав, площадь, планировка помещений квартиры не соответствует данным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

-                     В ходе исследования технической документации, а также натурного обследования экспертом установлено, что в результате изменений в квартире № и в <адрес> в г.Ялте, затронуты несущие конструкции дома: осуществлено увеличение нагрузки на существующие стены дома литер «Б» до 1917 года постройки, увеличены размеры строения, в котором расположена квартира.

Исследованием на дату осмотра не установлено дефектов и повреждений строения литер «Б», на дату осмотра выполнен ремонт в помещениях квартиры № этажа, помещение цокольного этажа переоборудовано под кухню и находится в стадии ремонта.

В ходе исследования технической документации, а также натурного обследования установлено, что в <адрес>, в городе Ялте произведены работы по реконструкции.

-                     Доступ в помещения второго этажа <адрес> в г. Ялта эксперту не предоставлен. С учетом данных, имеющихся у эксперта, можно сделать следующий вывод, что по набору помещений, их габаритных размеров и высоте, наличие инженерных коммуникаций, <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако установить соответствие требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-8 и СП 13-102- 2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в полной мере из-за отсутствия данных (в том числе из-за не предоставления доступа в помещения надстройки и выполнения исследования - неразрушающим методом) не представляется возможным.

-                     Без проведённого детального инструментального обследования (сплошного обследования, являющегося обязательным при выполнении реконструкции в соответствии с СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений") и разработанного на основании этих обследований проектной документации, выполненная реконструкция может привести к деформации (или разрушению) нижележащих конструкций, в связи с чем, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

-                     Таким образом, сохранение квартиры в реконструированном виде возможно после проведения работ по обследованию нижерасположенных существующих конструкций, установлению их несущей способности, в сопоставлении с данными по увеличению нагрузки после реконструкции, а также подтверждения выполненных работ в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-8.

-                     Приведение <адрес> в первоначальную этажность возможно путем демонтажа 2-го этажа (возведенной надстройки). Ответить на вопрос о приведении в первоначальное состояние помещения цокольного этажа не представляется возможным без проведения работ разрушающим методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом ответчиками произведены работы по реконструкции квартиры – увеличены размеры строения, надстроен полноценный этаж, между тем согласия собственника 1\2 доли указанной квартиры –Решетняк В.И. и иных сособственников <адрес> в г.Ялта, ответчиками получено не было, как не было получено разрешение компетентных органов на проведение вышеуказанной реконструкции.

Установив указанные обстоятельства, а также непринятие ответчиками мер к получению разрешения на проведение реконструкции, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части, определив ее размер с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не принимает. Определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера данной неустойки, в том числе и с учетом материального положения ответчика, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном и ошибочном восприятии ответчиком спорных правоотношений и их правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Павлова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Калюбина А.Г.

Хмарук Н.С.

Дело № 2-1049/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Двирнык Н.В.

Дело № 33-6227/2022

УИД 91RS0024-01-2020-006721-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Решетняк В.А. к Тончевской Н.В., Павлову С.Н., третье лицо: Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Павлова С.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года Решетняк В.А. обратилась в суд с иском к Тончевской Н.В. и Павлову С.Н., в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать самовольной произведенную реконструкцию <адрес> в г.Ялте Республики Крым;

- обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние <адрес> в г.Ялте Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами 10-1 и 10-2, оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа;

-в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу взыскать поровну с Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в пользу Решетняк В.А. судебною неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> Республики Крым: Решетняк В.А. -<данные изъяты> долей, Тончевской Н.В. - <данные изъяты> долей, Павлову С.Н. - <данные изъяты> долей. Истец лишена возможности распорядиться своей долей квартиры, поскольку ответчики без согласования с ней и без разрешительных документов реконструировали квартиру.

В судебном заседании истец Решетняк В.А., представитель истца Зинченко Ю.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузев Д.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчики не возражают выкупить долю истца в праве собственности на квартиру, однако предложенная истцом цена завышена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года иск Решетняк В.А. удовлетворен.

Суд признал незаконной реконструкцию <адрес> в г. Ялте Республики Крым.

Суд обязал Тончевскую Н.В., Павлова С.Н. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние <адрес> в г.Ялте Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами 10-1 и 10-2, оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа.

Указано, что в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать поровну с Тончевской Н.В., Павлова С.Н. в пользу Решетняк В.А. судебною неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Павлов С.Н. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Решетняк В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 20.07.2022 на 10.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.28, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчикам не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников на реконструкцию ответчиками не представлено. Произведенная реконструкция, выполненная с нарушением закона, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Решетняк В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Тончевской Н.В. согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, и Павлову С.Н. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на квартиру, составленному ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, расположена на первом этаже в здании лит. В-l с цокольным этажом и включает в себя следующие помещения: жилая комната 10-1, площадью 11,3 кв.м.; жилая комната 10-2, площадью 13,3 кв.м.; застекленная веранда 10-3, площадью 6,3 кв.м.; санузел 10-4, площадью 2,8 кв.м.; застекленная веранда 10-5, площадью 20,3 кв.м.; кухня 10-6, площадью 7,8 кв.м.; кладовая 10-7, площадью 10,0 кв.м.; кладовая 10-8, площадью 6,0 кв.м.; котельная 10-9, площадью 2,0 кв.м., балкон б13 площадью 11,1 кв.м

Также к квартире № относятся следующие хозяйственные постройки: летняя кухня лит Г”, площадью <данные изъяты> кв.м., уборная лит. Ж’, сарай лит. М’, хозблок лит. Ю, Ю‘. Ю”, площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № СЭ № от 27.09.2021г следует, что на момент осмотра планировка помещений квартиры № по адресу: Республика Крым, <адрес>, не соответствовала данным технической и правоустанавливающей документации:

-                     жилые комнаты 10-1, 10-2 объединены путем демонтажа перегородки;

-                     вместо дверного блока из веранды 10-5 установлен оконный блок;

-                     кухня 10-6 переоборудована в коридор с устройством лестничной клетки в помещения 2 этажа;

-                     в перекрытии веранды 10-5 выполнен проем для осуществления прохода на 2 этаж;

-                     санузел 10-4 увеличен за счет застекленной веранды 10-3 путем переноса перегородки^-

-                     балкон лит. б13 демонтирован;

-                     помещение цокольного этажа - кладовая 10-7 увеличена за счет увеличения строения;

-                     над помещениями квартиры № возведена надстройка полноценного этажа, доступ в которую эксперту не предоставлен.

-                     Экспертом установлено, что состав, площадь, планировка помещений квартиры не соответствует данным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

-                     В ходе исследования технической документации, а также натурного обследования экспертом установлено, что в результате изменений в квартире № и в <адрес> в г.Ялте, затронуты несущие конструкции дома: осуществлено увеличение нагрузки на существующие стены дома литер «Б» до 1917 года постройки, увеличены размеры строения, в котором расположена квартира.

Исследованием на дату осмотра не установлено дефектов и повреждений строения литер «Б», на дату осмотра выполнен ремонт в помещениях квартиры № этажа, помещение цокольного этажа переоборудовано под кухню и находится в стадии ремонта.

В ходе исследования технической документации, а также натурного обследования установлено, что в <адрес>, в городе Ялте произведены работы по реконструкции.

-                     Доступ в помещения второго этажа <адрес> в г. Ялта эксперту не предоставлен. С учетом данных, имеющихся у эксперта, можно сделать следующий вывод, что по набору помещений, их габаритных размеров и высоте, наличие инженерных коммуникаций, <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако установить соответствие требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-8 и СП 13-102- 2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в полной мере из-за отсутствия данных (в том числе из-за не предоставления доступа в помещения надстройки и выполнения исследования - неразрушающим методом) не представляется возможным.

-                     Без проведённого детального инструментального обследования (сплошного обследования, являющегося обязательным при выполнении реконструкции в соответствии с СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений") и разработанного на основании этих обследований проектной документации, выполненная реконструкция может привести к деформации (или разрушению) нижележащих конструкций, в связи с чем, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

-                     Таким образом, сохранение квартиры в реконструированном виде возможно после проведения работ по обследованию нижерасположенных существующих конструкций, установлению их несущей способности, в сопоставлении с данными по увеличению нагрузки после реконструкции, а также подтверждения выполненных работ в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-8.

-                     Приведение <адрес> в первоначальную этажность возможно путем демонтажа 2-го этажа (возведенной надстройки). Ответить на вопрос о приведении в первоначальное состояние помещения цокольного этажа не представляется возможным без проведения работ разрушающим методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом ответчиками произведены работы по реконструкции квартиры – увеличены размеры строения, надстроен полноценный этаж, между тем согласия собственника 1\2 доли указанной квартиры –Решетняк В.И. и иных сособственников <адрес> в г.Ялта, ответчиками получено не было, как не было получено разрешение компетентных органов на проведение вышеуказанной реконструкции.

Установив указанные обстоятельства, а также непринятие ответчиками мер к получению разрешения на проведение реконструкции, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части, определив ее размер с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не принимает. Определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера данной неустойки, в том числе и с учетом материального положения ответчика, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном и ошибочном восприятии ответчиком спорных правоотношений и их правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Павлова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Калюбина А.Г.

Хмарук Н.С.