Решение по делу № 2-184/2022 от 25.04.2022

2-184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Починок                             16 сентября 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием представителя истца Золотарева Я.Н. - Василевского Л.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Я.Н. к Виноградову А.В., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Самусенкову П.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Я.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 104529,68 руб., судебных расходов в размере 30290,59 руб. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захаренкова С.А. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», Самусенков П.Е.

В обоснование своих требований истец Золотарев Я.Н. в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании указал, что ** ** ** он приобрел у Захаренковой С.А. по договору купли-продажи автомобиль ----- ** ** ** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ----- под управлением Виноградова А.В., и ----- под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ----- Виноградов А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -----, собственником которого является он, причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, за организацию которой он понес расходы в размере 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104529,68 руб. Просит суд взыскать с Виноградова А.В. материальный ущерб в размере 104529,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.194).

Представитель истца Золотарева Я.Н. - Василевский Л.В. не возражает в оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д.66).

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.182-185).

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в возражениях (л.д.198-200) указал, что ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга № ** от ** ** ** ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Самусенкова П.Е. (в качестве лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство ----- на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от ** ** **. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение ИП Самусенкова П.Е., в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Предмет лизинга был застрахован в ----- по полису ----- от ** ** **, по которому предусмотрен риск «Гражданская ответственность» (страховая сумма составляет 1500000 рублей). В связи с чем, лизингодатель является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, исполнив обязательства в полном объеме, ИП Самусенков П.Е. и ПАО «ЛК «Европлан» заключили договор купли-продажи от ** ** **, согласно которому право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло лизингополучателю. Виноградов А.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПАО «ЛК «Европлан» не состоит и не состоял. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.15-16).

Ответчик Самусенков П.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.186-187).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаренкова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.193).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от ** ** ** Золотарев Я.Н. приобрел автомобиль ----- (т.1 л.д.10-11).

** ** ** в ----- на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля -----, под управлением Виноградова А.В., лизингодателем которого являлось публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем которого на основании договора лизинга № ** от ** ** ** являлся ИП Самусенков П.Е. и автомобиля ----- под управлением собственника Золотарева Я.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (т.1 л.д.10-12, 19-20, 52, 110-117, 138-143, 157-158, 178-179, 201-248, т.2 л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.12, 52).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП П.Д.А. № ** от ** ** ** (т.1 л.д.13-20, 100-123) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 104529,68 руб. В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, расчет производился по среднерыночным ценам Смоленского региона без учета износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.99).

Истец Золотарев Я.Н. обратился в суд с иском к Виноградову А.В., как к лицу, управлявшему транспортным средством ----- и причинившему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. Согласно представленных в материалы дела доказательств, ИП Самусенков П.Е. является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга № ** от ** ** **, лизингодателем является акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (т.2 л.д.17-18). Из страхового полиса № ** от ** ** ** (т.1 л.д.229) следует, что между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ----- (страховщик) заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства -----, срок страхования с ** ** ** по ** ** **, лизингополучателем является ИП Самусенков П.Е.; выгодоприобретателем по риску «угон»(«хищение») является страхователь, по риску «ущерб» является лизингополучатель; по страховому риску гражданская ответственность страховая сумма составляет 1500000 рублей (т.2 л.д.39, 65). Согласно п.2.3 (2.3.1) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании риска «Гражданская ответственность» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или иных лиц, допущенных к управлению ТС, связанные с риском наступления ответственности за причинение жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований РФ или субъектов РФ (л.д.54-60).

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора в виде обращения в страховую компанию, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Золотарева Я.Н. к Виноградову А.В., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Самусенкову П.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                    В.А.Шабанова