Решение от 26.01.2022 по делу № 2-55/2022 (2-761/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2 –55/2022

33RS0010-01-2021-001876-83

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Брянццевой О.В., представителей истца Брянцева А.В., Красноштан М.А., представителя ответчика Гилязова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Брянцевой О.В. к ООО «Террако-Индустрия» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Брянцева О.В. с учетом уточнения обратилась с иском к ООО «Террако-Индустрия» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» заключили соглашение об уступке прав (требования) Цессию №, по которому ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» уступает, а ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» принимает право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и Брянцевой О.В. ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» являлись глубоко аффилированными компаниями, входили в состав одного международного холдинга, в России возглавлялись истцом до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отчитывались и получали руководство к действию из единого центра в ОАЭ. После решения руководства о ликвидации ООО «ТЕРРАКО-ШВЕНЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» заключили оспариваемое соглашение. Данная сделка недействительна по основаниям предусмотренным законом, так как совершена без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № является ничтожной сделкой. Несмотря на возмездность цессии оплата ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» не произведена. При сделке заявлена крайне низкая цена. Сделка совершена аффилированными лицами. О состоявшейся уступке истец не была уведомлена. В соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность только зафиксирована, обязательства по ее выплате нет. Цессия была совершена с целью предотвращения утечки коммерческой и технической информации в случае трудоустройства истца в конкурирующих с холдингом организациях. ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательства. Соглашение об уступке призвано прикрыто соглашение о расторжении трудового договора с истцом. Право требования основанное на трудовом договоре не может быть передано третьему лицу на основании договора цессии. Наличие долгового обязательства у истца перед ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» не доказано. Факт причинения истцом материального ущерба имуществу ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» в установленном законом порядке не устанавливался. (т. 1 л.д. 6 – 9, 118 -122, т. 2 л.д. 121 - 126)

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как уступлено право требования по сделке, возникшей из трудового права. По трудовым обязательствам уступка не допускается. Личность должника значима для кредитора, в связи, с чем уступка права требования без согласия должника законом не допускается. Уступка прикрывает соглашение о расторжении трудового договора. Решение Савеловского районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как истец не лишен права оспаривать сделку и защищать свои права предъявлением иска в суд. Соглашение о расторжении трудового договора не свидетельствует об обоснованности возникновения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о ничтожности соглашения об уступке прав (требования) Цессии № были предметом проверки по иску ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» к Брянцевой О.В. о взыскании денежных средств. Установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела. В действиях истца имеется злоупотребление правом, истец намеренно предъявляет иски в суд, чтобы не выплачивать ответчику денежные средства. Предъявление данного иска преследует цель пересмотреть вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда <адрес> по иску ответчика к истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) № по которому ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» уступает, а ООО «ТЕРРАКО ИНДУСТРИЯ» принимает право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и Брянцевой О.В.. (т. 2 л.д. 3).

По условиям соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между единственным учредителем ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и Брянцевой О.В. с учетом того, что работник принял на себя обязательства ООО «ТерраМос» перед работодателем на сумму <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма задолженности работника переде работодателем после совершения зачета выплат при увольнении в счет долга составляет, таким образом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Стороны также согласовали, что в счет погашения части окончательной задолженности в будущем работодатель согласится принять от работника земельный участок (кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), оценив его по стоимости <данные изъяты> рублей и погасив тем самым обязательства ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» по оплате его стоимости работнику. (т. 1 л.д. 10)

Истец полагает соглашение об уступке права (требования) (цессии) № ничтожным, так как не было получено согласие должника, тогда как личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Соглашение об уступке совершено в требуемой законом форме.

Из соглашения об уступке следует, что ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» уступлено право требования к Брянцевой О.В. по денежному обязательству.

Сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и Брянцевой О.В., право требования, по которому уступлено, не установлено, что личность кредитора имеет значение для должника.

Законом обязательное получение согласия должника на уступку права требования кредитора не предусмотрено.

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку кредитор и должник состояли в трудовых отношениях, а должник являлся единоличным руководителем кредитора, суд находит несостоятельными и полагает, что в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для должника.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Подтвержденное соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» и Брянцевой О.В., денежное обязательство не вытекает из трудовых отношений и обязанности работника возместить вред, причиненный работодателю. Денежное обязательство Брянцевой О.В. перед ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» возникло из гражданских правоотношений по переводу денежного обязательств ООО «ТерраМос» перед ООО «ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ» на сумму <данные изъяты> рублей на Брянцеву О.В.

Уступку права требования, возникшего в результате перевода долга, закон не запрещает.

При указанных обстоятельствах, для заключения оспариваемого соглашения получения согласия должника не требовалось, в связи, с чем оснований для признания данного соглашения недействительным по указанному основанию не имеется.

Утверждения истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора недействительно, не влечет за собой недействительность соглашения об уступке права требования, основанного на данном соглашении.

По положениям ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Нормами ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права, следует, что недействительность переданного требования не влечет за собой недействительность соглашения об уступке этого требования.

Кроме того, действительность уступленного денежного обязательства установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ООО «Террако Индустрия» к Брянцевой О.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и по день фактического исполнения обязательства, которым решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Брянцевой О.В. в пользу ООО «Террако Индустрия» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. (т. 1 л.д. 88 - 91)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При указанных обстоятельствах действительность уступленного ответчику права денежного требования к истцу признается установленной, доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежит и последним оспорена быть не может.

Ссылки истца на то, что он не был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке, суд находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ей было направлено, но после ликвидации первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах, момент направления уведомления о состоявшейся уступке денежного требования не влияет на действительность оспариваемого соглашения об уступке.

Истец полагает оспариваемое соглашение притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое соглашение об уступке было заключено по истечении года со дня заключения соглашения о расторжении трудового договора. Указанные соглашения имеют различный субъектный состав и направлены на возникновение соответствующих им правовых последствий. Данные соглашения сторонами исполнялись самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого соглашения притворной сделкой.

Доводы истца о том, что оплата за уступленное право требования первоначальному кредитору ответчиком не была произведена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, факт оплаты либо не оплаты уступленного денежного требования не свидетельствует о недействительности уступки.

Ссылки на низкую цену уступки были предметом оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по данному основанию вступившим в законную силу судебным решением не установлено, что исключает возможность оспаривания сделки истцом по данному основанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ спор по существу не разрешался, фактические обстоятельства дела не устанавливались, а только проверялось соответствие принятого судом первой и апелляционной инстанции решения нормам материального и процессуального права, в связи, с чем указанное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд, суд полагает необоснованным, поскольку право на обращение за судебной защитой предоставлено законом, так же как и право на предъявление встречного иска, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.