Решение по делу № 2-4375/2017 от 18.01.2017

Гражданское дело № 2-4375/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск            11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя заявителя Говорина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 653 016 рублей, обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: Россия, <адрес> ком. 10, путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость в размере 536 000 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, предметом которого являются денежные средства в сумме 386 400 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут переданы для разрешения в Третейский суд

Поскольку ФИО5 условия расписки не выполнила, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО5 взыскано 653 016 рублей долга, а также 27 061 рублей в качестве третейского сбора. Одновременно с этим обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: Россия, <адрес> ком. 10, путем продажи с публичных торгов, указана начальная продажная стоимость в размере 536 000 рублей.

Обязательства ФИО5 до настоящего времени перед заявителем не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем ФИО5 просит выдать исполнительный лист на принудительное взыскание по решению Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО5

Представитель заявителя ФИО5 (по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что решение третейского суда ответчиком не оспаривалось.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, предметом которого являются денежные средства в сумме 386 400 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут переданы для разрешения в Третейский суд

Поскольку ФИО5 условия расписки не выполнила, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО5 взыскано 653 016 рублей долга, а также 27 061 рублей в качестве третейского сбора. Одновременно с этим обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: Россия, <адрес> ком. 10, путем продажи с публичных торгов, указана начальная продажная стоимость в размере 536 000 рублей.

Обязательства ФИО5 до настоящего времени перед заявителем не исполнены, задолженность не погашена.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются распиской, исковым заявлением, решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 653 016 рублей, обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: Россия, <адрес> ком. 10, путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость в размере 536 000 рублей.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Дело было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в договоре (расписке), спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224,371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист по решению Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на принудительное взыскание с ФИО5 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 653 016 рублей, обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: Россия, <адрес> ком. 10, путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость в размере 536 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 27 061 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий                            О.В. Яковенко