Решение по делу № 33-2365/2023 (33-28351/2022;) от 30.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.Н.

78RS0№...-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	<...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску <...> к <...> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика <...> Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> Ю.И. – адвоката <...> Н.С., третьего лица <...> Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Ю.И. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к <...> Ю.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...> М.С. и <...> К.С., о признании <...> Ю.Ю. утратившей, а несовершеннолетних <...> М.С. и <...> К.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что зарегистрирован и постоянно проживает с <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована дочь истца <...> Ю.Ю. и ее несовершеннолетние дети <...> М.С., <дата> года рождения, и <...> К.С., <дата> года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживают, <...> Ю.С. спорную квартиру покинула добровольно в 2007 году, до рождения детей, забрав все свои вещи, и с тех пор в спорную квартиру не вселялась, переехала к супругу <...> С.И. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, лит. А, <адрес>, где и проживает в настоящее время. Дети никогда в спорную квартиру не вселялись, несмотря на то, что никаких препятствий к этому ни истцом, ни третьим лицом по делу не чинилось. В настоящее время ответчики имеют право собственности на доли в квартире по месту своего фактического проживания. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик <...> Ю.Ю. намерения въехать в спорное помещение не выражала и не выражает, в расходах на содержание спорного жилого помещения не участвует, квартирую плату за себя и своих совершеннолетних детей с момента выезда в 2007 году не вносит. Все обязательства по внесению квартирной платы исполняет истец.

В ходе рассмотрения спора, <...> Ю.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних <...> М.С., <...> К.С., предъявила встречный иск к <...> Ю.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование встречных требований, <...> Ю.Ю. указывала на то, что совместное проживание в одной квартире было невозможно из-за злоупотребления истцом спиртными напитками, сложившихся неприязненных отношений. С 2007 она снимала квартиру вместе с мужем из-за невозможности проживания в вышеуказанной квартире, выехала в 2007 году вынужденно, своих вещей не забирала. После неоднократно приезжала в квартиру, но замки были поменяны, и истец в квартиру не пускал. Ответчик ссылалась на то, что спорная квартира является единственным пригодным местом жительства для нее и детей. После смерти супруга в 2017 года ответчик и дети унаследовали 34/80 долей квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Красное Село <адрес>, однако проживание в данной квартире невозможно по причине перенаселенности.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> первоначальные исковые требования <...> Ю.И. удовлетворены: <...> Ю.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <...> М.С., <дата> года рождения, и <...> К.С., <дата> года рождения, признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований <...> Ю.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, <...> Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик <...> Ю.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <...> М.С. и <...> К.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Несовершеннолетняя <...> М.С., <дата>, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истец <...> Ю.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату <...> Н.С., которая в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третье лицо <...> Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Орган опеки и попечительства МА МО Купчино в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера №... от <дата> жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлено на семью из трех человек: <...> Ю.И., <...> Т.В., <...> (<...>) Ю.Ю.

Согласно справке о регистрации, <...> Ю.Ю. зарегистрирована в спорном помещении постоянно с <дата>, несовершеннолетние <...> М.С. – с <дата>, <...> К.С. – с <дата>.

В обоснование заявленных требований <...> Ю.И. указывал на то, что <...> Ю.Ю. и ее несовершеннолетние дети <...> М.С., <дата> года рождения, и <...> К.С., <дата> года рождения, в спорной квартире не проживают. <...> Ю.Ю. спорную квартиру покинула добровольно в 2007 году в связи с вступлением в брак <дата>, забрав все свои вещи, и с тех пор в спорную квартиру не вселялась. В браке у <...> Ю.Ю. родились дети <...> и <...>, которых ответчик зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире, между тем дети никогда в спорную квартиру не вселялись.

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти супруга в 2017 году <...> Ю.Ю. унаследовала 1/20 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, несовершеннолетние <...> М.С. унаследовала 1/20 и 3/80 долей, <...> К.С. - 1/20 и 3/80 долей квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей <...> С.Л., <...> Г.Ю. установил, что с момента своего выезда из спорного жилого помещения <...> Ю.Ю. намерения въехать в спорное помещение не выражала, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняла с 2007 года, и учитывая длительность отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие объективных препятствий для вселения в жилое помещение, а также наличие в собственности у ответчиков жилого помещения, где они имеют возможность фактического проживания, пришел к выводу, что непроживание <...> Ю.Ю. по адресу регистрации носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком документы об жилищно-коммунальных услуг указал, что оплата по 100 рублей в месяц за троих человек, зарегистрированных в спорном помещении, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма. Указанные действия совершены в целях сохранения права и создания видимости исполнения обязательств по оплате жилого помещения. Вместе с тем, длительное отсутствие в квартире и уклонение от расходов по оплате коммунальных платежей свидетельствуют о том, что <...> Ю.Ю. от исполнения условий договора социального найма отказалась.

Установив, что <...> Ю.Ю. добровольно выбыла из спорной квартиры, избрав иное постоянное место жительства, тем самым выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, а у ее детей такого права не возникло, поскольку формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении; право детей на пользование квартирой производно от права пользования данным помещением их родителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние <...> М.С. и <...> К.С. подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Учитывая, что исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подано ответчицей по основному иску после обращения и принятию к производству иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и принимая во внимание удовлетворение первоначальных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, выехала из него на другое место жительства, и длительное время не проживает в спорной квартире; доказательств, подтверждающих, что ответчик регулярно и постоянно оплачивала расходы на жилье и коммунальных услуг суду не представлено.

Обжалуя решение суда, <...> Ю.Ю. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в спорную квартиру вселена как член семьи нанимателя, выехала из нее из-за невозможности совместного проживания, в связи со злоупотреблением со стороны отца алкогольными напитками, что свидетельствует о вынужденном характере выезда. Неоднократно предпринимала попытки вселения, однако истец и мать ответчика не предоставили ей ключи, в спорную квартиру не пускают. По данному факту обращалась в отделение полиции. В настоящее время вынуждена снимать жилье совместно с несовершеннолетними детьми. Также ответчик указывает на то, что унаследованные ею и дочерьми доли после смерти супруга в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, представляют собой в совокупности 7 кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой также зарегистрированы и проживают мать мужа и его сестра с несовершеннолетним ребенком, что указывает на невозможность проживания там еще и ответчика с двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и одностороннего отказа от исполнения условий договора социального найма, не исследовал обстоятельства невозможности совместно проживания в спорной квартире истца и ответчиков и вынужденности выезда ответчика, не предложил представить доказательства и иные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла необходимым истребовать сведения о том, состоит ли <...> Ю.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>», <...> Ю.И. находится под диспансерным наблюдение психиатра с <дата>.

Из ответа СПб ГБУЗ «Наркологический кабинет <адрес> Городской наркологической больницы» следует, что <...> Ю.Ю. состоит под диспансерным наблюдением с 2004 года по настоящее время с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии». Наркологичечский кабинет не посещает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., в рамках которого признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, следует, что <...> Ю.И. на момент совершения сделки (<дата>) страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими; выявляется снижение интеллекта и памяти, изменение личности по органическому, алкогольному типу, эмоциональная неустойчивость, конкретное, торпидное, обстоятельное мышление.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в 2007 году в другое постоянное место жительство и отказом от исполнения договора социального найма, поскольку непроживание ответчика в квартире связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, в том числе с учетом личностных особенностей истца, который страдает психическим заболеванием, состоит под диспансерным наблюдением с 2004 года по настоящее время с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии», неоднократно проходил лечение в стационаре.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности проживания в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, в которой у ответчиков имеются доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/20 доли вышеуказанной квартиры, которая состоит из двух комнат, жилой площадью 31,4 кв.м., в которых также зарегистрированы и проживают <...> М.Н. (мать мужа), <...> А.И. (сестра мужа) и ее несовершеннолетний ребенок <...> А.А.

С момента выезда из спорного помещения, ответчик снимает квартиру.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждают факт отсутствия у ответчика иного места жительства и его проживание по иному адресу, что указывает на ее нуждаемость в жилье.

Доказательств наличия у ответчика иного постоянного мета жительства в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств стороны при рассмотрении настоящего спора не ссылались.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном, постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, и ее отказе от своих прав по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства добровольного отказа <...> Ю.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что не проживание ответчика носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2007 года с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

При этом частичное неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> Ю.Ю. добровольно не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, ее временное непроживание в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается также объяснениями самих сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания несовершеннолетних <...> М.С. и <...> К.С. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 4-КГ22-3-К1, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Поскольку в данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что несовершеннолетние <...> М.С. и <...> К.С. в несовершеннолетнем возрасте вселены в спорную квартиру своей матерью <...> Ю.Ю., право пользования которой не утрачено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их неприобретшими права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с внесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пояснениям третьего лица <...> Т.В., данным суду апелляционной инстанции, замки от спорной квартиры поменяны 4 года назад.

Факт передачи данных ключей, ответчик <...> Ю.Ю. отрицала, подтвердив, что истцом <...> Ю.И. чинятся препятствия в доступе в квартиру.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривалось, отсутствие у ответчика <...> Ю.Ю. свободного доступа в спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а встречные требования <...> Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> М.С. и <...> К.С., к <...> Ю.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании <...> Ю.И. не чинить <...> Ю.Ю., <...> М.С. и <...> К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований <...> о признании <...> утратившей право пользования, а <...> и <...> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования <...> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, <...> к <...> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать <...> не чинить <...>, <...> и <...> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий

Судьи