Решение по делу № 2-676/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-676/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000649-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Горбунову А. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Горбунову А.А. о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» суммы долга по договору потребительского займа № от 11.06.2021 за период с 15.08.2021 по 11.01.2022 в размере 58170 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 1945 рублей, 10 копеек почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 11.06.2021 г. ООО МФК «Веритас» и Горбунов А. А. заключили договор потребительского займа №.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 27700 рублей с процентной ставкой 365.00 % годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №

11.06.2021 Горбунов А. А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

07.12.2021 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 11.06.2021, заключенному между ООО МФК «Веритас» и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа. Увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен в электронной форме.

Истец указывает, что доказательством волеизъявления Горбунова А.А. на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке клолнения по займу на 149 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15.08.2021 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 11.01.2022 г. (дата расчета задолженности).

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 11.01.2022 составляет 58170 рублей, из которых 27700 рублей – сумма невозвращенного долга, 29167 рублей 10 копеек – сумма задолженности по процентам, 1302 рубля 90 копеек – сумма задолженности по штрафам.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ. Определением от 12.05.2023 по заявлению Горбунова А.А. судебный приказ отменен. Однако задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 25.06.2021 г. (л.д.13-14) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по известным ему адресам, а так же телефонограммой (л.д.103, 104).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с отметкой о вручении судебного извещения, телефонограмма.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, определенных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горбунова А.А. (л.д. 63-65) ООО МФК «Веритас» и Горбунов А. А. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 27700 рублей с процентной ставкой 565.00 % годовых (л.д. 41-46).

В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Далее ответчик 02.07.2021, 25.07.2021 получал дополнительные суммы займа по 27700 рублей под 365% годовых (л.д. 48-53, 55-60). Срок возврата последней, предоставленной ответчику суммы займа, а так же причитающихся по договору процентов согласован сторонами до 14.08.2021 (л.д. 61).

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается справкой ООО МФК «Веритас» на запрос истца, о том, что 11.06.2021 на счет карты с номером № Горбунову А. А. были переведены 27000 рублей.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (л.д. 17-20).

11.06.2021 Горбунов А. А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования (л.д. 66-68).

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Так же в материалы дела представлена справка страховой компании, о том, что все договоры страхования, заключенные посредством присоединения к программе коллективного страхования были оплачены (л.д. 21).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и процентов.

07.12.2021 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 11.06.2021, заключенному между ООО МФК «Веритас» и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 22-34)

16.03.2022 года по заявлению истца мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области выдал судебный приказ о взыскании с Горбунова А.А. задолженности по договору займа № от 11.06.2021 г. в размере 58170 рублей.

Однако 12.05.2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 74).

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа по состоянию на 11.01.2022 составляет 58170 рублей, из которых 27700 рублей – сумма невозвращенного долга, 29167 рублей 10 копеек – сумма задолженности по процентам, 1302 рубля 90 копеек – сумма задолженности по штрафам (л.д. 94).

В связи с отсутствием расчета, представленного ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Горбунова А. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в заявленном размере.

На основании пп.13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 972 рубля 55 копеек, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 10 копеек (л.д. 15-16), а так же почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» № задолженность по договору займа № от 11.06.2021 за период с 15.08.2021 по 11.01.2022 в размере 58170 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1945рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                     Куковинец Н.Ю.