Решение по делу № 33-12485/2019 от 01.07.2019

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-12485/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Анастасии Владимировны Репиной, представителя Рината Равкатовича Фаткуллина – Виталия Вячеславовича Желобковича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Анастасии Владимировны Репиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» денежную сумму в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 5 700 рублей.

Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями Рината Равкатовича Фаткуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» в пользу Рината Равкатовича Фаткуллина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 089 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» и остальной части встречного иска Рината Равкатовича Фаткуллина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГРАНДМОТОРСАВТО» обратилось в суд с иском к А.В. Репиной о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором комиссии № <данные изъяты> от 19 февраля 2018 года, заключенным между Р.Р. Фаткуллиным и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», последним выставлен на продажу автомобиль Peugeot 308, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кусов шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> 2010 года выпуска. 3 марта 2018 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и А.В. Репиной заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 345 000 рублей сроком оплаты до 1 августа 2018 года. По истечении указанного срока денежные средства от ответчицы не поступили.

ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» просило взыскать с А.В. Репиной денежные средства в размере 345000 рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.Р. Фаткуллин обратился в суд со встречным иском к ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и А.В. Репиной о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности передать ему автомобиль, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308, VIN: <данные изъяты> заключенный между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и А.В. Репиной, обязать А.В. Репину передать ему данный автомобиль.

В обоснование своих требований Р.Р. Фаткуллин указал, что по условиям договора комиссии ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обязалось выплатить ему стоимость автомобиля в размере 345000 рублей. Со стороны ответчиков поступила оплата в размере 95000 рублей. Оставшиеся денежные средства не поступили.

В процессе рассмотрения дела Р.Р. Фаткуллин увеличил исковые требования, просил обязать А.В. Репину передать ему автомобиль Peugeot 308, VIN: <данные изъяты>, взыскать с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в размере 15089 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» исковые требования поддержал, встречные исковые требования Р.Р. Фаткуллина не признал.

Представитель А.В. Репиной исковые требования ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и встречные исковые требования Р.Р. Фаткуллина не признал.

Представитель Р.Р. Фаткуллина поддержал встречные исковые требования, не согласился с исковыми требованиями ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Фаткуллина –
В.В. Желобкович просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что денежные средства по заключенному договору комиссии Р.Р. Фаткуллину не поступали. ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» коммерческую деятельность не ведет, погасить имеющуюся задолженность перед Р.Р. Фаткуллиным по объективным причинам не может, директор ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» признан виновным в совершении преступления. Считает, что взыскание денежных средств в рамках рассмотрения уголовного дела не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе А.В. Репина просит решение суда отменить, считает, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в обоснование жалобы указано, что в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 345000 рублей были внесены в кассу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» через единственного учредителя Р.Р.Х. . Приобретенный автомобиль был заложен в ломбард индивидуального предпринимателя Э.Х.А. . При заключении договора займа с залоговым обеспечением займодавец Э.Х.А. в лице
Р.Ш.Ю. потребовал от Р.Р.Х. подтвердить факт оплаты автомобиля путем заключения договора поручительства. После получения заемных денежных средств А.В. Репина по просьбе Р.Р.Х. перечислила денежные средства Р.Р. Фаткуллину путем перевода на банковскую карту.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Фаткуллин являлся собственником автомобиля Peugeot 308, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кусов шасси <данные изъяты>, серия ПТС <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

19 февраля 2018 года Р.Р. Фаткуллин заключил с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в лице директора Р.Р.Х. договор комиссии №<данные изъяты>, в соответствии с которым Р.Р. Фаткуллин (комитент) передал ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (комиссионер) для продажи за вознаграждение автомобиль Peugeot 308, VIN: <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии продажа товара осуществляется комиссионером от своего имени за счет и в интересах комитента.

В силу пункта 1.3 договора комиссии заключаемый комиссионером договор с третьим лицом должен предусматривать перечисление третьим лицом денежной суммы за товар на счет комиссионера, либо наличными средствами в кассу комиссионера.

Пунктом 1.7 договора комиссии предусмотрено, что право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером, сохраняется за комитентом до момента его продажи комиссионером третьему лицу, если настоящим договором не предусмотрено иное.

3 марта 2018 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и
А.В. Репиной заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Peugeot 308, VIN: <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленного настоящим договором купли-продажи. Стоимость транспортного средства по договору составила 345000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости транспортного средства продавцу наличными средствами в день подписания сторонами настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В случае оплаты автомобиля путем перечисления денежных средств покупатель обязуется осуществить оплату в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 3 марта 2018 года автомобиль Peugeot 308, VIN: <данные изъяты>, передан А.В. Репиной в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя А.В. Репиной в органах ГИБДД 3 марта 2018 года.

9 августа 2018 года Р.Р. Фаткуллин направил в адрес ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» претензию, в которой указал, что за автомобиль поступила оплата в размере 95000 рублей. Просил произвести оплату оставшейся суммы.

Также установлено, что Р.Р. Фаткуллин признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Р.Х. .

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года Р.Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда от 29 апреля 2019 года был удовлетворен гражданский иск Р.Р. Фаткуллина. С Р.Р.Х. в пользу Р.Р. Фаткуллина в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 250000 рублей.

Из приговора суда следует, что Р.Р.Х. , являющийся директором ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», в период с 1 марта 2016 года по 7 апреля 2018 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств и имущества граждан в крупном и особо крупном размерах. По эпизоду хищения автомобиля Р.Р. Фаткуллина в приговоре суда указано, что Р.Р.Х. , зная о наличии в собственности Р.Р. Фаткуллина автомобиля Peugeot 308, стоимостью 345000 рублей, из корыстной заинтересованности с целью улучшить свое материальное положение, решил его похитить, предложив последнему свои услуги по реализации автомобиля за 345000 рублей через ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», директором которого он является. Получив автомобиль, Р.Р.Х. похитил его, чем причинил Р.Р. Фаткуллину материальный ущерб на сумму 345000 рублей в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года оставлен без изменения.

ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в обоснование предъявленных к А.В. Репиной требований указало, что ответчица не исполнила обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

А.В. Репина, не признавая требования ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», ссылалась на то, что денежные средства были переданы директору ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Р.Х. .

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Р.Р.Х. , который пояснил, что А.В. Репина полностью не произвела оплату за автомобиль, оплатила сумму 95000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с А.В. Репиной в пользу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 250000 рублей, при этом исходил из того, что общество исполнило свои обязательства по договору, А.В. Репиной передан спорный автомобиль. Сведений о перечислении на расчетный счет продавца полной оплаты по договору купли-продажи от 3 марта 2018 года в соответствии с условиями договора, либо приходного кассового ордера материалы дела не содержат. Суд посчитал установленным лишь факт оплаты суммы 95000 рублей, что также подтверждается приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Репиной о том, что она исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, денежные средства в размере 345000 рублей были внесены в кассу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в день заключения договора, были приведены в суде первой инстанции, судом проверены при рассмотрении дела и отклонены по мотивам, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» к А.В. Репиной требований в части суммы 250000 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.В. Репиной не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 3 марта 2018 года и внесения в кассу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в качестве полной оплаты стоимости транспортного средства 345000 рублей.

Разрешая заявленные Р.Р. Фаткуллиным требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности передать ему автомобиль, при этом учтен факт волеизъявления Р.Р. Фаткуллина на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Peugeot 308, исполнения заключенного с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» договора комиссии. Спорный автомобиль продан А.В. Репиной, органами ГИБДД УМВД по городу Казани произведены регистрационные действия по переоформлению проданного автомобиля на нового собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязанностей по договору, заключенному с Р.Р. Фаткуллиным, неполучения им денежных средств в полном размере за проданный автомобиль сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и передаче ему спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Р. Фаткуллина в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 20 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в размере 15 089 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Апелляционные жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Анастасии Владимировны Репиной, представителя Рината Равкатовича Фаткуллина – Виталия Вячеславовича Желобковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё