Решение по делу № 8Г-1859/2019 [88-632/2020 - (88-2390/2019)] от 08.11.2019

            № 88-632/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  13 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Храмцовой О.Н.,

    судей                                 Лезиной Л.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3/2017 по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Сорокун Татьяне Викторовне, Вайндрук Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

по кассационной жалобе Вайндрук Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Вайндрук О.С. – по доверенности Макарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – по доверенности Шунину Д.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Вайндрук О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что в августе 2019 года заявитель при рассмотрении в Чебаркульском городском суде гражданского дела по иску Сорокун Т.В. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости узнала об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области любых прав, связанных с управлением земельным участком и его защитой, в том числе в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Вайндрук О.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к ООО «Санаторий Кисегач», Сорокун Т.В., Вайндрук О.С., ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, ООО «Вертикаль» о признании строения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольной постройки- нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворены. Строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящее из помещений с кадастровыми номерами №, признано самовольной постройкой. Возложена обязанность на ООО «Санаторий Кисегач», Сорокун Т.В., Вайндрук О.С., ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №.

Отказывая в удовлетворении заявления Вайндрук О.С. о пересмотре апелляционного определения от 16 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений Вайндрук О.С., ООО «Вертикаль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года, в которых заявители ссылались на аналогичные обстоятельства. Кроме того, Вайдрук О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Санаторий Кисегач», ООО «Вертикаль» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании договора аренды земельного участка от 27 октября 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО «Санаторий Кисегач», ООО «Вертикаль» отказано. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель Вайндрук О.С. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ей (Вайндрук О.С.) еще в 2017-2018 годах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее, 14 августа 2017 года, Вайндрук О.С. обращалась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 июня 2017 года по новым (а не по вновь открывшимся) обстоятельствам, о существовании фактов, прямо влияющих на законность заключения договора аренды земельного участка, Вайндрук О.С. не было известно (об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 27 октября 2008 года, заключенного на 11 месяцев, о внесении ТУ Росимущества изменений в договор аренды в части срока действия договора до 01 сентября 2013 года, квалифицируемых как ничтожных (так как внесены в договор, прекративший свое действие), о недействительности договора аренды земельного участка по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды в период с 27 октября 2008 года по 25 мая 2011 года, не заключении договора аренды после 01 сентября 2013 года, отсутствии у ТУ Росимущества полномочий на заключение договора аренды земельного участка 27 октября 2008 года, в том числе вследствие изменения статуса земельного участка и вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2007 года по делу № А76-738/2017), указание по тексту дополнений к кассационной жалобе на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения суда по делу № А76-738/2017, со ссылкой на не привлечение к участию в деле Федерации профсоюзов Челябинской области, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, представленные им документы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением от 16 июня 2017 года и направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения от 16 июня 2017 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Заявитель по сути выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, со ссылкой на недействительность договора аренды земельного участка, отсутствие у арендодателя (ТУ Росимущества) полномочий на заключение указанного договора аренды земельного участка, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, об обстоятельствах, указанных в заявлении, Вайндрук О.С. было известно в 2017-2018 годах, в то время как с заявлением о пересмотре заявитель обратилась в августе 2019 года.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайндрук Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи