cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12308/2024 от 02.10.2024

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-12308/2024

УИД 34RS0002-01-2023-003470-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Шепуновой С.В.,

при помощнике Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Милованова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску Пикулиной Ю. В. к Савинову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пикулиной Ю. В. и ее представителя по доверенности Лазаревой В. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Пикулиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Савинова Д.А. – Макаровой Л.М., возражавшей по доводам жалобы и дополнениям к ней, заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшего доводы жалобы в части обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулина Ю.В. обратилась в суд с иском к Савинову Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в феврале 2022 г. Пикулина Ю.В. через сеть интернет нашла контактные данные Савинова Д.А., позиционирующего себя в своей странице в социальной сети как специалист в области ортокраниодонтии.

До обращения к Савинову Д.У. у Пукилиной Ю.В. был установлен следующий диагноз: у Пикулиной Ю.В. был установлен следующий диагноз: <.......>.

Изначально Пикулина Ю.В. обратилась к ответчику через электронную почту, описав имеющиеся у нее заболевания зубочелюстной системы, длительность и способы предыдущего лечения, также указав, что ей требуется консультация с предоставлением плана лечения.

В последующем общение Пикулиной Ю.В. и Савинова Д.А. продолжилось посредством мессенджера «Whats App».

Ответчик Савинов Д.А. вел прием и лечение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Батюка 35, в подвальном помещении частного дома, какая либо информация о медицинской организации или кабинете врача, оказывающего стоматологические услуги, информация о лицензировании стоматологической деятельности, в помещении отсутствовала. Какого либо договора об оказания медицинских услуг Савинов Д.А. с Пикулиной Ю.В. не заключал.

В последующем Пикулиной Ю.В. стало известно о том, что у Савинова Д.А. лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

В ходе лечения, несмотря на то, что первичной целью обращения истца явилась необходимость проведения манипуляций по открытию промежутков для удаленных зубов, ответчик Савинов Д.А. начал лечение с «невправимых вывихов сустава», изготовив и установив аппарат «ортотик».

Всего в период лечения у Савинова Д.А. истцу были оказаны услуги на сумму 150000 рублей, а именно:

27 апреля 2022 г. – диагностически-консультативный этап стоимостью 20000 рублей, лечение на декомпрессионном ортотике стоимостью 20000 рублей, проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

29 апреля 2022 г. - проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

28 мая 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pivot, добавлена вистибулярная дуга, стоимостью 6000 рублей;

10 июня 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pull forward, стоимостью 5000 рублей;

15 июля 2022 г. – корректировка ортотика в декомпрессионный, стоимостью 5000 рублей;

11 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей, сдача A.L.F. в/ч стоимостью 60000 рублей;

15 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей;

15 декабря 2022 г. – изготовление артотика на базе A.L.F. в/ч, изготовление ритейнера (34-44 зуб) в вакуум формере, общей стоимостью 20000 рублей.

После лечения у Савинова Д.А. состояние Пикулиной Ю.В. ухудшилось, постоянно мучило головокружение, она стала терять сознание, падать в обморок.

После обращения Пикулиной Ю.В. в лицензированное медицинское учреждение и после консультации с врачом, был составлен и согласован план лечения, стоимость лечения составит 503900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Пикулина Ю.В. просила признать услуги, оказываемые ответчиком некачественными услугами, взыскать с Савинова Д.А. оплаченные за некачественные услуги денежные средства в сумме 150000 рублей, убытки в сумме 503900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пикулина Ю.В. и ее представитель по доверенности Лазарева В.В. просят решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения комиссионной судебной экспертизы, полагая, что со стороны ответчика медицинская помощь истцу была оказана некачественно.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились истец Пикулина Ю.В., представитель Савинова Д.А. по доверенности Макарова Л.М., прокурор Милованов Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Согласно частям 3, 4 ст. 84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В свою очередь, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3 ст. 84).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7).

В соответствии с п. 7 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила № 1006), действовавшие в спорный период.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4 Правил
№ 1006).

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6 Правил № 1006).

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п. 8 Правил № 1006).

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 14 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 8 февраля 2018 г. № 53н утвержден порядок разработки стандартов медицинской помощи, действовавший в спорный период.

В соответствии с п. 2.1 указанного приказа стандарт медицинской помощи состоит из паспортной и основной частей. Паспортная часть стандарта медицинской помощи включает в том числе форму оказания медицинской помощи.

Таким образом, форма оказания медицинской помощи предусматривается стандартом медицинской помощи по соответствующему диагнозу.

Согласно частям 2 и 5 ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Савинов Д.А. 25 июня 2008 г. получил диплом об окончании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», с присуждением квалификации врач-стоматолог, по специальности «стоматология».

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально-удостоверенному осмотру страницы социальной сети «В Контакте» (т. 3, л.д. 45-105) Савинов Д.А. позиционирует себя как специалист в области ортокраниодонтии, при осуществлении своей деятельности является плательщиком налога на профессиональный доход.

В феврале 2022 г. Пикулина Ю.В., ранее в течение длительного периода времени проходившая лечение зубочелюстной системы в различных диагностических и медицинских учреждениях, через сеть интернет нашла контактные данные Савинова Д.А.

До обращения к Савинову Д.У. у Пукилиной Ю.В. имелись следующие диагностированные заболевания (патологические состояния):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Изначально Пикулина Ю.В. 6 февраля 2022 г. обратилась к Савинову Д.А. через электронную почту, описав имеющиеся у нее заболевания зубочелюстной системы, длительность и способы предыдущего лечения, также указав, что ей требуется консультация с предоставлением плана лечения, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страницы электронной почты (т 2, л.д. 86-96).

В последующем общение Пикулиной Ю.В. и Савинова Д.А. продолжилось посредством мессенджера «Whats App», что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной перепиской (т. 2, л.д. 9-54).

Указанной выше перепиской (т. 2, л.д. 52-53) подтверждается, что в период лечения у Савинова Д.А. истцу были оказаны услуги на сумму 150000 рублей, а именно:

27 апреля 2022 г. – диагностически-консультативный этап стоимостью 20000 рублей, лечение на декомпрессионном ортотике стоимостью 20000 рублей, проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

29 апреля 2022 г. - проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

28 мая 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pivot, добавлена вистибулярная дуга, стоимостью 6000 рублей;

10 июня 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pull forward, стоимостью 5000 рублей;

15 июля 2022 г. – корректировка ортотика в декомпрессионный, стоимостью 5000 рублей;

11 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей, сдача A.L.F. в/ч стоимостью 60000 рублей;

15 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей;

15 декабря 2022 г. – изготовление артотика на базе A.L.F. в/ч, изготовление ритейнера (34-44 зуб) в вакуум формере, общей стоимостью 20000 рублей.

Лицензированию в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит наряду с прочим медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которую, как следует из Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от
1 июня 2021 г. № 852 Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), составляют, в частности, работы (услуг) в области ортодонтии, стоматологии.

Приказом Минздрава России от 13 октября 2017 г. № 804н утверждена «Номенклатура медицинских услуг», согласно которой прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога, врача-стоматолога-ортопеда отнесены к перечню медицинских услуг.

Как следует из ответа Комитета здравоохранения Волгоградской области (т. 1, л.д. 55) у Савинова А.А. действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствуют.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик Савинов Д.А. утверждал, что какого- либо договора об оказании медицинских услуг между ним и Пикулиной Ю.В. не заключалось, какие-либо медицинские услуги ответчик истцу не оказывал, Пикулина Ю.В. приезжала на консультацию к Савинову Д.А., по итогам которой она самостоятельно продолжала лечение.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз».

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленного четырьмя экспертами – врачом-судебно-медицинским экспертом Мартыновым А.Н., врачом-стоматологом-ортопедом Дорожкиной Е.Г., врачом-рентгенологом Атрощенко Е.С., врачом-ортодонтом Гришиной А.В., по данным, содержащимся в медицинских документах и результатам проведенных МРТ и КЛКТ зубочелюстной системы различных диагностических медицинских учреждениях, у Пикулиной Ю.В. до 20 апреля 2022 г., имелись следующие заболевания (патологические состояния):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Экспертами отмечено, что в возрасте 12 лет Пикулиной Ю.В. было проведено ортодонтическое лечение в виде расширяющей пластины с винтом на верхнюю челюсть, ношение расширяющей пластины, существенного эффекта не оказало. В возрасте 19 лет Пикулиной Ю.В. произведено удаление 1.8, 2.8, 3.8, 4.8.

С 2011 года по 2012 год Пикулиной Ю.В. проведено ортондонтическое лечение с удалением (1.4, 2.4, 3.1 зуба). В процессе проводимого лечения Пикулина Ю.В. отмечала ухудшение самочувствия, усиление головных болей, боли в спине и шее, появилась шаткость походки (данные жалобы носят субъективный характер).

С 2011 года по 2019 год проведено лечение на брекет-системе, с удалением 1.4, 2.4, 4,3 зубов. В процессе лечения отмечалось постепенное ухудшение общего самочувствия, усилились головные боли, боли в шее, спине, усилилась стираемость зубов (данные жалобы носят субъективный характер). В связи с появлением неврологической симптоматики Пикулина Ю.В. обследовалась у врача-невролога.

Таким образом, заболевания (патологические состояния) у Пикулиной Ю.В. развивались в течении длительного периода времени, с лечением формирующейся патологии зубочелюстной системы как хирургическим, так и ортодонтическим лечением.

Декомпрессионный ортотик, аппарат PivotH и аппарата Pull Forward являются индивидуально выбранной и индивидуально разработанной методикой, для устранения заявленной Пикулиной Ю.В. патологии зубочелюстной системы Савиновым Д.А.

Согласно проведенного экспертной комиссией 7 июня 2024 г. осмотра Пикулиной Ю.В., с учетом анализа результатов МРТ и КЛТ, на момент проведения экспертного исследования, объективно установлено, что у Пикулиной Ю.В. в настоящее имеется патологическое состояние (заболевание) в виде:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Также экспертами отмечено, что до 20 апреля 2022 г. имелись и могут сохраняться на текущий момент следующие заболевания (патологические состояния): <.......>.

Согласно выводам экспертов, до 20 апреля 2022 г. Пикулиной Ю.В. неоднократно оказывалась медицинская услуга в виде хирургического и ортодонтического лечения. Длительность оказания данных медицинских услуг свидетельствует, о том, что у Пикулиной Ю.В. имело место постоянное развитие патологии зубочелюстной системы. Данные патологические изменения могут быть обусловлены многими причинами, такими как аномалия развития костей черепа, костей лицевого скелета и челюстных костей. Высказаться в категоричной форме об ухудшении состояния зубочелюстной системы в период времени до 20 апреля 2022 г., и после не представляется возможным в виду отсутствия у комиссии экспертов, объектов для сравнительного исследования.

Проведенный всесторонний анализ представленных на экспертизу результаты МРТ и КЛКТ зубочелюстной системы, которые были проведены в различных диагностических учреждениях до 20 апреля 2023 г., а также результаты осмотра Пикулиной Ю.В. и результаты МРТ и КЛТ от 7 июня 2024 г. позволили экспертной комиссии установить, что в настоящее время у Пикулиной Ю.В. не отмечена отрицательная динамика развития состояния зубочелюстной системы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной Пикулиной Ю.В. требований, поскольку доказательств некачественно оказанной ответчику истцу услуги не установлено, не установлено, что оказанные услуги являлись медицинскими.

Приведенные выводы суда о том, что Савинов Д.А. не оказывал Пикулиной Ю.В. медицинские услуги основаны на несоответствии обстоятельствам дела и неправильном применении норм права.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие у Пикулиной Ю.В. письменного договора об оказании услуг, а также ввиду отсутствия кассовых чеков об оплате данных услуг ответчику, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт получения Савиновым Д.А. от истца за оказанные услуги денежных средств в общей сумме 150000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной перепиской между Пикулиной Ю.В. и Савиновым Д.А., которая также подтверждает объем оказанных исполнителем услуг.

При этом сам по себе факт оказания Савиновым Д.А. истцу стоматологических услуг (в том числе – консультация) свидетельствует о том, что ответчик оказывал медицинские услуги, в отсутствие у него обязательной лицензии, о чем он Пикулиной Ю.В. не сообщил, доказательств обратного ответчик не представил.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец (исполнитель) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (заказчику).

Специальные требования к предоставлению потребителю при оказании медицинских услуг полной, достоверной и понятной информации предусмотрены Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от
10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абз. 4 пп. «а» п. 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Савинов Д.А., оказывая Пикулиной Ю.В. медицинскую помощь, целью которой являлось лечение заболеваний зубочелюстной системы, по факту каждого медицинского вмешательства не получил от истца ни одного информированного добровольного согласия, не предоставил Пикулиной Ю.В. доступную для пациента информацию об отсутствии у Савинова Д.А. лицензии на осуществление медицинской деятельности, не предоставил доступную информация о видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, используемых медицинских изделиях, в то время как информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022г. № 18-КГПР22-28-К4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу, не обладающему специальными познаниями, надлежащей информации о медицинском вмешательстве, в доступной для него форме.

Указанное само по себе свидетельствует о недостатке оказанной истцу услуге и наделяет Пикулину Ю.В., исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, правом требовать от Савинова Д.А. возврата оплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей, что судом не было учтено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных Савиновым Д.А. нарушений, их последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Савинова Д.А. в пользу Пикулиной Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, тогда как в остальной части заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Савинова Д.А. в пользу Пикулиной Ю.В. подлежит взысканию штраф в общей сумме 90 000 рублей (150000 рублей + 30000 рублей)?50%), оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Требования Пикулиной Ю.В. о признании услуг, оказанных ей ответчиком некачественными услугами, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о признании услуг некачественными, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, так как в данном случае способом восстановления нарушенного права является взыскание с ответчика оплаченной по договору суммы.

Также судебная коллегия находит необоснованными заявленные Пикулиной Ю.В. требования о взыскании с Савинова Д.А. убытков в сумме 503900 рублей, которые, по утверждению истца, требуются ей для дальнейшего лечения в лицензированном медицинском учреждении.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся у Пикулиной Ю.В. до 20 апреля 2022 г. (то есть до обращения к ответчику) заболевания не претерпели своего изменения, при этом в ряде моментов наблюдается положительная динамика, проведенный всесторонний анализ представленных на экспертизу результатов МРТ и КЛКТ зубочелюстной системы, позволили экспертной комиссии установить, что в настоящее время у Пикулиной Ю.В. не отмечена отрицательная динамика развития состояния зубочелюстной системы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Таким образом доводы истца о том, что в результате оказанных Савиновым Д.А. некачественных услуг Пикулина Ю.В. понесла убытки в виде планируемых в будущем затрат в сумме 503900 рублей на лечение уже имевшихся у нее заболеваний, судебной коллегией отклоняются, и в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков не является, поскольку экспертами верно и мотивированно отмечено, что представленная им переписка истца и ответчика в мессенджере «Whats App» не может является объектом судебно- медицинской экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допущенная на третьей странице заключения судебной экспертизы описка о разъяснении экспертам прав, предусмотренных УПК РФ, а не ГПК РФ, равно как и очевидная описка в дате расписки директора АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» Бараш И.А., не принимавшего участие в экспертном исследовании, не являются основаниями ставить под сомнение данное экспертами заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем каждым из экспертов дана соответствующая расписка.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не подписано врачом-рентгенологом противоречит содержанию экспертного заключения, на странице 65 которого имеются все подписи экспертов, в том числе врача-рентгенолога Атрощенко Е.С. (т. 3, л.д. 231).

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы должно быть комплексным, а не комиссионным, основан на ошибочном толковании положений ст. 83 ГПК РФ и ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пикулиной Ю. В. к Савинову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Пикулиной Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Беларусь, паспорт № <...>) оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулиной Ю. В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-12308/2024

УИД 34RS0002-01-2023-003470-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Шепуновой С.В.,

при помощнике Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Милованова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску Пикулиной Ю. В. к Савинову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пикулиной Ю. В. и ее представителя по доверенности Лазаревой В. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Пикулиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Савинова Д.А. – Макаровой Л.М., возражавшей по доводам жалобы и дополнениям к ней, заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшего доводы жалобы в части обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулина Ю.В. обратилась в суд с иском к Савинову Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в феврале 2022 г. Пикулина Ю.В. через сеть интернет нашла контактные данные Савинова Д.А., позиционирующего себя в своей странице в социальной сети как специалист в области ортокраниодонтии.

До обращения к Савинову Д.У. у Пукилиной Ю.В. был установлен следующий диагноз: у Пикулиной Ю.В. был установлен следующий диагноз: <.......>.

Изначально Пикулина Ю.В. обратилась к ответчику через электронную почту, описав имеющиеся у нее заболевания зубочелюстной системы, длительность и способы предыдущего лечения, также указав, что ей требуется консультация с предоставлением плана лечения.

В последующем общение Пикулиной Ю.В. и Савинова Д.А. продолжилось посредством мессенджера «Whats App».

Ответчик Савинов Д.А. вел прием и лечение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Батюка 35, в подвальном помещении частного дома, какая либо информация о медицинской организации или кабинете врача, оказывающего стоматологические услуги, информация о лицензировании стоматологической деятельности, в помещении отсутствовала. Какого либо договора об оказания медицинских услуг Савинов Д.А. с Пикулиной Ю.В. не заключал.

В последующем Пикулиной Ю.В. стало известно о том, что у Савинова Д.А. лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

В ходе лечения, несмотря на то, что первичной целью обращения истца явилась необходимость проведения манипуляций по открытию промежутков для удаленных зубов, ответчик Савинов Д.А. начал лечение с «невправимых вывихов сустава», изготовив и установив аппарат «ортотик».

Всего в период лечения у Савинова Д.А. истцу были оказаны услуги на сумму 150000 рублей, а именно:

27 апреля 2022 г. – диагностически-консультативный этап стоимостью 20000 рублей, лечение на декомпрессионном ортотике стоимостью 20000 рублей, проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

29 апреля 2022 г. - проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

28 мая 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pivot, добавлена вистибулярная дуга, стоимостью 6000 рублей;

10 июня 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pull forward, стоимостью 5000 рублей;

15 июля 2022 г. – корректировка ортотика в декомпрессионный, стоимостью 5000 рублей;

11 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей, сдача A.L.F. в/ч стоимостью 60000 рублей;

15 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей;

15 декабря 2022 г. – изготовление артотика на базе A.L.F. в/ч, изготовление ритейнера (34-44 зуб) в вакуум формере, общей стоимостью 20000 рублей.

После лечения у Савинова Д.А. состояние Пикулиной Ю.В. ухудшилось, постоянно мучило головокружение, она стала терять сознание, падать в обморок.

После обращения Пикулиной Ю.В. в лицензированное медицинское учреждение и после консультации с врачом, был составлен и согласован план лечения, стоимость лечения составит 503900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Пикулина Ю.В. просила признать услуги, оказываемые ответчиком некачественными услугами, взыскать с Савинова Д.А. оплаченные за некачественные услуги денежные средства в сумме 150000 рублей, убытки в сумме 503900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пикулина Ю.В. и ее представитель по доверенности Лазарева В.В. просят решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения комиссионной судебной экспертизы, полагая, что со стороны ответчика медицинская помощь истцу была оказана некачественно.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились истец Пикулина Ю.В., представитель Савинова Д.А. по доверенности Макарова Л.М., прокурор Милованов Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Согласно частям 3, 4 ст. 84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В свою очередь, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3 ст. 84).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7).

В соответствии с п. 7 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила № 1006), действовавшие в спорный период.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4 Правил
№ 1006).

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6 Правил № 1006).

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п. 8 Правил № 1006).

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 14 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 8 февраля 2018 г. № 53н утвержден порядок разработки стандартов медицинской помощи, действовавший в спорный период.

В соответствии с п. 2.1 указанного приказа стандарт медицинской помощи состоит из паспортной и основной частей. Паспортная часть стандарта медицинской помощи включает в том числе форму оказания медицинской помощи.

Таким образом, форма оказания медицинской помощи предусматривается стандартом медицинской помощи по соответствующему диагнозу.

Согласно частям 2 и 5 ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Савинов Д.А. 25 июня 2008 г. получил диплом об окончании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», с присуждением квалификации врач-стоматолог, по специальности «стоматология».

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально-удостоверенному осмотру страницы социальной сети «В Контакте» (т. 3, л.д. 45-105) Савинов Д.А. позиционирует себя как специалист в области ортокраниодонтии, при осуществлении своей деятельности является плательщиком налога на профессиональный доход.

В феврале 2022 г. Пикулина Ю.В., ранее в течение длительного периода времени проходившая лечение зубочелюстной системы в различных диагностических и медицинских учреждениях, через сеть интернет нашла контактные данные Савинова Д.А.

До обращения к Савинову Д.У. у Пукилиной Ю.В. имелись следующие диагностированные заболевания (патологические состояния):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Изначально Пикулина Ю.В. 6 февраля 2022 г. обратилась к Савинову Д.А. через электронную почту, описав имеющиеся у нее заболевания зубочелюстной системы, длительность и способы предыдущего лечения, также указав, что ей требуется консультация с предоставлением плана лечения, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страницы электронной почты (т 2, л.д. 86-96).

В последующем общение Пикулиной Ю.В. и Савинова Д.А. продолжилось посредством мессенджера «Whats App», что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной перепиской (т. 2, л.д. 9-54).

Указанной выше перепиской (т. 2, л.д. 52-53) подтверждается, что в период лечения у Савинова Д.А. истцу были оказаны услуги на сумму 150000 рублей, а именно:

27 апреля 2022 г. – диагностически-консультативный этап стоимостью 20000 рублей, лечение на декомпрессионном ортотике стоимостью 20000 рублей, проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

29 апреля 2022 г. - проведение релиза стоимостью 2000 рублей;

28 мая 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pivot, добавлена вистибулярная дуга, стоимостью 6000 рублей;

10 июня 2022 г. – корректировка ортотика в аппарат Pull forward, стоимостью 5000 рублей;

15 июля 2022 г. – корректировка ортотика в декомпрессионный, стоимостью 5000 рублей;

11 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей, сдача A.L.F. в/ч стоимостью 60000 рублей;

15 октября 2022 г. – корректировка ортотика стоимостью 5000 рублей;

15 декабря 2022 г. – изготовление артотика на базе A.L.F. в/ч, изготовление ритейнера (34-44 зуб) в вакуум формере, общей стоимостью 20000 рублей.

Лицензированию в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит наряду с прочим медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которую, как следует из Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от
1 июня 2021 г. № 852 Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), составляют, в частности, работы (услуг) в области ортодонтии, стоматологии.

Приказом Минздрава России от 13 октября 2017 г. № 804н утверждена «Номенклатура медицинских услуг», согласно которой прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога, врача-стоматолога-ортопеда отнесены к перечню медицинских услуг.

Как следует из ответа Комитета здравоохранения Волгоградской области (т. 1, л.д. 55) у Савинова А.А. действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствуют.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик Савинов Д.А. утверждал, что какого- либо договора об оказании медицинских услуг между ним и Пикулиной Ю.В. не заключалось, какие-либо медицинские услуги ответчик истцу не оказывал, Пикулина Ю.В. приезжала на консультацию к Савинову Д.А., по итогам которой она самостоятельно продолжала лечение.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз».

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленного четырьмя экспертами – врачом-судебно-медицинским экспертом Мартыновым А.Н., врачом-стоматологом-ортопедом Дорожкиной Е.Г., врачом-рентгенологом Атрощенко Е.С., врачом-ортодонтом Гришиной А.В., по данным, содержащимся в медицинских документах и результатам проведенных МРТ и КЛКТ зубочелюстной системы различных диагностических медицинских учреждениях, у Пикулиной Ю.В. до 20 апреля 2022 г., имелись следующие заболевания (патологические состояния):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Экспертами отмечено, что в возрасте 12 лет Пикулиной Ю.В. было проведено ортодонтическое лечение в виде расширяющей пластины с винтом на верхнюю челюсть, ношение расширяющей пластины, существенного эффекта не оказало. В возрасте 19 лет Пикулиной Ю.В. произведено удаление 1.8, 2.8, 3.8, 4.8.

С 2011 года по 2012 год Пикулиной Ю.В. проведено ортондонтическое лечение с удалением (1.4, 2.4, 3.1 зуба). В процессе проводимого лечения Пикулина Ю.В. отмечала ухудшение самочувствия, усиление головных болей, боли в спине и шее, появилась шаткость походки (данные жалобы носят субъективный характер).

С 2011 года по 2019 год проведено лечение на брекет-системе, с удалением 1.4, 2.4, 4,3 зубов. В процессе лечения отмечалось постепенное ухудшение общего самочувствия, усилились головные боли, боли в шее, спине, усилилась стираемость зубов (данные жалобы носят субъективный характер). В связи с появлением неврологической симптоматики Пикулина Ю.В. обследовалась у врача-невролога.

Таким образом, заболевания (патологические состояния) у Пикулиной Ю.В. развивались в течении длительного периода времени, с лечением формирующейся патологии зубочелюстной системы как хирургическим, так и ортодонтическим лечением.

Декомпрессионный ортотик, аппарат PivotH и аппарата Pull Forward являются индивидуально выбранной и индивидуально разработанной методикой, для устранения заявленной Пикулиной Ю.В. патологии зубочелюстной системы Савиновым Д.А.

Согласно проведенного экспертной комиссией 7 июня 2024 г. осмотра Пикулиной Ю.В., с учетом анализа результатов МРТ и КЛТ, на момент проведения экспертного исследования, объективно установлено, что у Пикулиной Ю.В. в настоящее имеется патологическое состояние (заболевание) в виде:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Также экспертами отмечено, что до 20 апреля 2022 г. имелись и могут сохраняться на текущий момент следующие заболевания (патологические состояния): <.......>.

Согласно выводам экспертов, до 20 апреля 2022 г. Пикулиной Ю.В. неоднократно оказывалась медицинская услуга в виде хирургического и ортодонтического лечения. Длительность оказания данных медицинских услуг свидетельствует, о том, что у Пикулиной Ю.В. имело место постоянное развитие патологии зубочелюстной системы. Данные патологические изменения могут быть обусловлены многими причинами, такими как аномалия развития костей черепа, костей лицевого скелета и челюстных костей. Высказаться в категоричной форме об ухудшении состояния зубочелюстной системы в период времени до 20 апреля 2022 г., и после не представляется возможным в виду отсутствия у комиссии экспертов, объектов для сравнительного исследования.

Проведенный всесторонний анализ представленных на экспертизу результаты МРТ и КЛКТ зубочелюстной системы, которые были проведены в различных диагностических учреждениях до 20 апреля 2023 г., а также результаты осмотра Пикулиной Ю.В. и результаты МРТ и КЛТ от 7 июня 2024 г. позволили экспертной комиссии установить, что в настоящее время у Пикулиной Ю.В. не отмечена отрицательная динамика развития состояния зубочелюстной системы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной Пикулиной Ю.В. требований, поскольку доказательств некачественно оказанной ответчику истцу услуги не установлено, не установлено, что оказанные услуги являлись медицинскими.

Приведенные выводы суда о том, что Савинов Д.А. не оказывал Пикулиной Ю.В. медицинские услуги основаны на несоответствии обстоятельствам дела и неправильном применении норм права.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие у Пикулиной Ю.В. письменного договора об оказании услуг, а также ввиду отсутствия кассовых чеков об оплате данных услуг ответчику, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт получения Савиновым Д.А. от истца за оказанные услуги денежных средств в общей сумме 150000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной перепиской между Пикулиной Ю.В. и Савиновым Д.А., которая также подтверждает объем оказанных исполнителем услуг.

При этом сам по себе факт оказания Савиновым Д.А. истцу стоматологических услуг (в том числе – консультация) свидетельствует о том, что ответчик оказывал медицинские услуги, в отсутствие у него обязательной лицензии, о чем он Пикулиной Ю.В. не сообщил, доказательств обратного ответчик не представил.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец (исполнитель) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (заказчику).

Специальные требования к предоставлению потребителю при оказании медицинских услуг полной, достоверной и понятной информации предусмотрены Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от
10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абз. 4 пп. «а» п. 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Савинов Д.А., оказывая Пикулиной Ю.В. медицинскую помощь, целью которой являлось лечение заболеваний зубочелюстной системы, по факту каждого медицинского вмешательства не получил от истца ни одного информированного добровольного согласия, не предоставил Пикулиной Ю.В. доступную для пациента информацию об отсутствии у Савинова Д.А. лицензии на осуществление медицинской деятельности, не предоставил доступную информация о видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, используемых медицинских изделиях, в то время как информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022г. № 18-КГПР22-28-К4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу, не обладающему специальными познаниями, надлежащей информации о медицинском вмешательстве, в доступной для него форме.

Указанное само по себе свидетельствует о недостатке оказанной истцу услуге и наделяет Пикулину Ю.В., исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, правом требовать от Савинова Д.А. возврата оплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей, что судом не было учтено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных Савиновым Д.А. нарушений, их последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Савинова Д.А. в пользу Пикулиной Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, тогда как в остальной части заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Савинова Д.А. в пользу Пикулиной Ю.В. подлежит взысканию штраф в общей сумме 90 000 рублей (150000 рублей + 30000 рублей)?50%), оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Требования Пикулиной Ю.В. о признании услуг, оказанных ей ответчиком некачественными услугами, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о признании услуг некачественными, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, так как в данном случае способом восстановления нарушенного права является взыскание с ответчика оплаченной по договору суммы.

Также судебная коллегия находит необоснованными заявленные Пикулиной Ю.В. требования о взыскании с Савинова Д.А. убытков в сумме 503900 рублей, которые, по утверждению истца, требуются ей для дальнейшего лечения в лицензированном медицинском учреждении.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся у Пикулиной Ю.В. до 20 апреля 2022 г. (то есть до обращения к ответчику) заболевания не претерпели своего изменения, при этом в ряде моментов наблюдается положительная динамика, проведенный всесторонний анализ представленных на экспертизу результатов МРТ и КЛКТ зубочелюстной системы, позволили экспертной комиссии установить, что в настоящее время у Пикулиной Ю.В. не отмечена отрицательная динамика развития состояния зубочелюстной системы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Таким образом доводы истца о том, что в результате оказанных Савиновым Д.А. некачественных услуг Пикулина Ю.В. понесла убытки в виде планируемых в будущем затрат в сумме 503900 рублей на лечение уже имевшихся у нее заболеваний, судебной коллегией отклоняются, и в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков не является, поскольку экспертами верно и мотивированно отмечено, что представленная им переписка истца и ответчика в мессенджере «Whats App» не может является объектом судебно- медицинской экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допущенная на третьей странице заключения судебной экспертизы описка о разъяснении экспертам прав, предусмотренных УПК РФ, а не ГПК РФ, равно как и очевидная описка в дате расписки директора АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» Бараш И.А., не принимавшего участие в экспертном исследовании, не являются основаниями ставить под сомнение данное экспертами заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем каждым из экспертов дана соответствующая расписка.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не подписано врачом-рентгенологом противоречит содержанию экспертного заключения, на странице 65 которого имеются все подписи экспертов, в том числе врача-рентгенолога Атрощенко Е.С. (т. 3, л.д. 231).

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы должно быть комплексным, а не комиссионным, основан на ошибочном толковании положений ст. 83 ГПК РФ и ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пикулиной Ю. В. к Савинову Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Пикулиной Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Беларусь, паспорт № <...>) оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулиной Ю. В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-12308/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Прокурор Дзержинского района Волгограда
Пикулина Юлия Викторовна
Ответчики
Савинов Дмитрий Алексеевич
Другие
Лазарева Вероника Викторовна
Макарова Лариса Михайловна
Комитет здравоохранения Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лымарев Владислав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
03.10.2024Передача дела судье
24.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2024Передано в экспедицию
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее