Решение по делу № 2-2935/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

c участием представителя истца – Московского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-003257-79 (производство №2-2935/2023) по иску Московского А.А к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным действий по изменению существенных условий договора в одностороннем порядке, обязании установить процентную ставку в прежнем размере и произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2023 г. между ним и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 801 000 руб., сроком до 10.02.2028 г.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка устанавливается в размере 5.99% годовых на дату предоставления индивидуальных условий при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты. Участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, возможно получение кредита без участия в программе финансовой защиты.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка устанавливается в размере 18.99% годовых по истечении 30 календарного дня с даты прекращения участия в программе финансовой защиты.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец с его согласия был подключен к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», за что из суммы кредита им уплачено 200330,10 руб.

25.01.2023 г. в адрес АО «Райффайзенбанк» направлено заявление об отказе от услуги страхования.

31.01.2023г. истцом был заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» по Полису «Заемщик» №SYS2315125102 на срок с 01.02.2023г. по 31.01.2024г., который был направлен 06.02.2023г. письмом в Банк с просьбой о сохранении дисконта к процентной ставке по договору потребительского кредита №PIL23011610873324 от 23.01.2023г.

25.02.2023г. истцу на электронную почту поступило от ответчика уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору, в котором указывалось, что в связи с отказом от программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случаи дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО Райффайзенбанк» с 24 февраля 2023 года процентная ставка по кредиту составляет 18,99% годовых.

Также 25.02.2023г. истцу на электронную почту от ответчика поступило уведомление, что в предоставленном им полисе риски не соответствуют тем, которые указаны при подключении страхования совместно с оформлением и получением потребительского кредита. Риск потери работы и риски по инвалидности должны быть двумя разными рисками, так как риск потери работы в банке более обширен, и независим только от полученной инвалидности 1 и 2 группы. Риск смерти - должен быть по любой причине. Условия приема полиса сторонней страховой компанией указаны в п. 24 Преддоговорного информирования, и находятся на сайте банка в открытом доступе. Полис не может быть принят.

Не согласившись с указанной позицией Банка, 24.03.2023г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о недопустимости нарушения прав потребителя и сохранении предусмотренного договором потребительского кредита № PIL2301 1610873324 от 23.01.2023г. дисконта к процентной ставке.

В ответ на указанное обращение 11.04.2023г. на его электронную почту от ответчика поступил ответ, в котором также указывается, что представленный полис не соответствует п. 24 Преддоговорного информирования, размещенного на сайте банка.

С данным отказом ответчика вернуть первоначальную процентную ставку истец не согласен, так как им были выполнены требования по участию в программе финансовой защиты путем заключения договора страхования в обеспечение его обязательств перед кредитором, в связи с чем, ответчик необоснованно по истечении 30-дневного срока с даты заключения договора потребительского кредита поднял ставку по кредиту до 18,99% годовых.

САО «РЕСО-Гарантия», с которым истцом был заключен договор страхования по Полису «Заемщик» № SYS2315125102 от 31.01.2023г., входит в перечень страховых компаний, аккредитованных в АО «Райффайзенбанк».

Более того, в процессе выбора новой страховой компании для заключения договора страхования, он обратился во все страховые компании, аккредитованные в АО «Райффайзенбанк», и лишь страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» смогла предложить ему заключение договора страхования по страховым рискам, аналогичным Программе страхования, на участие в которой он согласился при заключении договора потребительского кредита.

Выгодоприобретателем по новому договору страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № PIL2301 1610873324 от 23.01.2023г. на момент наступления страхового случая, является АО «Райффайзенбанк». Страховая сумма - 881 100 рублей. Застрахованные риски - «смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования», «постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни произошедших в период действия договора страхования».

Страховая премия по указанному договору страхования составила 2 609,80 рублей, и даже при условии ежегодного продления срока страхования по указанному договору страхования либо ежегодного его перезаключения на новый срок, общая сумма уплаченной страховой премии за весь период страхования будет более чем в 20 раз ниже той суммы, которая была уплачена истцом за участие в Программе страхования, предложенной ему АО Райффайзенбанк» при заключении кредитного договора.

Таким образом, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» 30-дневный срок на представление нового договора страхования в целях сохранения дисконта к процентной ставке, был соблюден.

По доводам истца, претензии банка относительно несоответствия риска потери работы каким-то требованиям в представленном им договоре страхования, заключенном с САО «РЕСО-Гарантия», безосновательны, поскольку никак не влияют на права Банка на получение какого-либо страхового возмещения в случае наступления указанного страхового риска.

Истец полагает, что он полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, для сохранения ему дисконта к процентной ставке по кредитному договору, предусмотренному п. 4.1 индивидуальных условий.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать АО «Райффайзенбанк» восстановить ему процентную ставку по договору потребительского кредита PIL23011610873324 от 23.01.2023г., в размере 5,99 % годовых; обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчёт задолженности и платежей по договору потребительского кредита, исходя из процентной ставки в размере 5,66% годовых с 24.02.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Московский А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы истца за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковые требования Московского А.А., которым возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный в последующем истцом страховой полис не соответствовал требованиям банка, поскольку не содержал все риски, обеспеченные страхованием по данному виду кредитования, и ранее, заемщик уже выбрал вариант кредитования без страхования рисков, в связи с чем банком правомерно отказано в удовлетворении просьбы истца о понижении ставки по кредиту.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, представленные возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.01.2023 г. между АО «Райффайзенбанк» и Московским А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 801 000 руб. под 5,99% годовых сроком до 10.02.2028 г.

Одновременно Московский А.А. с его согласия был подключен к Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее - Программа страхования), страховая премия составила 20521,62 руб., за весь срок страхования – 200330,1 руб.

По условиям кредитования при присоединении заемщика к указанной выше Программе страхования одновременно с заключением кредитного договора процентная ставка составляет 5,99% годовых, а в случае прекращения участия заемщика в Программе страхования по любым основаниям процентная ставка устанавливается в размере 18,99% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

По данной программе страхования, банк назначает себя выгодоприобретателем лишь по страховым рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность I и II группы» до полного исполнения обязательств по кредитному договору. По страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до события потери работы» и «Телесные повреждения» «Застрахованного лица» выгодоприобретателем назначается застрахованное лицо или его наследники.

25.01.2023 г. в адрес АО «Райффайзенбанк» Московский А.А. обратился с заявлением об отказе от услуги страхования.

31.01.2023г. истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования в рамках Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней и кредитного договора PIL 23011610873324 от 23.01.2023г.

Страхование произведено по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Страховая сумма составила 881100 руб., страховая премия – 2609,8 руб. Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору PIL 23011610873324 от 23.01.2023г. на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является АО «Райффайзенбанк». Срок действия договора страхования по полису «Заемщик» с 01.02.2023г. по 31.01.2024г.

Вышеуказанный полис страхования истцом был направлен в АО «Райффайзенбанк» 06.02.2023г. вместе с письмом о сохранении процентной ставки по кредитному договору PIL 23011610873324 от 23.01.2023г. в размере 5,99 % годовых.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 18,99% годовых, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из ответа АО «Райффайзенбанк», направленному истцу в связи с отказом от договора страхования, следует, что условия договора страхования, заключенного истцом с САО «РЕСО-Гарантия», не соответствуют критериям, установленным кредитором АО «Райффайзенбанк» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в нем не предусмотрены все риски, обеспеченные страхованием по данному виду кредитования, в частности «Страхование риска дожития до события потери заемщиком работы», что повлекло увеличение ответчиком процентной ставки по кредиту.

Данные действия ответчика суд считает неправомерными.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Так, в кредитном договоре, заключенного сторонами от 23.01.2023 г. указано, что процентная ставка составляет 5,99% годовых при участии в программе страхования жизни и от несчастных случаев, и болезней на случай дожития до события потери работы.

Согласно заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщик указал, что будет застрахован по Программе страхования по страховым рискам «Смерть по любой причине», «Инвалидность I или II группы», «Телесные повреждения застрахованного лица» и «Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы».

В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,99% годовых.

Вместе с тем, в кредитном договоре, не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

При этом данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования с иным страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 дней с даты уведомления Банка о прекращении участия Заемщика в программе финансовой защиты, предоставленной ООО «СК «Райффайзен Лайф», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита права на изменение процентной ставки.

Таким образом, предусмотренный ч.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» 30-дневный срок на предоставление нового договора страхования в целях сохранения дисконта к процентной ставке, истцом был соблюден.

Заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №SYS2315125102 от 31.01.2023 г. не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Так, полис страхования от 31.01.2023 г., заключенный заемщиком с САО «РЕСО-Гарантия» предусматривает защиту по всем страховым рискам, по которым в прежнем договоре страхования выгодоприобретателем выступал Банк: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия страховой защиты; постоянная утрата общей трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Страховые риски по указанным договорам являются практически идентичными, тот факт, что по договору страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» не застрахован риск дожития до события потери заемщиком работы, что договоры страхования отличаются по срокам страхования, не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный истцом с САО «РЕСО-Гарантия» на 12 месяцев не соответствует условиям и требованиям Банка, поскольку заключенный договор страхования не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора, учитывая, что критерии, как таковые для данного вида страхования ответчиком не установлены, также как и не было перечня одобренных Банком страховых компаний.

Заключение истцом договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

В силу закона, вопреки доводам ответчика, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Кроме того, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

В данном случае установлено, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, условия этого договора соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, банк не привел и не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования истца о возложении на АО «Райффайзенбанк» обязанности восстановить процентную ставку по договору потребительского кредита, в размере 5,99% годовых являются обоснованными.

При этом, АО «Райффайзенбанк» обязано произвести перерасчет истцу его задолженности и платежей по кредитному договору PIL 23011610873324 от 23.01.2023г., исходя из процентной ставки в размере 5,66 % годовых за период с 24.02.2023г. (дата изменения Банком процентной ставки по кредитному договору) по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Однако требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 05.08.2023 года, сроком действия доверенности на два года, выданной Московским А.А. на представление его интересов указанному в ней доверенному лицу, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемого к административной ответственности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Размер государственной пошлины от неимущественного характера составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Московского А.А – удовлетворить частично.

Обязать АО «Райффайзенбанк» восстановить процентную ставку по договору потребительского кредита №PIL23011610873324 от 23.01.2023г., заключенному с Московским А.А, в размере 5,99 % годовых.

Обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет задолженности и платежей по договору потребительского кредита №PIL23011610873324 от 23.01.2023г., исходя из процентной ставки 5,99% годовых за период с 24.02.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Московского А.А компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Московского А.А штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.

Судья М.И.Сироткина