Решение по делу № 22-1252/2014 от 23.06.2014

Дело № 22-1252                      судья: Исаева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года                          г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Ковях Е.Н.,

с участием прокурора – Снетковой И.А.,

адвоката – Моисеевой Х.Г.,

осужденного - Колотова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колотова И.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2014 года, которым

Колотову И.В., <данные изъяты> судимому:

14.11.2002 года П-им районным судом г. М. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 20.07.2004 года условно – досрочно на 6 месяцев 17 дней;

15.09.2005 года П-им районным судом г. М. по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28.11.2007 года условно – досрочно на 1 месяц 26 дней;

осужденного 5 февраля 2013 года П-им районным судом г. М. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора,

установил:

Колотов И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора П-им районным судом г. М. от 5.02.2013 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ и смягчении наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеназванного приговора отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме предварительного следствия, а не дознания, а потому оснований для применения Федерального закона № 23 от 4.03.2013 года не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Колотов И.В. выражает несогласие с судебным решением.

Анализирует уголовно – процессуальное законодательство, приводит положения ст. 10 УПК РФ, ст. 54 Конституции РФ, указывает на то, что Федеральным законом № 23 от 4.03.2013 года в ч.5 ст. 62 УК РФ внесены изменения, касающиеся назначения наказания, которое в соответствии с вышеназванным законом не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Утверждает, что поскольку законом введена новая форма предварительного расследования в виде дознания это должно повлечь смягчение ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил данные нормы закона, мотивируя тем, что хотя на момент его задержания указанные нормы закона не действовали, однако, в настоящий момент подлежат применению, как улучшающие его положение.

Просит постановление суда изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Колотов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил наказание смягчить.

Адвокат Моисеева Х.Г. полагала, что доводы апелляционной жалобы основаны на законе и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Снеткова И.А. нашла постановление законным, обоснованным и просила судебное заседание оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Между тем, оснований для применения этого положения закона не имеется.

Так суд установил, что Колотов В.И. осужден П-им районным судом г. М. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 23 от 4.03.2013 года не имеется, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме предварительного следствия, а не дознания.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба необоснованна.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2014 года в отношении осужденного Колотова И.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Колотова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий