Решение по делу № 2-3289/2021 от 01.04.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3289/2021 02 июня 2021 года

78RS0008-01-2019-006218-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя ответчика Степанкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Александра Георгиевича к Правительству Санкт-Петербурга о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, указав, что в 2014 году ею было приобретено в общую долевую собственность с Поздняковым А.Г. (супругом) жилое помещение по адресу: <адрес> Вместе с жилым помещением в распоряжение супругов поступило нежилое строение общественного назначения, представляющее собой отдельный объект собственности, которым прежний владелец жилого помещения пользовался открыто и добросовестно на протяжении всего периода владения жилым помещением. Истица и ее супруг также пользовались объектом открыто и добросовестно, используя его в качестве гаража. Однако в силу отсутствия документов о создании объекта владельцы не имели возможности поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. В связи с этим П. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

14.10.2019 года П.. умерла.

Определением суда от 19.05.2021 года Поздняков А.Г. признан правопреемником после смерти П.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес> исковые требования не уточнял, его представитель Богданков М.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, однако доказательств в обоснование ходатайства не представил, учитывая, что истец и его представитель не являлись в судебные заседания 26.04.2021 года и 19.05.2021 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, иного адреса регистрации или проживания истца для его надлежащего извещения суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Степанкевич Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Поздняков Р.А., Позднякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Суворова В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель МТУ Росимущество в СПб и ЛО в судебное заседание не явился, направил в ход ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что спорный объект не выделен как объект права о не находится в собственности Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2014 года П.. было приобретено в общую долевую собственность с Поздняковым А.Г. (супругом) жилое помещение по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что вместе с жилым помещением в распоряжение супругов поступило нежилое строение общественного назначения, представляющее собой отдельный объект собственности, которым прежний владелец жилого помещения пользовался открыто и добросовестно на протяжении всего периода владения жилым помещением. П.. и ее супруг также пользовались объектом открыто и добросовестно, используя его в качестве гаража. Однако в силу отсутствия документов о создании объекта владельцы не имели возможности поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по делу 2-6354/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Позднякову А.Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 10.10.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиков, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-2 этаж, общей площадью 189,6 кв.м. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи заложенного имущества в размере 10 440 000 рублей.

Право собственности за ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27.08.2018 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 года по делу 2-2398/2019 П.., Поздняков А.Г., П.,П. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Также указанным решением ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.149-152).

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Так, заинтересованность, нарушение или оспаривание прав и законных интересов, должно быть доказано истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Правительством Санкт-Петербурга.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, |иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, а в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункты 1, 2).

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Доказательств того, что спорный объект (строение общехозяйственного назначения) является объектом недвижимого имущества также не предоставлено.

В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете спорного объекта и информация о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения существа в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Также истец не предоставил доказательств того, с какого момента он получил спорный объект по акту приема-передачи во владение (пользование) и на основании какого документа, равно как доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект у кого бы то ни было до момента приобретение жилого помещения в многоквартирном жилом доме в 2014 году.

В материалы дела не представлены сведения о создании спорного объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме. Кадастровый учет спорного объекта никогда не осуществлялся.

Приобретательная давность не может распространяться также на случаи, когда в качестве владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

В рассматриваемом случае спорный объект самовольно возведен на неправомерно занимаемом земельном участке, являющимся государственной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Позднякову Александру Георгиевичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.