Решение по делу № 2-1935/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                  18 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Ударцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Васильевны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения в сумме 135 400 руб., неустойки с ДАТА по ДАТА в сумме 90 718 руб. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 687 руб., почтовых расходов в сумме 397,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стародубцева Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельяновой О.В.

Виновником ДТП был признан водитель Власов А.А., в отношении него составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДАТА истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ДАТА. Ответчиком в страховой выплате было отказано.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к эксперту. По заключению эксперта, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 135 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч с учетом износа составляет 188 100 руб., годные остатки- 52 700 руб.

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, которая получена ДАТА и оставлена без удовлетворения.

Истец Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца Антипов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты в сумме 135 400 руб., в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел страховую выплаты, в связи с чем, определением суда от ДАТА производство по данным исковым требованиям было прекращено.

Представитель истца также пояснил, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком был осмотрен ее автомобиль, однако о результатах осмотра страховая организация истца не уведомила. В связи с этим, истец провела оценку ущерба, заключение представила ответчику. В настоящем судебном заседании из представленных стороной ответчика документов следует, к выплате подлежало страховое возмещение в сумме 144 491,85 руб., которая была перечислена на счет истца ДАТА. С данной суммой согласны. В остальном на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Пикин Д.И. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что после получения судебного постановления в отношении виновника ДТП ФИО3 ответчик выплатил истцу страховую сумму 144 491,85 руб., определенную после осмотра автомобиля истца. Почему истца не ознакомили с оценкой ущерб, пояснить не может. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, исчислять ее с ДАТА, а также компенсацию морального вреда. Против взыскания почтовых расходов возражает. В письменном отзыве представитель также просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, расходы на представителя считает неразумными.

Третьи лица Стародубова С.Н., Стародубов Н.Н., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Власов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стародубцева Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельяновой О.В.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА Власов А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДАТА в 13 час. 40 мин. Власов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Стародубцева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельяновой О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 С.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу ДАТА.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данное постановление, вступившее в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Емельяновой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.2, пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Емельянова О.В. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для его рассмотрения документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Власова А.А., которое было получено ответчиком ДАТА.

ДАТА автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией страховщика. По заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДАТА составляет 544 401,19 руб., с учетом износа- 416 775,69 руб. Рыночная стоимость без аварийных повреждений, составляет 192 325 руб., стоимость годных остатков 47 833,15 руб.

В ответе от ДАТА ответчик предложил истцу представить судебное постановление по факту ДТП от ДАТА.

Из акта о страховом случае №НОМЕР от ДАТА ООО «Страховая компания «СДС» следует, что Емельяновой О.В. подлежит возмещению страховая выплата в сумме 144 491,85 руб., которая перечислена на ее счет ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, ответчик указанную обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом, не исполнил. Страховая выплата в полном размере ответчиком произведена в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа.

Представить истца в судебном заседании пояснил, что с расчетом страховой выплаты, произведенным ответчиком, согласны.

Расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7 500 руб., подтвержденные чек-ордером от ДАТА ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию. Необходимость несения истцом расходов по оплате комиссии банка в сумме 187,50 руб. не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Заявление в ООО «Страховая компания «СДС» от истца поступило ДАТА, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате истек ДАТА.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составляет 252 860,07 руб. (144 491,85 руб. х1%х175 дн.).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку предусмотренная положениями закона сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 72 245,93 руб. (144 491,85 х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение почтовых расходов истца, связанных с направлением ответчику заявления с документами в сумме 189,82 руб. и претензии в сумме 207,20 руб., суд признает обоснованными необходимыми и взыскивает их в сумме 397,02 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца Емельяновой О.В. в суде осуществлял Антипов А.А. по доверенности.

Между Антиповым А.А. - исполнитель, и Емельяновой О.В. – заказчик, ДАТА заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу: по консультированию, составлению иска, представительству в суде. Стоимость услуг сторонами определена в 10 000 руб.

Несение расходов Емельяновой О.В. по оплате услуг представителя Антипова А.А. подтверждено распиской от ДАТА на сумму 10 000 руб.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, 17-ДАТА.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Емельяновой О.В. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 625 руб. (1 325+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Емельяновой Ольги Васильевны неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 72 245 руб. 93 коп., расходы по плате почтовых услуг в сумме 397 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 125 142 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская