Решение по делу № 2-2300/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 декабря 2022 годаг.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ПряниковойТ.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2300/2022 по исковому заявлению Дальнова А.Н. к АО «Авиаагрегат» о признании увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дальнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиаагрегат» о признании увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 28.06.2017 по 29.07.2020 работал в АО « Авиаагрегат» в службе качества слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

29.07.2020 на проходной завода ему выдали трудовую книжку и сообщили, что он уволен за прогул. Он обратился к сотруднику кадровой службы с просьбой отобрать у него объяснения, ознакомить с проверкой и приказом об увольнении, на что получил отказ, на завод его не впустили. Объяснения от него не отбирались, с приказом об увольнении не ознакомили.

В период с 13.07.2020 по 26.07.2020 Дальнов А.Н.находился в очередном ежегодном отпуске с выездом в г. Рязань на железнодорожном транспорте. Приехав в г. Рязаньистец попытался приобрести билетына обратную дорогу в г. Самара, при этом он планировал выехать из г. Рязани 25.07.2020, чтобы 27.07.2020 приступить к работе.

В связи с коронавирусными ограничениями, действовавшими в России в 2020 году железнодорожные билеты продавалисьс ограничениями, и истец смог приобрести билетытолько на 26.07.2020 и соответственно прибыл в г. Самару 27.07.2020 около 16 часов и вышел на работу 28.07.2020, то есть с опозданием на 1 день. В пути следования истец и его родственники звонилина работу истца, просили учестьсложившуюся жизненную ситуацию, предоставить один день отпуска за свой счет, но истца все равно уволили за прогул.

В первой половине августа2020 истец направил обращение в трудовую инспекцию с просьбой разобраться с увольнением и помочь ему восстановиться на работе. Ответа на свое обращение истец не получил, личный прием граждан в тот момент не осуществлялся.

25.11.2021 истец принят в <данные изъяты> укладчиком, где и работает в настоящее время.

В период с августа 2020 по май 2022 истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку и признать действия ответчика незаконными. 24.05.2022 истец получил ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что у истца в трудовой книжке имеется запись ответчика об увольнении по отрицательным основаниям, он не можетустроиться на работу по специальности, вынужден трудиться разнорабочим.

Истец полагает, что с 29.07.2020 по 24.11.2021 он находился в вынужденном прогуле. Период вынужденного прогула составляет 16 месяцев и компенсация за вынужденный прогул составляет 372 182 рубля 40 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, так как нарушение прав истца носит длительный характер. Вскоре после увольнения он длительное время болел, затем соблюдал режим самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, в связи с чем не успел в установленный законом срок подать исковое заявление.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления и признать незаконным увольнение ответчиком по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 372 182 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ДальновА.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиаагрегат»ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, полагают, что истцом пропущен срок для обращения с иском, уважительные причины для восстановления срока истцом не представлены,увольнение истца законным и соответствующим положениям Трудового кодекса РФ под доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной общественной организации АО "Авиаагрегат", Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратуры Советского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39, 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места ( п.б);

Судом установлено, что с 28.06.2017 Дальнов А.Н. принят в АО «Авиаагрегат» в службу качества/отдел метрологии слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от 28.06.2017. С Дальновым А.Н. заключен трудовой договор № от 28.06.2017.

На основании дополнительного соглашения от 08.07.2020 к трудовому договору № от 28.06.2017 работнику установлен нормированный рабочий день с 40-часовой пятидневной рабочей неделей с 09.07.2020. Время начала и окончания работы по графику: с 07.00 до 15.40. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет 40 минут с 11.30 до 12.10. Выходные дни- суббота и воскресенье.

Согласно табелю учета рабочего времени АО «Авиаагрегат» отдел метрологии за период с 01.07.2020 по 28.07.2020,Дальнов А.Н. в период с 13.07.2020 по 26.07.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

27.07.2020 Дальнов А.Н. на работу не вышел.

Как следует из докладной записки от 28.07.2020 начальника подразделения Сафроновой Е.Ю. на имя генерального директора АО «Авиаагрегат» Смирнова П.В. следует, что Дальнов А.Н. - слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматики 5 разряда отдела метрологии АО «Авиаагрегат» 27.07.2020 совершил прогул, ранее неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и режим работы, за что подлежит увольнению.

По факту отсутствия Дальнова А.Н. на своем рабочем месте 27.07.2020 врио начальника подразделения отдела метрологии Сафроновой Е.Ю. в присутствии инженеров ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлен акт об отсутствии Дальнова А.Н. на рабочем месте 27.07.2020.

28.07.2020 Дальновым А.Н. написана объяснительная, где он указывает, что 27.07.2020 не вышел на работу, потому что был в другом городе и не успел вернуться, потому что не былопоездов и автобусов. В областьон въехал 27.07.2020 около 6 часов утра.

Из представленного в материалы дела электронного проездного документа № усматривается, что Дальнов А.Н. выехал на поезде № по направлению Рязань-Сызрань, отправление 26.07.2020 в 20:34 часов (по московскому времени), прибытие в г. Сызрань в 08:52 часа 27.07.2020 (л.д. 20, т.1).

Из приказа АО «Авиаагрегат» от 28.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что 27.07.2020 Дальнов А.Н. - слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда отдела метрологии отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Авиаагрегат» и п.4.4 трудового договора. В связи с чем, Дальнову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Дальнов А.Н. являлся членом первичной профсоюзной общественной организации АО «Авиаагрегат».

    На АО «Авиаагрегат» конференцией работников трудового коллектива 25.01.2017 утвержден коллективный договор на 2017-2020 гг., зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области 01.02.2017.

В соответствии с протоколом профсоюзного комитета первичной профсоюзной общественной организации АО «Авиаагрегат» № от 28.07.2020    по вопросу мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя принято мотивированное мнение: представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора    с Дальновым А.Н. - слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда отдела метрологии в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленными статьями 371,373 Трудового кодекса РФ, и не нарушает условий трудового договора работника. Профком ППОО АО «Авиаагрегат» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Дальновым А.Н. в соответствии с п.п. «а» 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Голосовали: за 9; против-0, воздержались -0. Решение принято единогласно. Члены профсоюзной организации, проголосовавшие на заседании, согласно представленным приказам АО «Авиаагрегат», не находились в очередных отпусках.

Таким образом, профсоюзная организация выразила свое согласие на увольнение Дальнова А.Н., ознакомившись, в том числе, с проектом приказа о расторжении трудового договора.

В силучасти пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказом №/к от 29.07.2020 трудовой договор с Дальновым А.Н. расторгнут в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. С приказом Дальнов А.Н. был ознакомлен 29.07.2020, о чем имеется подпись Дальнова А.Н. в приказе об увольнении.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ДальновА.И.обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав АО «Авиаагрегат», а именно, о несогласии с формулировкой причины увольнения.

11.09.2020 Государственной инспекцией труда в Самарской области Дальнову А.Н. предоставлен письменный ответ, в котором ему рекомендовано обратится в суд. Указанный ответ направлен заявителю простым почтовым отправлением по адресу его проживания: <адрес>, указанный Дальновым А.Н. в заявлении при обращении в Государственную инспекцию труда в Самарской области.Аналогичный ответ Дальнову А.Н. 24.05.2022 на его повторное обращение от 26.04.2022.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Так, истец в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу искового заявления указывает длительную болезнь истца,соблюдение режима самоизоляции в связи с пандемией коронавируса.

Как следует, из представленного истцом листа нетрудоспособности, истец находился в стационаре ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с 08.10.2020 по 09.02.2021, выписан 10.02.2021.Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд после выписки из стационараи прохождение дальнейшего лечения истцом не представлено.

Ссылка на обращение в Государственную инспекцию труда по Самарской области в апреле 2022 года не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку обращение направленов апреле 2022 года, то есть по истечении более года с момента выздоровления истца (10.02.2021).

Кроме того, суд принимает во внимание представленные Государственной инспекцией труда по Самарской области сведения о том, что обращение Дальнова А.Н. с заявлением о предполагаемом нарушении его трудовых прав АО «Авиаагрегат» имело место 24.08.2020, на которое был предоставлен письменный ответ от 11.09.2020 (л.д. 107, оборот, т.1).

Ссылка истца на соблюдение режима самоизоляциив связи с коронавируснымиограничениями такжене может служить доказательством для восстановления срока обращения в суд, поскольку опровергается материалами дела.

В частности из материалов дела следует, что с 25.11.2021 истец трудоустроен в <данные изъяты> укладчиком, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд полагает, что истец обратился в суд с иском по истечении срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок для обращения в суд им пропущен. Причины для восстановления срока для обращения с иском в суд, указанные истцом, не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, факт прогула истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения его к ответственности ответчиком соблюден, с Дальнова А.Н. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Ссылка истца на отсутствие в продаже билетов на 25.07.20220 из г. Рязани в г. Самару, в связи с чем он не смог вовремя вернуться из отпуска и выйти на работу 27.07.2020не может быть принята во внимание, поскольку истец должен был обеспечить своевременное возвращение к месту своего постоянного жительства с целью обеспечения своевременного выхода на работу по окончании отпуска. Равно как не представлено доказательств об отсутствии железнодорожных билетов по маршруту Рязань-Самара. Каких-либо ограничений по продаже проездных документов на поезда дальнего следования не производилось, что подтверждается ответом АО «Федеральная пассажирская компания» Московский филиал, Московское железнодорожное агентство, из которого усматривается, что в продаже имелись билеты на железнодорожный транспортв период с 23.07.2020 по 26.07.2020, в том числе и на поезд № следовавший по маршруту «Москва-Оренбург»через г. Самару, в связи с чем истец имел возможность доехать на поезде до места работы 27.07.2020, однако, он приобрел железнодорожный билет до г. Сызрани и вышел на работу 28.07.2020, с опозданием (л.д. 227-228, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дальнова А.Н. к АО «Авиаагрегат» о признании увольнения незаконным. Поскольку в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным отказано, то производные требования об изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дальнова А.Н. к АО «Авиаагрегат» о признании увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

        Судья                           /подпись/                              Т.Н. Пряникова