Решение по делу № 2-70/2013 (2-3314/2012;) от 01.06.2012

Дело №2-70/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Г.М. к Лугин А.В., Елисеева Н.А., Агуреева Т.В., Рябова Н.В. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Агуреева Т.В., Рябова Н.В. к Попова Г.М., Лугин А.В., Елисеева Н.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Елисеева Н.А. к Попова Г.М., Лугин А.В., Агуреева Т.В., Рябова Н.В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, сносе строений,

по встречному иску Лугин А.В. к Елисеева Н.А., Попова Г.М., Агуреева Т.В., Рябова Н.В., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Попова Г.М обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2012 г. доли жилого дома (0.28 долей) по адресу: <адрес> (л.д.8).

Ответчик Лугин А.В. заявил встречные исковые требования о сохранении самовольно перепланированных помещений №№1.2 в лит.А. в указанном жилом доме, о признании за ним права собственности на самовольные строения лит.а4. лит.Г12,Г13,Г14, о выделе принадлежащей ему на основании договора дарения от 23.04.2011 г. 0,14 доли спорного жилого дома (л.д.144).

Ответчики Агуреева Т.В. и Рябова Н.В. заявили встречные исковые требования о выделе им 0.22 долей, принадлежащих им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2009 г., в общедолевую собственность в равных долях (л.д.47).

Елисеева Н.А. заявила встречные исковые требования о выделе ей 0.14 долей указанного жилого дома, принадлежащих ей на основании справки Администрации Пушкинского р-на МО №1 от 11.01.2006 г. (л.д.121).

Позже Елисеева Н.А. требования дополнила, просила снести самовольные строения лит.Г12, лит.а4, указав на нарушение этими строениями ее законных интересов (л.д.130).

Все стороны просили прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель Поповой Г.М. по доверенности Ахметова Н.Я. (л.д.20) первоначальные исковые требования поддержала, против встречных в части раздела дома не возражала, просила произвести выдел по экспертному варианту, поскольку споров по занимаемым помещениям между сторонами не имеется; против удовлетворения иска Елисеевой Н.А. о сносе самовольных строений возражала, полагает, что нарушений прав истицы спорными строениями не установлено.

Лугин А.В. свои исковые требования поддержал, против остальных исков в части раздела дома и прекращения права общей долевой собственности не возражал, против требований Елисеевой Н.А. о сносе его строений лит.Г12 и лит.а4 возражал, просил произвести раздел дома по экспертному варианту, поскольку споров по этому поводу между сторонами не имеется; так же просил включить в выделяемую ему часть дома самовольно перепланированные помещения и возведенные строения, поскольку они не затрагивают ничьих интересов, исследованы экспертом, нарушений, повлекших бы снос строений, не установлено; имеется заключение газовой службы о соответствии спорных строений необходимым нормам.

Агуреева Т.В.и Рябова Н.В. свой иск поддержали, против остальных исков в части выдела долей и прекращения права общей долевой собственности возражений не заявили, требования иска Елисеевой Н.А. о сносе поддержали, поскольку строения Лугина А.В. нарушают интересы Елисеевой как смежного сособственника, полагают, что кухня, находящаяся в пользовании Лугина А.В., не соответствует установленным нормативам по кубатуре, следовательно, представляет опасность остальным сособственникам, в связи с чем помещения №№1,2 в лит.А не должны сохраняться в перепланированном состоянии.

Представитель Агуреевой Т.В. и Рябовой Н.В. по ордеру адвокат Кязимова Л.А. (л.д.45) иск доверителей поддержала, против остальных исков не возражала, пояснила, что между сторонами имеется ряд споров по неправильному использованию и содержанию Поповой Г.М. занимаемых ею помещений, в части помещений, реконструированных Лугиным А.В., просила суд оценить представленные сторонами документы на предмет соответствия спорных строений действующим нормативам.

Елисеева Н.А. против раздела дома по фактически занимаемым сторонами помещений и прекращении права общей долевой собственности сторон не возражала, при этом просила снести строения лит.а4 - веранду и сарай лит.Г12, возражала против сохранения кухни Лугина А.В., поскольку согласия на переоборудование в доме и возведение надворного строения она не давала, расположение этих строений затеняет ее участок, нарушает ее права землепользователя, расположены по границам с земельным участком, находящемся в ее собственности, затеняет ее участок.

Судом в качестве 3-х лиц привлечена Администрация Пушкинского муниципального р-на МО, представитель которой в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены.

Экспертом Коноваловой Е.Б. представлено суду экспертное заключение (л.д.84-98, 166-175).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>:

Попова Г.М. -28/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9), в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012 г.;

Агуреева Т.В.,Рябова Н.В. -22/100 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.61, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 г. л.д.57, л.д.59);

Елисеева Н.А.-14/100 долей на основании справки администрации Пушкинского муниципального района (л.д.123, свидетельство о государственной регистрации от 11.01.2011 года л.д.125);

Лугин А.В. -14/100 долей на основании договора дарения (свидетельство о государственной регистрации л.д.145).

Так же сторонам при указанном жилом доме на праве собственности принадлежат земельные участки:

Поповой Г.М. - площадью 600 кв.м по указанному адресу (л.д.11);

Агуреевой Т.В., Рябовой Н.В. - площадью 800 кв.м. – по ? за каждой;

Елисеевой Н.А. - 100 кв.м. (л.д.125);

Лугину А.В. - 100 кв.м. (л.д.146).

Из технического паспорта представленного в материалы дела по состоянию на 13 ноября 2012 года следует, что на строение лит. а4-веранда разрешение на строительство не предъявлено, лит. А-основное строение разрешение на переоборудование не предъявлено, лит. Г12-сарай, лит. Г13-погреб (наземная часть), лит. Г14-погреб (подземная часть) не зарегистрировано право собственности (л.д.131-141).

Во исполнение определения суда от 07.08.2012 г. экспертом Коноваловой Е.Б. было проведено исследование спорного жилого дома, суду представлен один вариант раздела дома по фактически занимаемым сторонами помещениям в доме и надворным строениям, находящимся в пользовании каждой стороны (л.д.97-98).

Указанный вариант поддержан всеми заявившими о разделе дома лицами.

В судебном заседании 20.12.2012 г. эксперт Коновалова Е.Б. свое заключение поддержала, пояснила, что оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ №6/141-11 от 12.10.87 г. и пособия «Решение задач, связанных с реальным разделом домовладения» МЮ РФ 2000год под редакцией Бутырина А.Ю (Российский федеральный центр судебных экспертиз); указала, что на момент проведения экспертизы у сторон по пользованию помещениями в доме никаких разногласий не имелось, стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга, а также на денежную компенсацию; Агуреева и Рябова предъявили на земельном участке провисание линии электропередачи, проходящей над их земельным участком на высоте около 2,0м к части дома Поповой, что не является предметом раздела жилого дома, необходимо обращение в Электросеть; установленную Поповой водосточную воронку с желобом на границе частей дома Агуреевой и Рябовой с Поповой (лит.А1 и лит.А2) необходимо перенести в угол примыкания помещений №1-10,4м2 (кухни) и №2-20,5м2 (жилой) части пристройки лит.А1 Поповой от попадания атмосферных осадкой на часть пристройки А2 помещений Агуреевой и Рябовой, а водосточные желоба выполнить с уклоном в сторону вновь установленной воронки, это тоже не влияет на вариант раздела спорного жилого дома; что касается установленной каркасной перегородки в основном строении лит.А в помещении, занимаемым Лугиным, то данная перегородка не является несущей и по своей конструкции на техническое состояние жилого дома не повлияла, устойчивость строения не нарушены, следовательно, данная перепланировка в доме не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью людей; данная перегородка отделила кухню с газовым оборудованием от жилого помещения, при этом установку газового оборудования проводила газовая служба по проекту; в кухне имеется остекленный дверной блок с форточкой; относительно устройства сарая и погреба, как надземной так и подземной его частей, то сарай выполнен в каркасной варианте по стойкам с обшивкой, кровля односкатная, стропила доска 50мм на ребро, обрешетка с зазором, покрытие кровли из желез, все постройки имеют значительный физический процент износа, что свидетельствует о давности их возведения, они не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеет.

Оценив доводы сторон, экспертное заключение, суд принимает за основу раздела дома экспертный вариант, поскольку он соответствует условиям ст.252 ГК РФ, его реализация не требует переоборудований в доме, поддержан всеми сторонами, которые о расчете компенсаций по нему не заявили, все выделяемые части дома имеют автономные входы, электроучет, отопление от магистральных газовых сетей от единого газового ввода.

Фактический спор по делу имеется между Елисеевой, Рябовой, Агуреевой с одной стороны и Лугиным - с другой по поводу переоборудованных им помещений в доме – лит.А помещение№2, веранды лит.а4, сарая лит.Г12, а так же ненадлежащего состояния газового оборудования в помещениях Поповой.

Экспертом Коноваловой Е.Б. как при первоначальной экспертизе (л.д.84-98), так и при дополнительной (л.д.166-175) были исследованы все спорные объекты.

При этом экспертом указано, что в части помещений Лугина помимо прочих, было обследовано помещение кухни №2, отмечены нарушения норм СНиП в части нехватки объема помещения (по факту 12.7 куб.м, по норме – 14 куб.м) (л.д.174).

Допущенное нарушение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что так же подтверждается актом Пушкинской районной эксплуатационной службы газового хозяйства об отсутствии нарушений эксплуатационных требований в помещении Лугина, изменения проекта газификации при обследовании не установлено (л.д.178).

В экспертном заключении так же отражено, что самовольно переоборудованные Лугиным помещения в доме лит.А, а так же веранда лит.а4, сарай лит.Г12, погреб лит.Г13 не противоречат нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, имеют процент физического износа, что подтверждает доводы сторон о возведении этих строений задолго до обращения в суд.

С учетом заявленных требований о нарушении прав Елисеевой самовольными строениями, экспертом указано, что в пределах одного участка противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются.

Доводы Елисеевой Н.А. в части нарушения расположением спорных строений Лугина ее прав как смежного землепользователя основаны на ошибочном толковании норм права.

До настоящего времени спорный жилой дом являлся объектом общей долевой собственности сторон, в связи с чем находящиеся в собственности сторон земельные участки не относятся к самостоятельным объектам, а являются частью единого земельного участка при домовладении, в связи с чем к пользованию ими не могут применяться нормативы, регулирующие расстояния от строений между соседними домовладениями.

Относительно доводов Елисеевой Н.А. по поводу нарушений устройством выгребной ямы в надворном строении Лугина, эксперт Коновалова Е.Б. в судебном заседании от 20.12.2012 г. пояснила, что организация Лугиным выгребной ямы «фильтрованного» принципа действия и ее месторасположение допустимы с учетом норм проектирования автономных инженерных систем и СанПин (л.д.150-151).

Таким образом, в экспертном заключении экспертом сделан вывод об отсутствии опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации всех заявленных Лугиным самовольно возведенных и перепланированных строений и помещений (л.д.97,174).

При установленных судом обстоятельствах условия, изложенные п. 3 ст. 222, ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации по помещениям №№1,2 лит.А, строениям лит.а4, Г12, Г13, следовательно, препятствий для сохранения перепланированных помещений и признания права собственности на самовольные постройки и включения их в объем выделенной Лугину части жилого дома не имеется.

В связи с изложенными выводами суда, а так же отсутствием доказательств нарушений строениями лит.Г12, лит.а4 каких-либо прав сособственников, исковые требования Елисеевой Н.А. о сносе указанных объектов удовлетворению не подлежат.

Доводы Агуреевой и Рябовой о неудовлетворительном состоянии газового оборудования в помещениях Поповой не влияют на выводы суда по варианту раздела дома, поскольку обстоятельств, препятствующих произвести выдел доли Поповой, судом не установлено.

Кроме того, по заявлению Агуреевой, Рябовой, Елисеевой аварийно-диспетчерским участком Пушкинской РЭС было проведено обследование спорного жилого дома, сделан вывод о соответствии внутреннего газопровода дома проекту газификации (л.д.198).

Доводы Агуреевой и Рябовой в части нарушения со стороны Поповой их прав сособственников неправильной организацией водосточной воронки с желобом подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

В силу ч.3 ст.194 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных.

В связи с удовлетворением требований сторон о разделе дома, их право общей долевой собственности в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Г.М. к Лугин А.В., Елисеева Н.А., Агуреева Т.В., Рябова Н.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Агуреева Т.В., Рябова Н.В. к Елисеева Н.А., Попова Г.М., Лугин А.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Елисеева Н.А. к Агуреева Т.В., Рябова Н.В., Попова Г.М., Лугин А.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, сносе строений удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лугин А.В. к Елисеева Н.А., Агуреева Т.В., Рябова Н.В., Попова Г.М., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность <адрес>, м-н Новая Деревня, <адрес>, состоящего из помещений: <данные изъяты>

С учетом признания права собственности Лугин А.В. на самовольно возведенные и переоборудованные строения и помещения, выделить в собственность Лугин А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Елисеева Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Агуреева Т.В., Рябова Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: <данные изъяты>

Определить доли Агуреева Т.В., Рябова Н.В. в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома по ?.

Прекратить право общей долевой собственности Попова Г.М., Агуреева Т.В., Рябова Н.В., Елисеева Н.А., Лугин А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Елисеева Н.А. о сносе строений лит.Г12 и лит.а4, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.03.2013 г.

Судья