Решение по делу № 33-11428/2016 от 11.08.2016

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-11428/2016 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Володиной СА к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Володиной СА.

Обязать администрацию города Ачинска предоставить Володиной СА благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Ачинска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,4 кв.м., жилой площадью не менее 11,9 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с рождения (<дата>) проживала в квартире <адрес> на условиях социального найма. В 1996 году переехала совместно с отцом, Володиным А.В. к его матери, где и проживала до окончания обучения. После окончания обучения она не смогла вселиться в указанную квартиру, поскольку дом <адрес> был разрушен. Администрация г. Ачинска отказалась предоставить ей другое жилое помещение взамен утраченного. В этой связи Володина С.А. обратилась в суд и просила обязать администрацию г. Ачинска предоставить ей благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Усков К.С. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления Володиной С.А. жилого помещения, поскольку дом <адрес> непригодным для проживания либо подлежащим сносу межведомственной комиссией администрации г. Ачинска не признавался, какие либо мероприятия по сносу указанного дома администрация не проводила, истица на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.

В письменных возражениях представитель Володиной С.А. - Андреева З.С. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Шульцас Р.В., Шульцас Е.В., представитель администрации г. Ачинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, заслушав Володину С.А. и ее представителя Андрееву З.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (ст.51 ЖК РФ).

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Володиной С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение 4 <адрес> является муниципальной собственностью г. Ачинска.

Согласно данным технического паспорта на одноэтажный жилой дом №№ общей площадью 96 кв.м. 1958 года постройки, по <адрес> общей площадью 20,5 кв.м, имеет одну комнату площадью 11,9 кв.м и кухню площадью 8,5 кв.м.

На основании ордера №131 от 20 мая 1994 года и договора социального найма №№ от 20 мая 1994 года Бочкова Г.А. являлась нанимателем жилого помещения № в <адрес>, предоставленного ей с учетом Шульцас Е.В. (дочь) и Шульцас Р.В. (сын).

23 сентября 1994 года у Бочковой Г.А. родилась дочь, Володина (Бочкова) Светлана Александровна.

30 января 2016 года Бочкова Г.А. умерла.

В соответствии с выпиской из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят: Шульцас Е.В. (дочь нанимателя) с 06 апреля 1993 года, Володина С.В. (дочь нанимателя) с 30 сентября 1994 года, Шульцас Р.В. (сын нанимателя) с 06 сентября 2007 года.

Таким образом, судом установлено, что Володина С.А., будучи членом семьи нанимателя, приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте своей матерью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Сурикова, дом № отсутствует, что отражено в акте №281 от 09 апреля 2014 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Ачинского отделения, а также подтверждено объяснениями сторон сторон.

Володина С.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с рождения проживала в квартире 4 <адрес> и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. С 1996 года переехала со своим отцом, Володиным А.В., к его матери Володиной А.П., где и проживала до совершеннолетия. Достигнув совершеннолетия, не смогла вернуться в спорную квартиру, так как к тому времени жилой дом находился в разрушенном состоянии.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что по состоянию на 13 мая 2007 года жилое <адрес> находилось в разрушенном состоянии, отсутствовали оконные стекла, рамы, входные дверей и межкомнатные перегородки. Квартира находится в непригодном состоянии, в ней никто не проживает более двух лет.

Сведения, о том, что до апреля 2014 года в доме по ул. Сурикова, 32 был проведен капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей Черепановой Н.Н. и Володина А.В., материалов дела видно, что жилой дом по <адрес> находился в аварийном состоянии, в связи с чем Володина С.А. и ее мать Бочкова Г.А. в нем не проживали, по состоянию на апрель 2014 год жилой дом уже был разрушен ввиду его ветхости и аварийности, разобран посторонними лицам на дрова.

Володина А.С. иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего ей на праве собственности не имеет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Володиной С.А. и возложении на администрацию г. Ачинска обязанности предоставить ей по договору социального найма жилое помещение по общей и жилой площади не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Ачинска, взамен жилого помещения по адресу: <адрес> №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

По делу установлено, что жилой дом по ул. Сурикова, 32 находился в ветхом состоянии, в 1971 году его износ уже составлял 67%, в 2007 году в доме отсутствовали оконные стекла, рамы, входные двери и межкомнатные перегородки, проживание в нем было невозможным в связи с реальной угрозой для жизни и здоровья граждан, по состоянию на апрель 2014 год жилой дом уже был разрушен ввиду его ветхости и аварийности.

Несмотря на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом имел внешние признаки физического износа, расположенные в нем жилые помещения не соответствовали санитарным и техническим требованиям и нормам, администрация г. Ачинска, действующая от имени собственника муниципального жилищного фонда, в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью жилых помещений и не обращалась в межведомственную комиссию для признания указанного дома аварийным.

Учитывая изложенное, установив, что квартира <адрес> которую Володина С.А., будучи членом семьи нанимателя, приобрела право пользования на условиях социального найма, являлась непригодной для проживания ввиду реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а иного жилья истица не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению Володиной С.А. жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судом правильно указано на то, что непроживание истицы в спорном жилом помещении в период ее несовершеннолетия не может свидетельствовать о прекращении ее права пользования указанным жилым помещением, поскольку Володина С.А. в силу ст. 20 ГК РФ была лишена самостоятельно реализовать право на выбор места жительства, что в свою очередь не свидетельствует о ее отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что на администрацию г. Ачинска не может быть возложена обязанность по предоставлению Володиной С.А. жилого помещения, поскольку снос спорного дома ответчик не проводил, несостоятельны, так как собственник жилого помещения несет ответственность за непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома.

Ссылка администрации г. Ачинска в апелляционной жалобе на то, что Володина С.А. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению Володиной С.А. равнозначного жилья взамен фактически снесенного в настоящее время жилого помещения, то есть прекратившего физическое существование не по вине истицы, право пользования на которое истица приобрела в 1994 году.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: