Решение по делу № 2-28/2022 (2-723/2021;) от 11.06.2021

УИД 24RS0049-01-2021-000776-86

Гражданское дело №2-28/2022 (2-723/20221)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Рец В.М.,

ответчика Михалева А.Д.,

его представителя Васильева М.Н.,

ответчика Фомина В.С.,

его представителя адвоката Байшева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» к Михалеву Александру Даниловичу, Фомину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коркиноагропромхимия» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением Фомина В.С., Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Коркиноагропромхимия», под управлением ФИО9, Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в связи с нарушением водителем Михалевым А.Д., управлявшим автомобилем МАЗ 6422120, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, а именно пунктов 8.5, 13.12 ПДД, перед выполнением маневра поворота налево, водитель не занял крайнее левое положение. Гражданская ответственность Михалева А.Д. на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра» ПАО «АСКР-Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Михалевым А.Д., управлявшим транспортным средством МАЗ 6422120, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ОАО «Коркиноагропромхимия» транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № Отсутствие вины в ДТП водителя ФИО9, наличие вины в ДТП водителя Михалева А.Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, определением №. Страховая компания, в которой застрахована ответственность Михалева А.Д. по ОСАГО – филиал «Коместра» ПАО «АСКО-Страхование», выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ОАО «Коркиноагропомхимия» составляет 959 048 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем страховое возмещение, уплаченное страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Михалев А.Д., застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки размера ущерба после ДТП. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Уточнив исковые требования, просят взыскать в солидарном порядке с Михалева А.Д., Фомина В.С. в пользу ОАО «Коркиноагропромхимия» сумму ущерба в размере 559 048 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 891 руб.

Представитель истца ОАО «Коркиноагропромхимия» Рец В.М. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в спорном дорожно-транспортном происшествии водитель Михалев А.Д. управляющий транспортным средством МАЗ 6422120, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 8.7 и 13.12 ПДД РФ, однако видя свет фар темного автомобиля, идущего во встречном направлении, приступая к маневру поворота налево, создал препятствие указанному автомобилю, поскольку тот был вынужден снизить скорость и увести автомобиль направо. Также указанным маневром Михалев А.Д. создал препятствие попутно движущемуся транспорту. Данное обстоятельство явилось первой причиной в цепи событий, в результате которых наступило дорожно-транспортное происшествие. Фомин В.С., двигаясь со скоростью, превышающей допустимую, из-за действий Михалева А.Д., допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 9.2 и 10.1 ПДД РФ. Однако установление вины водителя Фомина В.С. в дорожно-транспортном происшествии не снимает вины с водителя Михалева А.Д. Действия ответчика Михалева А.Д. в данном случае необходимо оценивать самостоятельно. Водитель ФИО9 в указанной дорожной ситуации не создавал никому препятствий, выполнил требования п.10.1 ППД РФ, снизил скорость движения до полной остановки транспортного средства под его управлением.

Ответчик Михалев А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации имеется вина водителя автомобиля Volkswagen Touareg ФИО9, который пытаясь совершить маневр обгона его транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для совершения маневра поворота, тем самым препятствовал ему перестроиться на данную полосу. Из-за того, что МАЗ крупногабаритный, он, для совершения маневра поворота налево, занял только половину крайней левой полосы в попутном направлении, заблаговременно включил сигнал поворота. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета в 150-200м. прямо с низкой скоростью, при этом замедлял скорость. Вдалеке за ним также в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Probox. Он совершил маневр поворота налево в сторону <адрес> и поехал дальше, препятствий никому не создавал.

Представитель ответчика Михалева А.Д. – Васильев М.Н. (на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123) полагал исковые требования, заявленные в отношении Михалева А.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль МАЗ 642120, государственный регистрационный знак №, буксировал полуприцеп с бревнами длинной 17 метров и для безопасного маневра ему необходим соответствующий радиус для безопасного поворота. Поэтому водитель должен был совершить поворот налево частично находясь на правой крайней полосе движения. Водитель Михалев А.Д., при повороте налево действовал в рамках пункта п. 8.7 ПДД РФ. В это время на левою полосу движения, предназначенную только для поворота налево, в нарушение линий разметки 1.18 предусмотренной п.1 Приложения № ПДД РФ, выехал автомобиль истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который пытался произвести опережение автомобиля МАЗ по данной полосе движения. Водитель Михалев А.Д. заблаговременно включил сигнал левого поворота, что и привело к тому, что автомобиль Volkswagen Touareg под управлением водителя ФИО9 снизил скорость и попытался вернуться на правую полосу движения, где в это время двигался автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Водитель автомобиля Volkswagen Touareg был вынужден двигаться с медленной скоростью по левой полосе движения, чтобы пропустить и не столкнуться с автомобилем Toyota Highlander. Водитель Михалев А.Д., убедившись, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, снизил скорость, и его маневр поворота налево не создаст помех данному автомобилю и не создаст опасности столкновения с ним, начал поворачивать налево. В это же время следовавший за автомобилем, двигавшимся во встречном направлении автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина В.С. двигалась, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью 90 км/ч - превышающей разрешенную, обогнал движущийся перед ним с более медленной скоростью, в попутном направлении, автомобиль, выехав для этого на участок дороги, обозначенный разметкой 1.16.1 п.1 Приложения № ПДД РФ, но из-за темного времени суток, не смог своевременно увидеть движущийся по встречной полосе автомобиль МАЗ и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Михалев А.Д., снизив скорость обычным, а не экстренным, торможением, решил объехать выполнявший поворот налево автомобиль, и в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ. Выехав на полосу встречного движения, водитель Фомин В.С., увидел, что на данной полосе имеется препятствие в виде медленно двигавшегося автомобиля Volkswagen Touareg и в нарушение п. 10.1 ПДД не стал тормозить, а попытался объехать препятствие совершив маневр вправо, пытаясь вернуться на полосу своего движения, но не сумел сделать это и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg. На виде с видеорегистратора видно, что на месте ДТП дорожное покрытие на полосах движения автомобилей было чистое, сухой асфальт. На схеме ДТП так же отсутствуют сведения о наличии гололеда или снежного наката, хотя при наличии его на дорожном покрытии, это обязательно должно было быть отмечено на схеме. Исходя из обстоятельств причиной данного ДТП могут являться действия водителя Toyota Probox, который двигался с нарушением скоростного режима и не принял своевременных мер к снижению скорости с момента обнаружения препятствия. Водитель ФИО9 пытаясь произвести опережение автомобиля МАЗ, в нарушение линий разметки 1.18 предусмотренной п.1 Приложения № ПДД РФ двигался по левой полосе движения, предназначенную только для поворота налево, в результате чего автомобиль Toyota Probox, допустил столкновение с ним на той полосе движения, где ни один из этих автомобилей не должен был находиться. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей Фомина В.С. и ФИО9 состоят в прямой причинной связи с ДТП и возникшими в результате него последствиями.

Ответчик Фомин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак Р533КМ124, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, дорожное покрытие местами гололед, местами асфальт, местами снежный накат. Перед ним ехал легковой автомобиль темного цвета. Подъезжая к повороту в сторону <адрес> впереди идущий автомобиль начал снижать скорость в связи с чем он также начал притормаживать и снижать скорость, затем впереди идущий автомобиль включил сигнал правого поворота и начал перестраиваться в правую полосу для совершения маневра поворота направо, он в свою очередь начал двигаться на опережение, чтобы совершить маневр обгона этого автомобиля. Примерно за 100м. он увидел фары во встречном направлении, за 50м. увидел, что грузовой автомобиль во встречном направлении начал совершать маневр попорота налево, перекрывая ему дорогу, он принял меры к экстренному торможению, но его автомобиль стал катиться юзом, в связи с чем он начал маневрировать, тормозить рывками. Понимая, что он не сможет осуществить полную остановку своего автомобиля, с целью избежания столкновения с прицепом МАЗа, он принял решение объехать препятствие в виде прицепа путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со стоящим автомобилем Volkswagen Touareg. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства МАЗ 6422120, государственный регистрационный знак В794КА124, так как при совершении маневра поворота налево создал ему препятствие, при этом не включил сигнал поворота налево.

Представитель ответчика Фомина В.С. – адвокат Байшев М.Ю. (на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал исковые требования в отношении ответчика Фомина В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД установлена абсолютная вида в дорожно-транспортном происшествии водителя Михалева А.Д. Со стороны водителя Фомина В.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ не могло быть, поскольку впереди идущее транспортное средство снижало скорость для совершения маневра поворота направо, Фомин В.С., двигаясь за ним, также снижал скорость. Водитель транспортного средства МАЗ начал маневр поворота налево не включив сигнал поворота. ФИО9 также не имел права двигаться прямо по полосе, предназначенной исключительно для совершения маневра поворота налево, что также послужило фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, не может нести какую-либо ответственность, поскольку никому никаких препятствий не создавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» филиал «Коместра» ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фомину В.С., под его управлением, автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ОАО «Коркиноагропромхимия», автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и транспортного средства марки МАЗ-6422120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого трем транспортным средствам причинены повреждения.

Принадлежность транспортных средств указанным лицам на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 110-112, 128).

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности указано о том, что у автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, усилитель бампера, левое переднее крыло, подушка безопасности, левый лонжерон, радиатор; у автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, радиатор, задний бампер, задняя правая фара; у автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, левая передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, молдинги дверей, крыльев; у автомобиля марки МАЗ-6422120, государственный регистрационный знак №, повреждений нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ-6422120, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО «АСКО-Страхование» «Коместра-Авто», владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Toyota Highlander, г/н №, в ПАО «Группа Ренассанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Probox, г/н №, Фомина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Михалев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось.

В вышеуказанном постановлении инспектор ДПС указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес>, Михалев А.Д., управляя транспортным средством МАЗ-6422120, г/н №, нарушил п.п. 8.5 и 13.12 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота налево при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 78).

ОАО «Коркиноагропромхимия» обратилось в Страховую компанию «Коместра-Авто» филиал ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе, постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева А.Д.

Страховая компания «Коместра-Авто» филиал ПАО «АСКО-Страхование» в свою очередь признала заявленное событие страховым случаем и выплатила в пользу ОАО «Коркиноагропромхимия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (л.д. 73-108), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 939 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 061 руб. (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 959 048 руб. (л.д. 14-64).

Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла действительный ущерб, причиненный ООО «Коркиноагропромхимия», истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 559 048 руб., из расчета (959 048 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая, что материальный ущерб причинен ООО «Коркиноагропромхимия» в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определяя степень вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Probox не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, при движении с рекомендуемой скоростью 70 км/ч, с момента выезда последнего транспортного средства на полосу встречного движения, при условии, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед и удаление от полосы движения автомобиля МАЗ было не более 100 м., и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда последнего транспортного средства на полосу встречного движения, при условии, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия было снежный накат или сухой асфальт. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Probox располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля МАЗ на полосу встречного движения, при условии его движения с рекомендуемой скоростью – 70 км/ч.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 21 км. автодороги Красноярск-<адрес> в районе поворота на <адрес>.

Согласно сообщению Красноярского государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, информации о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 21-22 км автодороги Красноярск-<адрес> следует, что на участке км 20+000-км 22+000 вышеуказанной автомобильной дороги, как при движении со стороны <адрес>, так и при движении со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, работы по демонтажу дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость» на км 20+420 (справа) и установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на км 20+325 (справа), а также по замене дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость» на дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на км 21+010 (слева) были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования участка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что на 21-22 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории <адрес>, в районе поворота на <адрес>, как при движении со стороны <адрес>, так и при движении со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, предусмотренные действующим проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» в <адрес>. В подтверждение сообщения приложены фототаблица и проект организации дорожного движения по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств находилось в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, в обоих направлениях.

Из схемы дислокации дорожных знаков видно, что рассматриваемый участок дороги имеет двустороннее движение, перед поворотом на <адрес> в направлении в сторону <адрес> установлен дорожный знак 5.15.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, означающий начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, и в направлении в сторону <адрес> установлен дорожный знак 5.15.3, означающий начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также в обоих направления имелась линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки), и линю горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

В судебном заседании установлено, и следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на Toyota Highlander, г/н №, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов водитель Михалев А.Д. двигался на транспортном средстве МАЗ 6422120, г/н №, с прицепом, по автодороге Красноярск-Енисейск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Во встречном направлении двигался водитель неустановленного легкового транспортного средства (седан темного цвета) и водитель Фомин В.С. на автомобиле Toyota Probox, г/н №.

Время суток темное, дорожная разметка слабовидимая, состояние дорожного полотна асфальт, местами гололед, на середине дороги снежный накат, осадков не наблюдалось.

На 21 км. указанной автодороги водитель Михалев А.Д. совершил маневр поворота налево на автодорогу в направлении на <адрес>.

За ним в попутном направлении прямо по крайней левой полосе двигался водитель ФИО9 на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащим ОАО «Коркиноагропромхимия», и, увидев что водитель МАЗ намерен совершить маневр поворота налево, снизил скорость до полной остановки транспортного средства.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н №, также двигалась прямо за автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, и, увидев что водитель МАЗ намерен совершить маневр поворота налево, снизила скорость, продолжила движение по крайней правой полосе автодороги, сравнявшись с автомобилем Volkswagen Touareg.

В этот момент водитель автомобиля Toyota Probox, г/н №, Фомин В.С., двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №.

От указанного столкновения автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, откинуло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №.

Водитель неустановленного легкового транспортного средства (седана темного цвета) столкновений с кем-либо избежал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 10.1 Правил, совместно с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы следует, что обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из приведенного положения также следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Согласно п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает достоверным утверждение водителя Михалева А.Д. о том, что при совершении им маневра поворота налево, он заблаговременно снизил скорость движения транспортного средства, включил сигнал светового указателя поворота налево, предварительно убедившись, что не создает препятствия идущему в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилю Volkswagen Touareg, поскольку последний снизил скорость до полной остановки транспортного средства, а также увидев движущееся по равнозначной дороге во встречном направлении на расстоянии 150-200м. транспортное средство (неустановленный седан темного цвета), а за ним еще одно (автомобиль Toyota Probox), оценив скорость движения седана темного цвета, он пришел к выводу о том, что не создаст опасности и препятствия для движения, если совершит маневр поворота налево.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство не располагало технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, при движении со скоростью 70 км/ч, только при условии, что удаление от полосы движения автомобиля МАЗ было не более 100 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель Михалев А.Д., увидев движущееся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортное средство (неустановленный седан темного цвета) на расстоянии 150-200м., пришел к обоснованному выводу, что успеет совершить маневр поворота налево не создав ему препятствие.

При этом участники процесса не отрицают, что неустановленный легковой автомобиль двигался с низкой скоростью, что еще раз подтверждает позицию, изложенную Михалевым А.Д.

Такие обстоятельства, как неполное перестроение на крайнюю левую полосу водителя Михалева А.Д. перед совершением маневра поворота налево, либо возможная неисправность светового левого указателя поворота на прицепе МАЗа, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, учитывая, что водители ФИО9 и ФИО6, избрав должную скорость движения, не допустили столкновение с автомобилем МАЗ.

Таким образом, нарушений водителем Михалевым А.Д. ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Также отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, поскольку двигаясь на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н №, при возникновении опасности для движения, он в полном соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения принял все возможные меры к максимальному снижению скорости до полной остановки транспортного средства, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании также установлено, что водитель Фомин В.С. двигался на автомобиле Toyota Probox, г/н №, со скоростью не менее 80 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости движения.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Фомина В.С., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, отобранными сотрудниками ДПС непосредственно после произошедшего ДТП.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к назначению по делу автотехнической экспертизы, Фомин В.С. также пояснил, что двигался со скоростью 80-90 км/ч, утверждая, что при этом он не допускал превышение допустимой скорости, поскольку полагал, что на спорном участке дороги был знак рекомендуемая скорость 70 км/ч.

В связи с чем, к последующим пояснениям ответчика Фомина В.С. о том, что он двигался с низкой скоростью, суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ФИО7 пояснил, что по имеющимся материалам дела, а также представленному видео с регистратора установить скорость движения Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначен тормозной путь автомобиля.

Также судом установлено, что водитель Фомин В.С. двигался на опережение неустановленного легкового автомобиля (седана темного цвета), идущего в попутном направлении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе представленную в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Фомин В.С., управляя автомобилем с шинами марки «Бриджстоун», липучка, нарушил требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, пренебрег требованиями п.10.1 ПДД, избрав при движении скорость, не обеспечивающую ему должного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожной обстановки, технических возможностей своего автомобиля, в нарушение п.9.2 ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, двигаясь на опережение, обнаружив препятствие в виде совершающего маневр поворота автомобиля МАЗ, не принял все возможные меры к максимальному снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где увидев автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, также не принял мер к экстренному торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы, где, в том числе, сделан вывод о том, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Probox располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля МАЗ на полосу встречного движения, при условии его движения с рекомендуемой скоростью – 70 км/ч.

При этом вопреки доводам представителя истца, а также ответчика Фомина В.С., его представителя Байшева М.Ю., из имеющейся видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель неустановленного легкового автомобиля (седана темного цвета) двигался на спорном участке дороги в сторону <адрес> в прямом направлении, на крайнюю правую полосу автодороги не перестраивался, сигнал светового указателя поворота направо не включал.

То обстоятельство, что водитель Михалев А.Д. при совершении маневра поворота налево не создал опасности и препятствия для движения неустановленного седана темного цвета, подтверждается тем, что указанный автомобиль, не прекращая движения, каких-либо столкновений не допустил.

Указанная видеозапись также опровергает позицию участников процесса о том, что Михалев А.Д., при совершении маневра поворота налево, не включил сигнал светового указателя поворота налево, поскольку на видеозаписи отчетливо прослеживается мигающий сигнал левого поворота на кабине МАЗа.

Вопреки доводу адвоката ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.Д. не имеет преюдициального значения в силу правил ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Фомина В.С., действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данных о нарушении водителями ФИО9, ФИО6, Михалева А.Д. ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, их вина в ДТП отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, указанных в экспертном заключении №, сторонами не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, а также, что гражданская ответственность Фомина В.С. не была застрахована, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 559 048 рублей в пользу ОАО «Коркиноагропромхимия» с ответчика Фомина В.С.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения ООО «Аварком-Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что проведение независимой экспертизы требовалось для получения доплаты страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, учитывая положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит расходы, связанные с ее проведением к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Фомина В.С. в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом оплачены государственная пошлина в размере 8 891 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Основные исковые требования удовлетворены на сумму 559 048 руб., по которым подлежала уплате государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 8 790 руб. 48 коп. из расчета ((559 048 – 200 000) х 1% + 5 200), и подлежащая взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина В.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» к Михалеву Александру Даниловичу, Фомину Владимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 559 048 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей 48 копеек, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 577 838 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.