Решение по делу № 33-375/2024 (33-9490/2023;) от 04.12.2023

УИД 29RS0010-01-2023-000172-89

Строка 2.204, г/п 300 руб.

Судья Кузнецова И.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-375/2024              18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-158/2023 по иску Казакова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и индивидуальным предпринимателям Словягиной Л.В., Словягиной Ю.С. и Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Словягиной Л.В., Чупраковой Н.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Казаков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие»), индивидуальным предпринимателям Словягиной Л.В., Словягиной Ю.С., Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что 26 февраля 2022 г. при выходе из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулся на наледи и упал, получив телесные повреждения. Полагая, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание крыльца магазина, истец просил взыскать с виновного лица утраченный им заработок за периоды нетрудоспособности с 26 февраля 2022 г. по 17 июня 2022 г. и с 26 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. в общем размере 102 387 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей.

    Истец Казаков И.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Доверие» Жданов Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

    Ответчик ИП Словягина Л.В. и ее представители Котов Ю.В., Верещагин Е.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Словягина Ю.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Котов Ю.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями к указанному ответчику не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ИП Чупракова Н.С. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Верещагин Е.Н. при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования Казакова И.М. к ООО «Доверие», ИП Словягиной Л.В., ИП Словягиной Ю.С. и ИП Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ИП Словягиной Л.В. в пользу Казакова И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 818 рублей 12 копеек, штраф в размере 107 909 рублей 06 копеек.

С ИП Чупраковой Н.С. в пользу Казакова И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 818 рублей 12 копеек, штраф в размере 107 909 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С., а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Доверие» и ИП Словягиной Ю.С. отказано.

Также с ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. в пользу Казакова И.М. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждой.

Кроме того, с ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 049 рублей, по 1 024 рубля 50 копеек с каждой.

С указанным решением не согласились ИП Словягина Л.В. и ИП Чупракова Н.С., в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчиков, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на несогласие с выводом суда о том, что характер, объем и локализация полученных истцом телесных повреждений с высокой степенью вероятности указывают на то, что телесные повреждения Казаков И.М. получил при указанных им обстоятельствах, а потеря истцом равновесия и падение были спровоцированы скользкостью (наледью) на крыльце магазина и отсутствием поручней.

Ответчики полагают, что указанные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. По мнению ответчиков, факт того, что поверхность площадки возле крыльца имела обледенелые накаты, юридического значения для рассматриваемого события не имеет, так как местом падения, по версии стороны истца, является само крыльцо, а не площадка возле крыльца.

Также ответчики указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, считая, что ее наличие подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось истцом, и при вынесении оспариваемого решения должно носить преюдициальное значение, влекущее применение предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ последствий.

Ссылаясь на то, что о факте падения истца ответчики узнали лишь после получения копии иска после его принятия к производству суда, ответчики указывают на то, что в добровольном порядке истец к ним не обращался, претензии в их адрес не направлял, в связи с чем помимо основного требования они не должны нести затраты на оплату судебного штрафа и иные судебные расходы, во взыскании которых должно быть отказано.

Ответчики считают, что не имеет юридического значения факт отсутствия принадлежности крыльца к общедомовому имуществу, поскольку фактически оно обслуживалось (убиралось) дворником ООО «Доверие», которое является организацией, обслуживающей жилищный фонд. По мнению ответчиков, они не имели права производить обслуживание данной территории, так как не являются специализированными службами и никогда не имели необходимого оборудования и смеси, которой должна производиться обработка. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком должно являться ООО «Доверие».

Кроме того, ответчики указывают на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям истца. По мнению ответчиков, все доводы истца по факту несения им физических и нравственных страданий помимо имеющихся в материалах дела медицинских документов носят голословный характер и ничем не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

Истец Казаков И.М., ответчик ООО «Доверие» и участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Доверие», ИП Словягина Л.В., ИП Словягина Ю.С., ИП Чупракова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения Верещагина Е.Н., представлявшего интересы ответчиков ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Казакова И.М. и его представителя Варзугина А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фадеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 г. в 18 часов 04 минуты на горячую линию отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от К. поступил вызов бригады медиков на место получения травмы <данные изъяты> – возле <данные изъяты>.

        26 февраля 2022 г. в 18 часов 30 минут истец доставлен в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», по результатам обследования ему диагностирован <данные изъяты>.

        С 26 февраля 2022 г. по 8 марта 2022 г. Казаков И.М. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», с 9 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. лечение осуществлялось амбулаторно.

        В ходе стационарного лечения истец перенес <данные изъяты>; в отношении него проведена <данные изъяты>; при выписке из стационара рекомендованы: <данные изъяты>.

        Также с 26 апреля 2023 г. по 2 мая 2023 г. Казаков И.М. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», где ему проведена <данные изъяты>; с 3 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г. лечение продолжено в амбулаторных условиях.

        По факту получения Казаковым И.М. вышеуказанной травмы отделом полиции по г. <данные изъяты> (КУСП № 6567/856 от 16 августа 2022 г.) проводилась проверка, в ходе которой истец пояснил, что вечером 26 февраля 2022 г. при выходе из магазина «<данные изъяты>», находящегося в доме <данные изъяты>, он поскользнулся на крыльце из-за наледи, упал, почувствовал <данные изъяты>, сообщил по телефону о случившемся супруге. В этот же день ему оказали экстренную медицинскую помощь.

        Также в рамках указанной доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

        На основании представленной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что у истца обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>. Травма возникла в результате действия твердых тупых предметов не позднее 18 часов 30 минут 26 февраля 2022 г. Телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как <данные изъяты>. Механизм образования <данные изъяты> (акт судебно-медицинского освидетельствования от 10 августа 2022 г. № 491).

        Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции <данные изъяты> от 18 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

        Также из материалов дела усматривается, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 112,9 кв.м, используемого под магазин «<данные изъяты>», является Словягина Л.В.

        Магазин размещен на первом этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, имеет отдельный вход, перед входом в торговый зал имеются тамбур, крыльцо и асфальтированная площадка.

        Помещение указанного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в пользовании ИП Чупраковой Н.С., которая осуществляет в нем розничную продажу продуктов питания.

        При этом каких-либо договорных отношений на право пользования указанным помещений между Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. не имеется.

        В суд предоставлен договор аренды, заключенный 1 августа 2021 г. между ИП Словягиной Л.В. и ИП Словягиной Ю.С., в соответствии с которым вышеуказанное помещение, используемое под магазин «<данные изъяты>», передано собственником имущества ИП Словягиной Л.В. в аренду ИП Словягиной Ю.С. на срок с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г., при этом условия о возможности пролонгации договор не содержит.

        Также в материалы дела предоставлен договор субаренды данного помещения, заключенный 1 января 2022 г. между арендатором ИП Словягиной Ю.С. и субарендатором ИП Чупраковой Н.С. на срок с 1 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Однако на момент заключения данного договора субаренды основной договор аренды от 1 августа 2021 г., заключенный между ИП Словягиной Л.В. и ИП Словягиной Ю.С., прекратил свое действие. Иных договоров аренды данного помещения между ИП Словягиной Л.В. и ИП Словягиной Ю.С. не заключалось. Следовательно, договор субаренды от 1 января 2022 г., заключенный между ИП Словягиной Ю.С. и ИП Чупраковой Н.С., является ничтожным и не влечет последствий для его сторон.

        Таким образом, на момент получения истцом травмы (26 февраля 2022 г.) ИП Чупракова Н.С. осуществляла фактическое использование помещением магазина «<данные изъяты>» на бездоговорной основе, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Верещагин Е.Н., одновременно представляющий интересы обоих ответчиков Словягиной Л.В. и Чупраковой Н.С.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент причинения вреда Казакову И.М. ответчик Чупракова Н.С. использовала вышеуказанное нежилое помещение в своей коммерческой деятельности на бездоговорной основе и с учетом положений закона о безопасности зданий, сооружений и помещений, используемых при оказании услуг торговли, наряду с собственником помещения Словягиной Л.В. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью покупателей. Установив, что собственником и пользователем нежилого помещения не приняты меры к уменьшению скользкости поверхности крыльца, либо меры по доведению до сведения посетителей данной информации и, соответственно, необходимости уделить должное внимание своей безопасности при входе в магазин путем размещения в доступных для обзора местах предупреждающих надписей и табличек, суд первой инстанции посчитал доказанной вину ответчиков Словягиной Л.В. и Чупраковой Н.С. в причинении истцу вреда здоровью, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и утраченного заработка с указанных ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика Чупракову Н.С. в силу следующего.

        Факт получения истцом травмы на крыльце у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей С., К., а также данными, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи от 17 января 2021 г.

        Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи от 26 февраля 2022 г. № 31/3610, сотрудники отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты>» были вызваны К. (супругой истца) в 18 часов 04 минуты 26 февраля 2022 г. по адресу места вызова: <данные изъяты>, магазин «<данные изъяты>» для пациента Казакова И.М. по поводу получения им травмы <данные изъяты> (л.д. 32 т. 2).

        Из показаний свидетелей С. и К., допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что истец пожаловался на <данные изъяты> сразу после посещения магазина «<данные изъяты>».

        В ходе проведения проверки по сообщению о травме и в ходе судебного разбирательства истец Казаков И.М. давал аналогичные пояснения об обстоятельствах получения травмы, из которых следует, что он поскользнулся на крыльце магазина по причине образовавшейся на нем наледи, в связи с чем потерял равновесие и упал на прилегающую к крыльцу площадку. Указанные пояснения истца последовательны и согласуются с другими предоставленными в суд доказательствами.

Ответчики, ссылаясь на то, что вред здоровью истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставили, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник должен обеспечить надлежащее содержание своего имущества, в том числе содержать его таким образом, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья других лиц. При этом собственник, в силу закона или договора, вправе передать обязанность по содержанию своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что помещение вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» и прилегающее к нему крыльцо находятся в собственности ответчика Словягиной Л.В. При этом на момент получения истцом травмы (26 февраля 2022 г.) собственником не предавалось право пользования и другие права на указанное имущество иным лицам, в том числе ответчикам Словягиной Ю.С. и Чупраковой Н.С. Обязанность по содержанию данного имущества на ответчиков Словягину Ю.С. и Чупракову Н.С. также не возлагалась ни законом, ни договором. ИП Чупракова Н.С. осуществляла фактическое использование помещения магазина «<данные изъяты>» на бездоговорной основе.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного имущества должен нести его собственник – Словягина Л.В. Вопреки выводу суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником или арендатором имущества, у ответчика Чупраковой Н.С. отсутствовала обязанность по содержанию данного имущества, даже при его фактическом использовании на бездоговорной основе.

Материалами дела подтверждается, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения, используемого под магазин «<данные изъяты>», своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе крыльца указанного магазина, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Доказательств надлежащей уборки крыльца, прилегающего к магазину, либо умысла истца в падении ответчиком Словягиной Л.В. не представлено.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий установлено в отношении ответчика Словягиной Л.В. Доказательств, освобождающих указанного ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Ответчиком Словягиной Л.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории крыльца магазина, равно как и получения истцом данной травмы в другом месте.

Также указанным ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в суд не предоставлено доказательств того, что крыльцо было очищено от наледи или обработано противогололедными средствами, а также в полном объеме отвечало требованиям безопасности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «Доверие», которая осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, крыльцо, прилегающее к вышеуказанному магазину «<данные изъяты>», обеспечивает вход исключительно в помещение данного магазина и не является общедомовым имуществом, а следовательно, в обязанности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом не входит уборка и содержания данного крыльца. Каких-либо иных договорных отношений между Словягиной Л.В. и ООО «Доверие» в части содержания помещений магазина или прилегающего к нему крыльца не имеется.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что именно работники ООО «Доверие» осуществляли уборку и содержание указанного крыльца, при этом выполняли указанные действия при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с указанной управляющей организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Словягина Л.В. не имеет необходимого для уборки оборудования и реагентов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

По существу все доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика Словягиной Л.В. в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела (вред здоровью наступил в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении безопасности эксплуатации крыльца при входе в магазин), характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, приняты во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения (потерпевший проходил длительное лечение, предусматривающее <данные изъяты>, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он лишен возможности вести привычный образ жизни, в результате чего Казаков И.М. испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, а также физическую боль). При этом судом учтено, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

    Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 380 000 рублей в пользу истца.

    Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

    По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Как следует из материалов дела, причиной причинения вреда здоровью истца явилось бездействие ответчика, который ненадлежащим образом содержал свое имущество и не обеспечил очистку крыльца от наледи. Истец, выходя из магазина, не мог предвидеть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества и предположить наступление негативных для себя последствий.

При наличии указанных обстоятельств выводы следственного органа, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части наличия неосторожности в действиях истца, не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны Казакова И.М., а могут лишь указывать на простую неосторожность потерпевшего, наличие которой не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Словягиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 380 000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В статье 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из материалов дела следует, что на дату получения истцом травмы, Казаков И.М. работал по трудовому договору от 30 января 2021 г. в МДОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> на 0,8 ставки.

Продолжительность нетрудоспособности истца в результате полученной травмы составила за период с 26 февраля 2022 г. по 17 июня 2022 г. – 112 дней, с 26 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. – 20 дней.

При этом за период с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. среднемесячный доход истца составлял 22 597 рублей 46 копеек.

За периоды нетрудоспособности с 26 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. и 26 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. истец получил за счет работодателя пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 428 рублей 69 копеек и 1 772 рубля 34 копейки, соответственно.

Также за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Казаков И.М. получил пособие по временной нетрудоспособности в связи с лечением полученной травмы в общем размере 47 792 рубля 58 копеек.

Поскольку размер заработной платы истца, рассчитанной исходя из среднемесячного заработка, превысил размер полученного им пособия по нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между данными показателями следует квалифицировать как утраченный заработок.

При расчете размера утраченного заработка за период нетрудоспособности суд правильно применил положения вышеназванных норм закона и верно определил его в сумме 51 636 рублей 24 копейки.

Ответчиками не оспаривался расчет суда и размер определенного им утраченного заработка.

Однако учитывая, что суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям необоснованно возложил на ответчика Чупракову Н.С. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Казакову И.М., судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и взыскивает весь утраченный истцом заработок только с ответчика Словягиной Л.В., поскольку в силу вышеприведенных норм права именно указанный ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за вред причиненный истцу.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика Словягиной Л.В. в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к продавцу относится, в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров.

При этом потребителем является, в том числе гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары.

По состоянию на 26 февраля 2022 г. ответчик Словягина Л.В. являлась собственником помещения, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», однако, фактически какие-либо услуги в указанном помещении не оказывала, продажу товаров не осуществляла. Как следует из материалов дела, в данном помещении товары реализовала ИП Чупракова Н.С., следовательно, истец Казаков И.М., посещая указанный магазин, имел намерение заключить публичный договор купли-продажи и приобрести товары у ИП Чупраковой Н.С., которая в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на правоотношения, возникшие между истцом Казаковым И.М. и ответчиком Словягиной Л.В., не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного данным нормативным правовым актом, не имеется.

Положения названного закона распространяются на отношения, возникшие между истцом Казаковым И.М. и ответчиком ИП Чупраковой Н.С., однако, как указано судебной коллегией выше, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, в связи с чем у ИП Чупраковой Н.С. отсутствовала обязанность удовлетворять такие требования в добровольном порядке, а у суда не имеется оснований для взыскания с нее штрафа в пользу Казакова И.М. за невыполнение таких требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, заключенного между истцом и его представителем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебном заседании первой инстанции, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с указанным размером судебных расходов сторонами не приводится, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером таких расходов, у судебной коллегии не имеется.

Однако учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику Словягиной Л.В., судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат взысканию только с указанного ответчика. При этом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ИП Чупраковой Н.С. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к ИП Чупраковой Н.С. и в части взыскания штрафа с ответчика Словягиной Л.В.

В связи с этим судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Казакова И.М. к Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, утраченный заработок в размере 51 636 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова И.М. к Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия отказывает. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Казакова И.М. к ООО «Доверие», ИП Словягиной Ю.С. и ИП Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Словягиной Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 049 рублей 09 копеек

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение которым исковые требования Казакова И.М. к индивидуальному предпринимателю Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Словягиной Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Казакова И.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, утраченный заработок в размере 51 636 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Казакова И.М. к индивидуальному предпринимателю Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Казакова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 2905009878), индивидуальным предпринимателям Словягиной Ю.С. (<данные изъяты>) и Чупраковой Н.С. (<данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Словягиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 049 рублей 09 копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин