Решение по делу № 2-1953/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1953/2022 УИД 76RS0014-01-2022-000866-96 изг. 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Алексея Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    01.11.2019 на Которосльной наб. у д.30 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Соколовой Т.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Соколова Т.Н. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. 21.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, и самостоятельно изменив форму страхового возмещения, перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме с учетом износа в размере 74 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 136 900 руб., без учета износа- 217 916,5 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство используется для удовлетворения личных бытовых потребностей.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа в размере 81016,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки, с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с заключением страховщика и в соответсвтии с заключением <данные изъяты> в размере 62 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму выплаты страхового возмещения, не предложив истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства на срок свыше 30 дней с возможностью доплаты стоимости восстановительного ремонта.     Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что страховщик предпринимал меры, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с тем, что фактическая стоимость приобретения запасных частей превышала стоимость данных запасных частей, рассчитанную по Единой методике, срок поставки запасных частей на автомобиль истца превышал 30 дней, что препятствовало выполнить ремонт транспортного средства в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

    Ответчик Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутстиве.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Соколовой Т.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения Карпов А.И. прямо указал на форму страховой выплаты- путем направления транспортного средства на ремонт.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что по информации, предоставленной СТОА, срок поставки запасных частей превышает 30 дней, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, не предложил направить транспортное средства на иную СТОА, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, обоснованными.

    В соответствии с представленным истцом заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 136 900 руб., без учета износа- 217 916,5 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 74 238 руб., без учета износа- 112 159 руб.

Как следует из заключения <данные изъяты> представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 83 300 руб., без учета износа- 123 195,6 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является руководителем <данные изъяты> он производил осмотр транспортного средства истца после ДТП, имевшего место 01.11.2019 на Которосльной наб. у д.30 г. Ярославля. Поскольку эксперту страховой компании транспортное средство было предоставлено на осмотр в грязном виде, что прямо отражено в экспертном заключении, эксперт <данные изъяты> не смог обнаружить повреждения накладки задней левой двери и внутренней обивки задней правой двери, которые четко прослеживаются на фотографиях, выполненных в ходе осмотра <данные изъяты> Указанные повреждения относимы к рассматриваемому ДТП, поскольку расположены в зоне повреждения транспортного средства. Кроме того, что экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> не отражены повреждения накладки задней левой двери и внутренней обивки задней правой двери, экспертами неверно определен каталожный номер подлежащей к замене задней правой двери. Транспортное средство <данные изъяты> выпускается в трех модификациях: с низкой, средней и высокой крышей. Транспортное средство истца со средней крышей, в связи с чем для данного транспортного средства требуется задняя правая дверь для автомобилей со средней крышей, в то время как экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> указан каталожный номер для модификации транспортного средства с высокой крышей, которая значительно дешевле. Однако уплотнители задней правой двери в экспертных заключениях <данные изъяты> и <данные изъяты> взяты для задней правой двери со средней крышей. Кроме того, на транспортном средстве выполнена аэрография. Стоимость выполнения аэрографии составляет 23 000 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты> не имеется, поскольку выводы экспертом полно и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, скриншротами с сайта «Запчасти для иномарок», содержащими сведения о модификациях транспортного средства <данные изъяты>, сведения о каталожных номерах подлежащих к замене запасных частей и их стоимости.

    Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждение аэрографии, являющейся видом современного искусства, не является страховым случаем и возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит, стоимость восстановления аэрографии в размере 23 000 руб., подлежит исключению из размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.И. подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, за вычетом стоимость аэрографии в размере 120 716,5 руб. ( 217 916 руб.- 23 000 руб. ( аэрография)- 74200- выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

В данном случае транспортное средство <данные изъяты> использовалось истцом не для удовлетворением личных, бытовых и семейных нужд.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - потребителя об осуществлении страховой выплаты.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку стоимость восстановления поврежденной аэрографии на транспортном средстве истца не входит в размер страховой выплаты и не подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данной части надлежащим ответчиком является Соколова Т.Н., с которой в пользу истца должна быть вызскана стоимость восстановления аэрографии в размере 23 000 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ответчиков подлежит ко взысканию оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карпова Алексея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 120 716,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 7823,2 руб., оплату услуг представителя в размере 17600 руб., стоимость копирования документов в размере 202,4 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 232,32 руб., а всего взыскать 146 574, 42 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3614 руб.

    Взыскать с Соколовой Татьяны Николаевны в пользу Карпова Алексея Николаевича в возмещение материального ущерба 23000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 1066,8 руб., оплату услуг представителя в размере 2400 руб., стоимость копирования документов в размере 27,6 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 31,68 руб., а всего взыскать 26526, 08 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева