Решение по делу № 2-684/2019 от 18.01.2019

39RS0004-01-2019-000101-15

Дело №2-684/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейман Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

    Рейман Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эстетика Красоты» договор оказания услуг № (далее - Договор) на оказание услуг по уходу за кожей лица и консультации специалиста. Для оплаты цены Договора в тот же день она заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор под номером Договора, по условиям которого перечислила на расчетный счет ООО «Эстетика Красоты» <данные изъяты>. Впоследствии она обратилась к ООО «Эстетика Красоты» с претензией о расторжении Договора, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие получения денежных средств от банка. Позже офис, в котором располагалось ООО «Эстетика Красоты», закрылся, какого-либо контакта с данным обществом в лице его представителей не имеется. Указывает, что в кредитном договоре содержится условие о переводе денежных средств не на счет ООО «Эстетика Красоты», с которым был заключен Договор, а на счет сторонней организации – ООО «Гармония Красоты», с которым у нее никаких договорных обязательств не было, тем самым она была введена в заблуждение, а в кредитный договор была внесена недостоверная информация. В связи с изложенным, считает кредитный договор, заключенный с ответчиком, ничтожным и не влекущим юридических последствий. 19.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и возврата полученных по нему денежных средств, оставленная без ответа. В результате неправомерных действий ответчика она испытала негативные эмоции и переживания. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Тинькофф Банк», недействительным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму кредита в размере 52 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Впоследствии Рейман Н.В. уточнила свои исковые требования, указав, что договор был заключен не с АО «Тинькофф Банк», а с ООО МФК «Т-Финанс», предъявив исковые требования к последнему, просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в ее пользу уплаченные по договору на момент рассмотрения дела денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Рейман Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Игнатьев В.В. заявленные с учетом уточнений требования поддержали, пояснив, что с ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор потребительского займа), который и просят признать недействительным по изложенным в иске основаниям. Заявку-анкету истец заполняла ДД.ММ.ГГГГ почему договор займа от ДД.ММ.ГГГГистцу неизвестно. Стоимость услуг по уходу за кожей лица по договору с ООО «Эстетика Красоты» составила <данные изъяты>. Наличные денежные средства истец в кассу общества не вносила. Для оплаты цены Договора она заключила с ООО МФК «Т-Финанс» Договор потребительского займа сроком на 24 месяца, с АО «Тинькофф Банк» заключила договор счета для обслуживания данного займа. Денежные средства в виде займа истец брала у ответчика для оплаты услуг именно по Договору оказания услуг. По Договору потребительского займа денежные средства в размере <данные изъяты>, что составило оплату услуг по Договору оказания услуг с учетом скидки, были перечислены на счет ООО «Гармония Красоты», с которым у истца не было никаких договорных отношений. Услуги по Договору не получила, по Договору потребительского займа исправно оплачивает предусмотренные графиком платежей суммы. На момент рассмотрения настоящего дела сумма оплаченного займа с процентами составляет <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.05.2019 года с ООО «Эстетика Красоты» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по Договору, в размере <данные изъяты>, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс», представители третьих лиц ООО «Эстетика Красоты», ООО «Гармония Красоты», АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» представил отзыв на иск и ответ на запрос суда, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор об оказании услуг/выполнении работ по привлечению и обслуживанию клиентов, предметом которого является оказание банком комплекса услуг и работ по заключению договоров оказания финансовых услуг. Также ООО «Эстетика Красоты» и ООО «Гармония Красоты» путем подачи соответствующих заявок присоединены к программе банка по осуществлению потребительского кредитования, предметом которой является полное сопровождение банком клиентов перечисленных организаций по вопросам приобретения у них товаров в кредит. В подтверждение приведенной информации АО «Тинькофф Банк» представлены названные договора. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рейман Н.В. и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого Рейман Н.В. с банком был заключен договор обслуживания счета №. Банк с истцом Договор потребительского займа не заключал, сумму займа не предоставлял. Заем был предоставлен для оплаты заказа в ООО «Гармония красоты», сумма займа была перечислена на расчетный счет Рейман Н.В. №, с которого переведена в ООО «Гармония красоты», что подтверждено платежным поручением №.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласност.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силуп.1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано вп.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поп.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии сп.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силуст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано вп.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с требованиямист.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки изложены в п.п.1-2 ст.167 ГК РФ, где указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ООО МФК «Т-Финанс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: г.Москва, проезд Волоколамский 1-ый, д.10, стр.1, на момент рассмотрения настоящего дела юридическое лицо действующее, сведений о банкротстве в Едином реестре банкротов не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетика Красоты» и Рейман Н.В. заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу за кожей лица, в том числе соответствующие консультации (п.1.1 Договора), а заказчик, в свою очередь, оплачивает цену названных услуг в размере <данные изъяты> (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком за счет привлечения кредитных средств, за что заказчику предоставляется скидка от итоговой цены услуг. Кредитный договор заключается с банком сроком на 24 месяца, а полная стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ Рейман Н.В. заключила с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа №, по которому ей была предоставлена сумма займа под <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты>.

Тем же заявлением-анкетой Рейман Н.В. заключила с АО «Тинькофф-Банк» договор счета № для обслуживания предоставленной суммы займа, счет №.

Согласно содержанию заявления-анкеты сумма займа подлежала зачислению на открытый банком счет с последующим перечислением на счет ООО «Гармония Красоты» в качестве оплаты услуг по Договору.

Как следует из индивидуальных условий Договора потребительского займа и графика платежей к нему, погашение задолженности производится ежемесячными регулярными платежами в размере <данные изъяты> каждый, за исключением последнего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Рейман Н.В. представлены выписка операций по кредитам, где указано, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору *******345 составляет <данные изъяты>, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате очередного платежа в размере <данные изъяты>.

26.12.2018 года Рейман Н.В. направила в адрес АО «Тинькофф Банк», а 14.05.2019 года в адрес ООО МФК «Т-Финанс» претензии с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Банк» сообщило, что договор потребительского займа № заключен Рейман Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Т-Финанс», а для обслуживания данного договора банком открыт счет, на который и была зачислена сумма займа, впоследствии перечисленная на счет ООО «Гармония Красоты» для оплаты заказа в размере <данные изъяты>. Расторжение договора возможно только после полного погашения задолженности перед ООО МФК «Т-Финанс». Для возврата денежных средств рекомендовано обратиться в организацию, с которой изначально заключен Договор.

В подтверждение приведенных сведений банком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. В названном документе указан номер заказа, для оплаты которого перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, - №. Данный номер заказа согласуется с номером заказа, указанным в заявлении-анкете, как заказ, подлежащий оплате в рамках заключенного Рейман Н.В. и ОООМФК «Т-Финанс» Договора потребительского займа.

Ответа на претензию от ООО МФК «Т-Финанс» не поступило.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.05.2019 года по гражданскому делу №2-1531/2019 частично удовлетворены исковые требования Рейман Н.В., с ООО «Эстетика Красоты» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 923 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 961,50 рубль. Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019 года, согласно сведениям сотрудника аппарата суда решение не обжаловалось, 21.06.2019 года вступило в законную силу, что также подтверждается сообщенными в судебном заседании сведениями истца и ее представителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.05.2019 года по гражданскому делу №2-1531/2019, установлено, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Рейман Н.В. и ООО «Эстетика Красоты» расторгнут с 23.01.2019 года. Рейман Н.В. оплачивала стоимость услуг ООО «Эстетика Красоты» по указанному договору за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Изложенным обстоятельствам соответствует и анализ исследованных в судебном заседании материалов дела.

Так, в рамках договорных отношений между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Эстетика Красоты», ООО «Гармония Красоты», с другой стороны, банк предоставляет право делать оферты по присоединению к программе потребительского кредитования, обслуживанию таких договоров и оплате приобретенных по ним товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Рейман Н.В. заключила с ООО «Эстетика Красоты» договор оказания услуг №, с целью оплаты которых ею через обращение в АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» посредством заявления-анкеты был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, а также договор счета №. Сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена на открытый банком счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО «Гармония Красоты». При этом, денежные средства перечислялись для оплаты заказа в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2019г., суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие каких-либо договоров между Рейман Н.В. и ООО «Гармония красоты», Рейман Н.В. оплатила стоимость услуг ООО «Эстетика красоты» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств в размере <данные изъяты> и указанная сумма взыскана судом в пользу истца в связи с расторжением договора оказания услуг с ООО «Эстетика красоты» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс», в размере <данные изъяты> были направлены фактически в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Эстетика Красоты», несмотря на их перечисление ООО «Гармония красоты», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о том, что договор потребительского займа ущемляет права истца ввиду того, что денежные средства по договору перечислены сторонней организации, с которой у истца не было договорных отношений, а кредитный агент ввел в заблуждение, суд находит несостоятельными.

    В судебном заседании истцом подтверждено, что при заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № она преследовала цель получения предусмотренных услуг по уходу за кожей и денежных средств для оплаты таких услуг, имея на то соответствующую волю. Данные обстоятельства находят свое подтверждение также и в факте подписания истцом обоих договоров.

    Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке истцом не оспаривался. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом частично погашена, о чем представлены соответствующие документы.

Судом не установлено, что заключение договора потребительского займа было направлено на сокрытие сторонами какой-то иной сделки, напротив, воля сторон сделки соответствует наступившим правовым последствиям в виде получения суммы займа истцом и оплаты за счет указанной суммы косметических услуг.

Доказательств того, что имело место заблуждение истицы относительно характера сделки, последствий сделки, или что имел место обман истицы со стороны ответчика суду не представлено.

Само по себе указание в заявлении-анкете и перечисление суммы займа получателю ООО «Гармония красоты», а не ООО «Эстетика красоты», при установленных выше обстоятельствах, в том числе при наличии решения суда, которым сумма займа по оспариваемому договору взыскана в пользу истца с ООО «Эстетика красоты», основанием для признания договора потребительского займа недействительным не является.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ответчику истцом суммы по договору потребительского займа на момент рассмотрения настоящего дела в размере <данные изъяты> включающей в себя сумму займа, фактически направлены на повторное получение денежных средствв рамках договора займа, которые уже взысканы в пользу истца с ООО «Эстетика красоты», то есть удовлетворение таких требований повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит закону.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке, если полагает, что недобросовестными действиями третьих лиц истцу причинены убытки или иным образом нарушены права.

Оценив в совокупности пояснения истицы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным ни по одному из перечисленных в ст.ст.166, 178, 179 ГК РФ оснований.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Рейман Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.Ю.Медведева