Решение по делу № 33-586/2021 от 21.12.2020

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Аксютина К.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 586/2021       10 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Савина А.С. к Фомичеву М.А., Фомичевой О.В., Симоновой (Фомичевой) Ю.М., Распоповой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с апелляционной жалобой Фомичева Михаила Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Савин А.С. обратился в суд с иском к Фомичеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Мотивировал требование тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая    ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером № по халатности ее жильцов. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры определена экспертным путем и составила 111 026 руб. 76 коп. В добровольном порядке ущерб ему ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 026 руб. 76 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 6 800 руб., расходы на составление претензии в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере                3 421 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фомичева О.В., Симонова (Фомичева) Ю.М., Распопова М.М., являющиеся собственниками квартиры за номером № в доме <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. Его представители Белых В.В. и Шатолин Д.Л. в суде заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков, допустивших виновное бездействие по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества.

Ответчик Фомичев М.А., его представитель Иващенко Д.В. в суде с иском не согласились, указали, что надлежащих доказательств факта залива, объема повреждений и причинно-следственной связи с действиями ответчиков истцом не представлено, акты залива и осмотра жилого помещения, заключение о стоимости ремонта составлены с многочисленными нарушениями, некомпетентными лицами. Также считали недоказанным факт несения истцом судебных расходов.

Ответчики Фомичева О.В., Симонова Ю.М. и Распопова М.М. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял ответчик Фомичев М.А.

Третье лицо ЖСК «Ломоносовский-2» своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв на иск, полагая его обоснованным.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Савина А.С. к Фомичеву М.А., Фомичевой О.В., Симоновой (Фомичевой) Ю.М., Распоповой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева М.А., Фомичевой О.В. солидарно в пользу Савина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111 026 руб. 76 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. 54 коп., всего 135 247 (Сто тридцать пять тысяч двести сорок семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Савина А.С. к Фомичеву М.А., Фомичевой О.В. о взыскании расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Савина А.С. к Симоновой (Фомичевой) Ю.М., Распоповой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик Фомичев М.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что акт залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как не соответствует положениям п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, составлен несвоевременно, без участия ответчиков, на основании устных телефонных сообщений граждан, подписан ненадлежащим лицом. Данный акт не подтверждает вину ответчиков. Неисправность, течь стиральной машины установлены не были, поскольку его квартира не осматривалась. Осмотры остальных залитых квартир также не производились, акты заливов не составлялись, иные возможные причины залития не рассматривались. В дату залития в доме проводились гидравлические испытания.

Считает требования истца необъективными, так как последний находится в дружеских отношениях с председателем ЖСК и экспертом. Со стороны истца и ЖСК также имеется вина, поскольку стояк с водой долгое время не перекрывался, в момент залития председатель и персонал ЖСК отсутствовали на рабочем месте, он самостоятельно перекрывал стояк, при этом ключи от подвала находились у истца. Слесарь пришел спустя 2 часа с момента обращения в диспетчерскую службу. При этом, данный слесарь в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ЖСК не состоит. В нарушение уставной обязанности ЖСК не заключил со сторонними подрядными организациями договор о сантехническом обслуживании дома.

Указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была произведена более 11 месяцев назад, при проведении экспертизы он не участвовал, о ее проведении не уведомлялся, чем ущемлены его права. Не соглашается со сметой, которая была необоснованно составлена на всю площадь квартиры истца и содержит арифметическую ошибку. Размер ущерба определен без учета износа материалов, является завышенным.

Оценщик ФИО не имеет соответствующего образования, его полномочия на подписание документов доверенностью не подтверждены. Во время судебных заседаний судья неоднократно созванивался с           ФИО и комментировал его объяснения.

Судом нарушен п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку соответчики вызваны в суд задолго до того, как об этом было заявлено истцом. Кроме того, соответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, так как получили повестки на другие имена. Указывает, что является собственником 16,67% доли в квартире, поэтому не должен нести ответственность за других собственников. В нарушение ст. 207 ГПК РФ истец не конкретизировал свои требования к каждому ответчику.

Ссылается на процессуальные нарушения: в тексте искового заявления и прилагаемых к нему документах неправильно указаны даты событий; государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, ее доплата не производилась; протоколы судебных заседаний, документы в материалах дела неоднократно исправлялись, подменялись, вырывались листы; документы, которые он просил приобщить к материалам дела, были утеряны (три письменных возражения); в ознакомлении с делом, с аудиопротоколом ему было отказано; решение суда выдано ему несвоевременно.

    Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, их несение истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица – председатель ЖСК «Ломоносовский - 2» Митина И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Фомичева М.А., его представителя Иващенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Савин А.С. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры за номером № указанного дома являются Фомичева О.В., Распопова М.М., Фомичева (Симонова) Ю.М. – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Фактически в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруги Фомичева О.В. и Фомичев М.А.

При этом, как установил суд, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Фомичевой О.В. и приобретенные ею в браке с Фомичевым М.А., являются их совместной собственностью.

Собственники квартиры <адрес> Симонова Ю.М. и Распопова М.М. в ней не проживают, какое-либо их имущество в ней отсутствует, зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения сторон, осуществляет ЖСК «Ломоносовский-2».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ЖСК «Ломоносовский-2» ФИО1, членами правления ФИО2, ФИО3 и слесарем-сантехником ФИО4, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир за номерами      3, 4 и 6 поступили заявления о затоплении квартир. Утечка воды обнаружена в квартире за номером №. Со слов Фомичева М.А., проживающего в ней, причиной утечки воды явился неисправный вентиль на отводе от водопроводной трубы к стиральной машине.

Исходя из пояснений ответчика Фомичева М.А. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во время их с супругой отсутствия в квартире лопнул шланг на подводке холодной воды к стиральной машине, из которого под напором сочилась вода, что повлекло залитие нижерасположенных жилых и нежилых помещений в доме. Указал, что стиральная машина приобретена им и супругой, является их собственностью, находится только в их пользовании, ее установку и подключение к системе водоснабжения, приобретение для этого сопутствующих материалов производил он по своей инициативе и за свой счет (т. №, л.д. №).

В результате залива квартире истца причинен ущерб, размер которого определен экспертным путем и составил, согласно заключению                   ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ,       111 026 руб. 76 коп. (без учета износа), 107 360 руб. 16 коп. (с учетом износа).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества причинен ущерб имуществу истца.

При этом, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шланга, через который была подключена стиральная машина, приобретенная супругами Фомичевыми М.А. и О.В. в совместную собственность, учитывая, что иные собственники жилого помещения Симонова Ю.М. и Распопова М.М. в квартире не проживают и данным имуществом не пользуются, суд признал надлежащими ответчиками по настоящему делу Фомичеву О.В. и Фомичева М.А., возложив на них обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в судебном решении, согласна.

Факт залива жилого помещения истца из квартиры ответчиков судом установлен, подтвержден материалами дела. Причина залива – лопнувший шланг на подводке к стиральной машине названа самим ответчиком Фомичевым М.А.

Доводы апелляционной жалобы Фомичева М.А. относительно того, что причиной залива квартиры истца явился гидравлический удар либо ненадлежащее содержание ЖСК «Ломоносовский-2» общего имущества дома, а также непринятие ЖСК своевременных мер по отключению водоснабжения, что способствовало увеличению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков, ссылаясь на указанные обстоятельства, доказательств, подтверждающих проведение ЖСК в дату залива каких-либо ремонтных работ на системе водоснабжения дома, а также их своевременные (до даты залива) обращения с заявлениями об устранении каких-либо неисправностей на общем имуществе дома, включая состояние труб, запорных устройств, суду не представила.

Таким образом, иные причины протечки воды в квартиру истца из квартиры ответчиков не установлены.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исключив иные возможные причины залива квартиры истца, пришел к правильным выводам о том, что единственной причиной залива явился разорвавшийся шланг на стиральной машине в квартире ответчиков, и что именно действия Фомичевой О.В. и Фомичева М.А., выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, привели к возникновению у истца негативных последствий в виде повреждения его имущества.

Повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Фомичева М.А. о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, его ссылки на многочисленные нарушения при его составлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в обследовании помещения, сам по себе акт не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, в нем указываются повреждения жилого помещения, причиненные в результате залива, и фиксируется причина.

Ответчик Фомичев М.А. факт залива квартиры Савина А.С. в суде не оспаривал.

Те обстоятельства, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива из жилого помещения ответчиков.

Нарушений требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при составлении оспариваемого ответчиком Фомичевым М.А. акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы указывали на недопустимость данного доказательства, не имеется.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан надлежащими лицами – председателем и членами правления ЖСК «Ломоносовский-2», то есть лицами, представляющими интересы ЖСК, в управлении которого находится многоквартирный дом с расположенными в нем жилыми помещениями сторон.

Какой-либо заинтересованности лиц, составивших акт о залитии квартиры истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие ответчика Фомичева М.А. с размером причиненного истцу ущерба по доводам, содержащимся в этой части в апелляционной жалобе, судебная коллегия также признает несостоятельным.

При принятии решения и определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба в сумме            111 026 руб. 76 коп. (без учета износа материалов), сторона ответчиков не представила доказательств иной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от    ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фомичев М.А., действуя в своих интересах и представляя интересы других ответчиков, не соглашаясь с заявленной истцом суммой ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залития квартиры истца и объема ущерба от такого залития, о чем ему было разъяснено судом, не воспользовался             (т. №, л.д. №).

При такой ситуации, суд первой инстанции верно принял за основу представленное истцом доказательство, подтверждающее размер причиненного ему ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Представленное в материалы дела заключение обосновано, подтверждено фотоматериалами, содержит подробное описание объекта осмотра, а также расчета причиненного истцу ущерба, отраженного в локальном расчетном сметном ресурсе.

Заинтересованность эксперта ФИО, проводившего экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы Фомичева М.А., не установлена.

Ссылки Фомичева М.А. в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, без привлечения к такой ответственности других собственников, судебная коллегия не может принять во внимание.

Применительно к настоящему спору, исходя из возникших правоотношений сторон, применения к ним положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, обоснованно исходил из того, что непосредственными причинителями вреда являются именно ответчики Фомичевы О.В. и М.А., проживающие в жилом помещении, из которого произошел залив по причине неисправности находящегося в нем имущества, принадлежащего данным ответчикам и эксплуатируемого исключительно ими.

Доказательств того, что приобретение и установка стиральной машины были согласованы всеми собственниками жилого помещения, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются пояснениями ответчика Фомичева М.А. в суде.

Таким образом, рассматриваемая ситуация не позволяла суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) собственников Симоновой Ю.М. и Распоповой М.М.

Кроме того, как следует из позиции стороны истца по настоящему делу, ущерб квартире Савина А.С. причинен по вине ответчиков, допустивших виновное бездействие по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, и, как правильно установил суд первой инстанции, данными ответчиками являются Фомичева О.В. и Фомичев М.А.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Фомичева М.А. об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Несение истцом судебных расходов подтверждено надлежащим образом.

Размер взысканных расходов определен судом исходя из объема проведенной представителями истца работы, характера их правовой помощи, категории спора и исхода дела. Предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости судом учтены, в связи с чем, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 20 000 руб. до 14 000 руб.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик Фомичев М.А. в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Фомичева М.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Все изложенные в жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября    2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева М.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова