Решение по делу № 33-9125/2024 от 24.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-003579-59

Судья Звягин И.В.	Дело № 2-3638/2024	стр.213г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-9125/2024	12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Чухляна А.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3638/2024 по исковому заявлению Чухляна А.Б. к Шерстневу Г.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Шерстневу Г.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 20 000 руб. и обязался возвратить долг 10 октября 2021 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Условиями договора займа (п. 1.2) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежат выплате проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2024 года в размере 40 000 руб., проценты по договору займа из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 19 апреля 2024 года и по день вынесения решения суда, проценты по договору займа из расчета 1 000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года по 18 апреля 2024 года в размере 5 399,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 апреля 2024 года и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, государственную пошлину в возврат в размере 2 162 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик в возражениях на иск не оспаривал факт заключения договора займа, согласился с требованиями о взыскании с него суммы займа в размере 20 000 руб., процентов в размере 20 000 руб. (с учетом снижения с 40 000 руб. до 20 000 руб. ввиду неразумности, кабальности, ростовщичества, несоразмерности с суммой основного долга), процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 399,72 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года иск Чухляна А.Б. (<данные изъяты>) к Шерстневу Г.Д. (<данные изъяты>) о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен частично.

С Шерстнева Г.Д. в пользу Чухляна А.Б. взысканы сумма долга по договору займа от 10 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 октября 2021 года по 26 июля 2024 года в размере 17 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 по 26 июля 2024 года в размере 6 267,72 руб., 1 516,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 45 504,27 руб.

С Шерстнева Г.Д. в пользу Чухляна А.Б. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 сентября 2021 года на сумму основного долга в размере 20 000 руб. исходя из 31,735 % годовых, начиная с 27 июля 2024 года и по день возврата суммы займа включительно.

С Шерстнева Г.Д. в пользу Чухляна А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2021 года на сумму основного долга в размере 20 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 июля 2024 года и по день возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении требований о взыскании с Шерстнева Г.Д. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10 сентября 2021 года за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2024 года в размере 24 002 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10 сентября 2021 года из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 19 апреля 2024 года и по день возврата суммы займа включительно, Чухляну А.Б. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10 сентября 2021 года на сумму основного долга в размере 20 000 руб. исходя из 31,735 % годовых, начиная с 27 июля 2024 года и по день возврата суммы займа включительно, принять по делу в данной части новое решение, которым начислить проценты из расчета 1 000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по договору займа, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Данный спор надлежит разрешать с применением ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Стороны предусмотрели беспроцентность и одновременно ответственность в случае просрочки платежа в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения по своевременному возврату. Ответчик заемные денежные средства не возвратил, и с учетом данного недобросовестного поведения заемщика суд необоснованно не применил к нему стимулирующую меру в виде начисления договорной компенсации за пользование займом в размере по 1 000 руб. в день, являющейся по своей правовой природе процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, исключающих применение договорной неустойки, соответственно, несет ответственность за неисполнение обязательства. Данный спор надлежит разрешать с применением п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Суд должен был руководствоваться п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снизив размер неустойки на будущее время до ключевой ставки Банка России, суд нарушил основные начала гражданского законодательства, установленные ст. 1 ГК РФ, и создал необоснованно благоприятную ситуацию для должника по неисполнению обязательства и удержанию у себя заемных денежных средств. Доказательств трудного материального положения ответчик не представил. Размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Таким образом, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. Запрет на снижение неустойки на будущее время отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Пунктами 1, 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по которому Шерстнев Г.Д. занял у Чухляна А.Б. 20 000 руб. на срок до 10 октября 2021 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа до указанной в договоре даты ответчик уплачивает Чухляну А.Б. компенсацию за пользование займом в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки, являющуюся по своей правовой природе процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается личной подписью Шерстнева Г.Д. в договоре.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-5904/2023-10 от 27 ноября 2023 года с Шерстнева Г.Д. в пользу Чухляна А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 96 525 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 января 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, доказательств возврата суммы займа суду не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд с учетом опубликованной на официальном сайте Банка России информации, исходя из которой предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2021 года, не должно превышать для займа до 30 000 руб. и со сроком кредита до 1 года значение процента в размере 31,735, придя к выводу, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ он подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае – до 31,735 % годовых, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 11 октября 2021 года по 26 июля 2024 года, а также на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 сентября 2021 года на сумму основного долга в размере 20 000 руб. исходя из 31,735 % годовых, начиная с 27 июля 2024 года и по день возврата суммы займа включительно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел их расчет за период с 12 октября 2021 по 26 июля 2024 года, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, как это предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на будущее время надлежало разрешить с применением ст. 421 ГК РФ, п.п. 65, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, стороны предусмотрели беспроцентность и одновременно ответственность в случае просрочки платежа в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения по своевременному возврату, снизив размер неустойки на будущее время до ключевой ставки Банка России, суд нарушил основные начала гражданского законодательства, установленные ст. 1 ГК РФ, и создал необоснованно благоприятную ситуацию для должника по неисполнению обязательства и удержанию у себя заемных денежных средств, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предусмотренная договором займа компенсация за пользование займом в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки является по своей правовой природе процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, о чем прямо указанно в п. 1.2 договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец одновременно просил взыскать с ответчика проценты по договору займа и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В данном случае суд, верно определив суть компенсации за пользование займом, которая не является неустойкой за неисполнение в срок обязательства по возврату займа, уменьшил размер процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – до 31,735 % годовых, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, а не на основании ст. 333 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, положения которой не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа на будущее исходя из 31,735 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухляна А.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко