Решение по делу № 33-13179/2016 от 12.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.     №33-13179/2016

А-164г

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.     

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по иску Агеева А.В. к отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району об отмене ограничения в отношении имущества

по частной жалобе Агеева А.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 г., которым исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.В. обратился с заявлением о возложении на отдел судебных приставов по г.Канску и Канскому району отменить запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., принятый по исполнительному производству в отношении должника С. Ю.А., ссылаясь, что является собственником указанного имущества, в то время, как должник, согласно записей в паспорте транспортного средства, никогда им не был.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2016 г. настоящее заявление оставлено без движения, установлен срок по 18 июля 2016 г. устранить его недостатки путем оформления требований исковым заявлением с указанием ответчиков – взыскателя и должника в исполнительном производстве.

В пределах указанного срока Агеев А.В. подал в суд первой инстанции иск к отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району с тем же требованием, изложив ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств путем истребования сведений о взыскателе и должнике по исполнительному производству, без которых он не может указать ответчиков и место жительства.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Агеев А.В., считая незаконным.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение о возвращении искового заявлению истцу с приложенными документами, судья исходил из того, что в нарушение ст.136 ГПК РФ истец не устранил недостатки ранее поданного заявления в соответствии с определением суда об оставлении заявления без движения в установленный срок, поскольку не указал надлежащих ответчиков – взыскателя и должника в исполнительном производстве.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Как правильно квалифицировал суд, настоящий иск лица, считающего себя собственником имущества, на которое наложено ограничение по исполнительному производству, направлен на освобождение имущества от ареста, и надлежащими ответчиками являются взыскатель и должник в силу нормы п.2 ч.442 ГПК РФ.

Однако, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих соответчиков, в том числе по инициативе суда на основании нормы п.3 ст.40 ГПК РФ исходя из характера спорного правоотношения, разрешается в порядке подготовки делу к судебному разбирательству, что установлено ст.150 ГПК РФ.

При этом, из материала по исковому заявлению видно, что истец проживает в Алтайском крае, не является стороной исполнительного производства и лишен объективно возможности самостоятельно получить полные сведения о сторонах исполнительного производства, месте жительства, что необходимо для указания из соответчиками, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об истребовании данных сведений.

В таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют сведения о месте нахождения спорного имущества, необходимые для определения исключительной подсудности данного спора в силу нормы п.1 ст.30 ГПК РФ, что не является препятствием для принятия иска к производству Канского районного суда Красноярского края, с разрешением вопроса о подсудности в период подготовки дела к разбирательству при установлении места нахождения имущества.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 г. отменить, разрешив вопрос по существу о возвращении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко                             

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева