Решение по делу № 12-45/2024 (12-320/2023;) от 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 г.                                г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «КУБ» Щербакова Л.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КУБ», и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «КУБ», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор ООО «КУБ» Щербаков Л.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ООО «КУБ» не совершало административного правонарушения, поскольку комплекс мог работать некорректно в связи с повреждением асфальтированного участка местности, а также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку ранее была подана жалоба, которая до настоящего времени ЦМУГАДН не рассмотрена и ответа на нее не поступило.

Защитник ООО «КУБ» по доверенности Локтионов К.Л. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, при этом просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «КУБ» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное постановление было обжаловано ООО «КУБ» в Арбитражный суд Тульской области, которым заявление ООО «КУБ» было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Ефремовский межрайонный суд Тульской области жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «КУБ» послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС № ЖГДК-005 (свидетельство о поверке №) нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:10 по адресу: Тульская область, Лапотково-Ефремов, км 88 + 490, тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «КУБ», осуществляющего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам по массе одиночного транспортного средства на 63,79 % (20,41 т), двигаясь с общей массой 52,41 т при допустимой 32,00 т.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом средство измерения СВК-2-РВС № ЖГДК-005 является сертифицированным средством измерения и прошло поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при измерении габаритов транспортного средства марки <данные изъяты>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у судьи не вызывают, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры измерения габаритов транспортного средства марки <данные изъяты>, с использованием специального технического средства СВК-2-РВС № ЖГДК-005, не имеется, а наоборот как следует из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ работы на данной системе проводились, однако, не во время фиксации административного правонарушения. Как следует из письма ГУ ТО «Тулаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно на участке автодороги Лапотково-Ефремов, на котором зафиксировано административное правонарушение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении вышеуказанного транспортного средства, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению (свидетельство о поверке № С-ВЮ/11-11-2022/200795115), то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства.

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте Системы дорожной весового и габаритного контроля.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы защитника ООО «КУБ» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, при этом обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании ООО «КУБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при том, что административное наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2019 № 5-П, и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Сведений о нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КУБ», и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КУБ», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КУБ» Щербакова Л.С. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                            Л.В. Шаталова