Решение по делу № 2-4379/2023 от 10.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4379/2023                

74MS0008-01-2022-008452-90    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Бухариновой К.С.,

при секретаре         Литовских П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по делу - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32902 руб. 52 коп., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 20000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 2902 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 08 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 803% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа привело к формированию задолженности. На основании договора цессии право требования задолженности перешло ООО КА «Фабула». В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО КА «Фабула» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). В обоснование требований указал, что договор микрозайма он не оформлял, никогда не был в офисе и не подписывал заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), а также ему не принадлежит банковская карта с №. Также просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи на заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания МФК Быстроденьги (ООО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также передал телефонограмму, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Представители третьих лиц МФК Быстроденьги (ООО) и РНКО «Платежный Центр» (ООО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) (л.д. 18).

Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что прием на обслуживание осуществляется в порядке, указанных в Правилах.

Также ФИО1 было подписано заявление на получение карты «Быстрокарта», где указан его номер сотового телефона (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания цифровой подписи, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 802% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 2,2 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа.

Денежные средства в размере 10000 руб. для свободного использования получены ответчиком, что подтверждается сведениями, предоставленными РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д. 20).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования № МФК -Фабула, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу (л.д. 25-28).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32902 руб. 52 коп., из которых: 10000 руб. – основной долг, 20000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 2902 руб. 52 коп. (л.д. 8-17).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований о признании договора займа недействительным ФИО1 ссылается на то, что никогда не был в офисе и не подписывал заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания МФК Быстроденьги (ООО).

Вместе с тем, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из пояснений данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что в данную организацию он обращался, брал денежные средства, но возвращал, карту не оформлял, также не отрицал, что ранее номер телефона, указанный в заявлении, принадлежал ему.

Подписание спорного договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

При этом, подпись ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, в переданной суду ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме ответчик пояснил, что на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.

По условиям п. 9 договора займа, займ предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с ФИО2 «ФИО2» (ООО), а также при наличии действующей ФИО3 карты «Быстрокарта». Положение договора о потребительском займе было согласовано сторонами и принято к исполнению.

В соответствии с нормативными правовыми актами, включая Правила комплексного обслуживания, действующими в Обществе, для заключения договора займа и перечисления суммы займа на его банковский счет (с использованием реквизитов банковской карты, указанных им (заемщиком) при оформлении заявки на получение займа) на официальном сайте Общества, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 впоследствии в дистанционном порядке с использованием электронно-цифровой подписи (аналога собственноручной подписи) подписал индивидуальные условия договора потребительского займа, текст которого ему представило Общество - кредитор.

Кроме того, заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий, а обмен информацией между ними (кредитором и заемщиком) осуществляется в личном кабинете, по телефону, путем отправления почтовых и СМС-сообщений либо с использованием других средств связи, указанных в Общих условиях.

В Общих условиях имеется раздел, в котором предусматриваются способы и порядок обмена информацией между Обществом и заемщиком по общему правилу, а также в отдельных случаях, специально оговоренных в Общих условиях.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что номер телефона, указанный в анкете, к которому привязана карта «Быстрокарта» принадлежит ему.

При этом, из ответа на судебный запрос ООО Т2 Мобайл следует, что представить информацию о соединениях и переадресациях по абонентскому номеру по состоянию на 01 января 2019 года не представляется возможным, в связи с истечением трех лет (л.д. 126).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что обществом были нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 обществу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа.

Исходя, из изложенного, оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32902 руб. 52 коп., из которых: 10000 руб. – основной долг, 20000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 2902 руб. 52 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1187 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

<данные изъяты>

Судья                    К.С. Бухаринова

Секретарь                П.В. Литовских