Решение от 16.02.2023 по делу № 2-1557/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1557/2023 г.

УИД 39RS0002-01-2022-003332-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Галины Ивановны к Грицкевичу Роману Егоровичу, ООО «Вест Лайн», ООО «Вест Лайн 3», ООО «Вест Лайн 5» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 июля 2021 года около 12:35 Гриценко Р.Е., управляя автобусом марки < ИЗЪЯТО >, и двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в сторону < адрес > в г. Калининграде при осуществлении маневра левого поворота с < адрес > в районе д. №№ по < адрес >, допустил наезд на пешехода Князеву Г.И., которая пересекала проезжую часть < адрес > по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП Князевой Г.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких и опасных для жизни. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Грицкевич Р.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истица получила серьезные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, таким образом, ответчиком ей был причинен значительный физический и моральный вред. Грицкевич Р.Е. в тот период состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест Лайн». В настоящее время истица не может делать резкие движения, наклоны, передвигаться быстрым шагом, жить прежней жизнью, как было до ДТП, она скована, ограничена в движениях, которые сопровождаются сильными болями в области головы и локтевых суставов. В результате тяжелых травм она перенесла стресс, физическую и душевную боль, испуг, переживает нравственные страдания, испытывает постоянные сильные физические боли, вынуждена принимать медицинские препараты, нуждается в медицинской помощи и реабилитации (в том числе, в санаторно-курортном лечении). Истица вынуждена в связи с полученными травмами и состоянием здоровья постоянно посещать лечащих врачей, что отнимает время, приводит к головным болям, усталости, отрицательному эмоциональному состоянию. Также испытывает нравственные страдания вследствие того, что не сможет вести прежний активный образ жизни и трудовую деятельность. Во время нахождения на стационарном лечении и после выписки на амбулаторное лечение ответчики не приносили своих извинений и не пытались оказать какую-либо помощь. Учитывая изложенное, просит взыскать с Грицкевича Р.Е., ООО «Вест Лайн» компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 8244 рубля.

Определением суда ООО «Вест Лайн 3», ООО «Вест Лайн 5» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, САО «Ресо-Гарантия», Макаров С.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 16 февраля 2023 года требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 8244 рубля были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Князева Г.И. и ее представитель Бадасюк В.О. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Грицкевич Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Грицкевича Р.Е. Литвиненко Е.А., действующий на основании ордера, пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, является завышенной. Просил учесть, что истица двигалась по пешеходному переходу на красный сигнал светофора в нарушение ПДД РФ, транспортное средство, которым управлял ответчик, является крупногабаритным.

Представитель ответчиков ООО «Вест Лайн», ООО «Вест Лайн 3», ООО «Вест Лайн 5», Жих Ю.И. действующий на основании доверенностей, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что Грицкевич Р.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест Лайн 5», собственником автобуса является Макаров С.П.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Макаров С.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1-124/2022, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № 1-124/2022, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, было установлено, что 02 июля 2021 года в период времени с 11:30 до 13:30 Грицкевич Р.Е., управляя автобусом марки < ИЗЪЯТО >, двигался по крайней левой полосе для движения < адрес > в г. Калининграде, где в районе < адрес > на < адрес > в г. Калининград, при осуществлении маневра поворота налево на < адрес >, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, со скоростью около 10-15 км/ч, в нарушение требований второго абзаца п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автобуса перед пешеходным переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Князеву Галину Ивановну, которая переходила проезжую часть < адрес > в г.Калининграде по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса, на запрещающий «красный» сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения, допущенных Грицкевичем Р.Е., Князева Г.И. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионные очаги лобных долей, левых теменной и височной долей; субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание в заднюю черепную ямку; ушибленной раны затылочной области размерами 5х5 см; кровоподтёков и ссадин области локтевых суставов, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Князева Г.И. была доставлена в ГБУЗ БСМП, где находилась на стационарном лечении с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, с диагнозом: < ИЗЪЯТО >.

Согласно эпикризу к истории болезни № 7-7180 21 июля 2021 года Князева Г.И. выписана с указанием на лечение у невролога по месту жительства, ЭКГ через 3 недели после выписки с последующей консультацией у эпилептолога, наблюдение у эндокринолога по месту жительства, МРТ головного мозга через 3 недели после выписки.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грицкевича Р.Е., нарушившего требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Грицкевич Р.Е. указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Князевой Г.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО >, является Макаров С.П.

Гражданская ответственность Макарова С.П., как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО № РРР5050815134 от 11 ноября 2020 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору безвозмездного пользования от 01 января 2021 года вышеуказанное транспортное средство передано для осуществления маршрутных и заказных пассажирских перевозок ООО «Вест Лайн 3».

В момент ДТП Грицкевич Р.Е. согласно путевому листу № 4 от 02 июля 2021 года двигался на вышеуказанном транспортном средстве по маршруту СК «Янтарный» - < адрес > по заданию ООО «Вест Лайн 3».

При таком положении, учитывая, что транспортное средство на законном основании было передано собственником Макаровым С.П. по договору ООО «Вест Лайн 3», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вест Лайн 3». При этом водитель Грицкевич Р.Е. самостоятельную ответственность не несет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяет­ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, ко­гда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом слу­чае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (харак­тера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени ви­ны потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что Князева Г.И. получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ей морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, возраст потерпевшей, являющейся пенсионером, состояние ее здоровья, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения, грубую неосторожность в действиях истца Князевой Г.И., переходившей проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу слева на запрещающий «красный» сигнал светофора, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ООО «Вест Лайн 3», осуществляющего деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, вспомогательную деятельность, связанную с автомобильным транспортом, перевозке грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, регулярным перевозкам пассажиров автобусами в международном сообщении, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу Князевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. суд находит завышенной и подлежащей снижению по основаниям, указанным выше.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст. 1083 ГК РФ, с учетом приведенных выше норм материального права суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ 3» (░░░░ 1053915549159) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ 3» (░░░░ 1053915549159) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░ 5» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░