Решение по делу № 33-3317/2018 от 01.08.2018

Судья Макарова О.И. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по иску Бабкина В. А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости в стаж его работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) ответчик не учел период его работы с 19.04.1983 по 16.11.1983 в Беломорском порту, в связи с чем просил обязать ответчика включить обозначенный период в стаж его работы в РКС, произвести перерасчет пенсии с 01.02.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное) включить Бабкину В.А. в стаж работы в РКС период работы с 19.04.1983 по 16.11.1983 в Беломорском морском порту БОПа в должности мастера моториста-матроса на т/х «Балтийский-44»; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01.02.2015.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна является РКС или МКС. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Порт приписки судна, на котором работал истец в спорный период, в РКС не располагался. Истцом не представлено доказательств о его регистрации или временном проживании по месту фактического осуществления трудовых функций в г. Беломорске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2015 истец Бабкин В.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», при назначении которой в стаж его работы в РКС не был учтен спорный период, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы в особых климатических условиях.

Спорный период учтен ответчиком в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС).

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС.

При этом, как полагает судебная коллегия, к смешанному стажу следует относить работу в указанных районах, когда она носила стабильный, постоянный характер и (или) производилась в организациях расположенных в этих районах.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) Беломорский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера, г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19.04.1983 Бабкин В.А. был принят в Беломорский морской порт БОП (г. Беломорск) для прохождения оплачиваемой практики на штатную должность моториста-матроса т/х «Балтийский-44»; 16.11.1983 уволен в связи с окончанием срока практики.

В спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных для указанного района.

Поскольку суд установил, что в спорный период истец работал в организации, расположенной в РКС, то выводы о необходимости включения данного периода в соответствующий стаж, и, как следствие перерасчете пенсии с даты ее назначения (01.02.2015), являются правильными.

Данные выводы основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи