Решение по делу № 2-518/2022 от 03.10.2022

Дело № – 518/2022.

УИД: 26RS0№-60.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«13» декабря 2022 года                                                  <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО14, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста,                                         установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту – ФИО6 или ответчик 1), непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро» или ответчик 2) о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста, является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: № на основании свидетельства о праве на наследство по закону № AA 4691478 от 07.04.2022, зарегистрировано в реестре №-н/26-2022-1-916 после смерти матери – ФИО2, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сестрой ФИО1 – ФИО10

В процедуре вступления в наследство истцу стало известно, что в отношении наследуемого автомобиля имеются ограничения в виде: ареста, наложенного определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ЗАО «ЮниКредит ФИО7» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ЮниКредит ФИО7») к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, залога (номер уведомления №351 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в НАО «Первое клиентское бюро»).

Вместе с тем, указанные ограничения нарушают права истца, как собственника указанного имущества по следующим основаниям.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: №.

При этом на момент вынесения вышеуказанного решения суда и до момента своей смерти coбcтвeнником данного транспортного средства являлась ФИО2, автомобиль из ее владения не выбывал, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также сведениями, предоставленными MPOO ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. Регистрация права прекращена в связи со смертью лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был направлен исполнительный лист в отношении ФИО6, получен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ип. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа взыскателем истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, a также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО7» (ранее – ЗАО «ЮниКредит ФИО7») и НАО заключен договор уступки прав требования №, предметом которого являлось «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро») право на взыскание денежного долга со ФИО6 в размере 1 740 328,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в деле № с ЗАО «ЮниКредит ФИО7» на НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

B связи истечением срока предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием доказательств восстановления пропущенного срока для его предъявления.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит:

прекратить залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-H/26-2022-1-916 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7»;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак X 026 УК 26.

Указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации залога.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, от которого имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО6, место жительства которого неизвестно, в связи с чем, назначен представитель для участия в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО11, ответчик НАО «Первое клиентское бюро» - по неизвестной причине, согласно сведениям отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603075350283 судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут вручено ДД.ММ.ГГГГ, 08:58, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Юникредит ФИО7» - по неизвестной причине, согласно сведениям отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603075350290 судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут вручено ДД.ММ.ГГГГ, 08:05, представитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, от которого поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Суд пришёл к убеждению о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в силу п. п. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца просили об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил принять решение по судейскому усмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, а также исследовав письменные доказательства из материалов гражданского дела № – 662/2014, пришёл к следующему убеждению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворено;

взыскано досрочно с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении ФИО7 на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 702 (один миллион сто девять тысяч семьсот два) рубля 70 копеек, которая включает:

- 976 068,56 рублей Российской Федерации – просроченная задолженность по основному долгу;

- 62 842,95 рублей Российской Федерации – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 24 224,24 рублей Российской Федерации – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 А1 021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены залогового автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, цвет темно-синий, 2007 года выпуска в размере 1 057 900 рублей, с определением способа реализации автомобиля с публичных торгов;

взыскана с ФИО6 государственная пошлина в размере 134 43,12 рублей Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части заявление истца о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на движимое имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, цвет темно-синий, 2007 года выпуска; наложен запрет по государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль; в части заявления по принятию мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ЗАО «ЮниКредит ФИО7» в лице его законного представителя ФИО3 – судом отказано.

    Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену стороны – взыскателя (истца) в деле № – 662/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО6 о взыскании заложенности по кредитному договору, на НАО «Первое коллекторное бюро», – отказано.

    По материалам гражданского дела № – 662/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительный лист ВС № по решению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выписан н направлен ЗАО «ЮниКредит ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ (№-ув). Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен ЗАО «ЮниКредит ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красногвардейским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6, возвращён взыскателю ЗАО «ЮниКредит ФИО7».

    Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО6, предоставлен ФИО7 в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки Lаnd Rover Rаngе Rover Sport, VIN: №, цвет темно-синий, 2007 года выпуска по ставке 15,5 % годовых. Сумма ФИО7 была перечислена на счет ФИО6, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО7».

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО6 перед ЗАО «ЮниКредит ФИО7» в рамках Договора в установленных Условиями случаях, залогодатель ФИО6 передал залогодержателю ЗАО «ЮниКредит ФИО7» в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347A1021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, который приобретен Ответчиком с использованием ФИО7. Приобретенный автомобиль находился у залогодателя. Переданный в залог автомобиль был указан в заявлении, договор залога считался заключенным, так как указанная сумма ФИО7 была зачислена ЗАО «ЮниКредит ФИО7» на лицевой счет ФИО6, который был открыт на основании кредитного договора.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП: №), именуемой продавцом, и гражданином Российской Федерации ФИО6 ФИО6, именуемым покупателем, состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 А1 021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска.

Паспорт транспортного средства <адрес> выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО2, адрес: <адрес>, ст-ца Суворовская, <адрес>, документ на право собственности – ДД.ММ.ГГГГ БН договор совершён в простой письменной форме; особые отметки – замена государственного регистрационного знака, взамен устаревшего ПТС выдан новый паспорт транспортного средства).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 А1 021 04, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, реализовывался ИП ФИО4 как комиссионный автомобиль, принятый от третьего лица по договору комиссии.

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано ЗАО «ЮниКредит ФИО7» гарантийное письмо о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице ФИО4 подтверждает получение организацией от ФИО6 первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 А102104, 2007 года выпуска, приобретаемый по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 610 000,00 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 1 600 000,00 рублей, в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает 610 000,00 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 900 000,00 рублей покупатель оплачивает путём внесения безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца.

Из заявления на получение ФИО7 на приобретение автомобиля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, он поручает ФИО7 в дату зачисления суммы ФИО7 на счёт осуществить перевод 990 000, 00 рублей с его текущего счёта, от в ФИО7 № в пользу ИП ФИО4, ИНН 263503442808, расчётный счёт 40№ в филиале ОАО /«БИНБАНК»/, БИК 040702719, корреспондентский счёт 30№ назначение платежа «Оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Land Rover).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства, переданного по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ИП ФИО4 передала, а покупатель – ФИО6 принял транспортное средство – автомобиль с указанием полной спецификации автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAA347 А102104, 2007 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка никем не оспорена. ФИО2 также сделка никогда не оспаривалась, как и не оспаривалась её наследниками.

В ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по регламенту организации срок хранения договоров купли-продажи транспортных средств, договоров комиссии транспортных средств, актов приёма-передачи транспортных средств, а также приложений к ним, составляет 72 календарных месяца с момента подписания оных.

В связи с тем, что договор комиссии №, акт приёма-передачи № и договор купли-продажи № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения данных документов закончился, документов на хранении не осталось.

На ДД.ММ.ГГГГ расчётный счёт их организации был открыт в ФИО7 «Бин ФИО7», на данный момент ФИО7 не существует. Поэтому документальных подтверждений перечисления средств по данным договорам они предоставить не могут.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13 в отношении наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются сведения о залогодержателе – НАО «Первое коллекторское бюро», залогодержателе – АО «ЮниКредит ФИО7» (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №).

Указанные сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ireestr-zalogov.ru).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО7, а впоследствии равно и НАО «Первое клиентское бюро», как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что истечение срока предъявления исполнительного документа по другому гражданскому делу к исполнению основанием для прекращения залога транспортного средства и для освобождения имущества от ареста не является, так как не является основанием для прекращения залога и ареста как обеспечительной меры другого гражданско-правового спора.

Как установлено судом, спор между сторонами (кредитором ФИО7 и заемщиком ФИО6) в отношении основного обязательства был судом разрешен.

Судом было установлено обстоятельство предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа. Согласно определению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта основанием к отказу в удовлетворении заявления явилось то, что с момента окончания исполнительного производства срок предъявления к исполнению исполнительного листа истёк.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО6 взыскателем со дня вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона свидетельствовали об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возращения взыскателю без учёта времени, в течение которого течение срока прерывалось.

Мотивы, по которым взыскателем не был повторно предъявлен исполнительный лист ко взысканию, неизвестны, поскольку они не сообщены суду ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако судом давалась бы оценка действиям взыскателя, который на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ФИО6 правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества, поскольку он приобрёл указанный автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. У ФИО6 возникло право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства, который до настоящего времени является действующим. Возникновение у ФИО6 право собственности на транспортное средство определяется моментом приёма-передачи его по акту от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 к ФИО6

Ссылка истца на то, что в ПТС ФИО6 не был указан в качестве собственника автомобиля, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно положениям Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств», отсутствие записи нового собственника в паспорте технического средства является условием к недопущению ТС к участию в дорожном движении, при этом отсутствие записи ПТС не является единственным документом, подтверждающим право собственности. С 01 11.2020 действует новая редакция в соответствии с Приказом МВД России №, Минпроторг России №, ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

    Указание истца на прекращение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» подлежит отклонению как необоснованное ввиду недоказанности истцом соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов дела, истец по настоящему гражданскому делу не являлся лицом, участвовавшим в гражданском деле № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, истец не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

Однако по гражданскому делу № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника ФИО6 Иного судебного спора не имеется.

Довод истца о том, что из владения ФИО2 автомобиль не выбывал, опровергается данными предоставленными самим истцом о проверке автомобиля по данным ГИБДД, поскольку установлены различные периоды владения автомобилем физическими лицами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом проверены сведения об использовании автомобиля, в том числе получены сведения – автомобиль использовался в каршеринге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в такси – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, п.п. 1 п. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста, а именно:

прекратить залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-H/26-2022-1-916 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредит ФИО7»;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак X 026 УК 26, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации залога, – отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                Л.В. Гетманская.