Решение по делу № 2-1649/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием истцов Больших В.В. и Верижниковой З.В., представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности Дорониной С.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» по доверенности Тимошевского В.С., ответчиков Ставцевой О.А., Ставцева А.В. и Ставцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Больших В.В., Верижниковой М.Т., Верижниковой З.В. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1», Ставцевой О.А., Ставцеву О.А., Ставцевой О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Больших В.В., Верижникова М.Т., Верижникова З.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – ООО УК «РСУ № 1») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <...>. ДД.ММ.ГГ их квартира была залита из вышерасположенной квартиры №***. В результате залива пострадало имущество истцов, что подтверждается актом комиссии ООО УК «РСУ № 1» от ДД.ММ.ГГ Указанным актом также подтверждается, что залив произошел в связи с тем, что в квартире №*** лопнул радиатор отопления. Поскольку радиатор отопления, по мнению истцов, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за залив должен нести ответчик как управляющая компания этого жилого дома. По подсчетам истцов нанесенный их имуществу ущерб составил 49792 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 49792 руб. в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в равных долях каждому истцу, штраф в размере 34146 руб. в равных долях каждому истцу, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. в пользу истца Верижниковой З.В.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования и круг ответчиков. Окончательно исковые требования предъявлены к ООО УК «РСУ № 1», администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), Ставцевой О.А., Ставцеву А.В., Ставцевой Г.И. В окончательном виде истцы просят суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере 68800 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Истцы Больших В.В. и Верижникова З.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Фомушкина Е.Н. возражала против удовлетворения предъявленных к администрации г. Орла исковых требований, сославшись на то, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО УК «РСУ № 1».

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Доронина С.Е. также возражала против заявленных к учреждению исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО УК «РСУ № 1».

Представитель ответчика ООО УК «РСУ № 1» по доверенности Тимошевский В.С. возражал против предъявленных к управляющей организации исковых требований, указав, что причиной залива квартиры истцов послужил разрыв радиатора отопления вследствие его естественного износа ввиду неисполнения собственником жилого помещения обязанности по его замене.

Ответчики Ставцева О.А., Ставцев А.В. и Ставцева Г.И. также считали себя ненадлежащими ответчиками, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, где произошел разрыв радиатора, но данная квартира не находится в их собственности.

Истец Верижникова М.Т., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истцы Больших В.В., Верижникова М.Т. и Верижникова З.В. являются собственниками квартиры <...>, доля в праве – по <данные изъяты> у каждого собственника.

ДД.ММ.ГГ в квартиры истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры №***, которая находится в муниципальной собственности.

Из справки ООО УК «РСУ № 1» от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире №*** зарегистрированы по месту жительства Ставцева О.А. и Ставцев А.А.

Однако из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что фактически в квартире №*** проживают ответчики Ставцева О.А., Ставцев А.В. и Ставцева Г.И.

ДД.ММ.ГГ комиссией из числа работников ООО УК «РСУ № 1» и одного из собственников квартиры №*** Верижниковой З.В. был составлен акт, согласно которому залив <...> произошел вследствие того, что в квартире №*** лопнул радиатор отопления. В акте указано, что в результате залива в квартире №*** был нанесен ущерб потолку и стенам жилой комнаты, двух коридоров, туалета, зала и кухни. Кроме этого, в квартире №*** отсырела электропроводка и произошло короткое замыкание по всей квартире. С указанным актом ознакомлена Ставцева Г.И., проживающая в квартире №***.

Кроме этого ДД.ММ.ГГ комиссией из числа работников ООО «РСУ № 1» был составлен еще один акт о причинах залива, из которого следует, что в квартире №*** произошел выход из строя чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне. В процессе осмотра установлено, что причиной выхода из строя послужил разрыв стенки радиатора по ребру лицевой стороны (возможно после механического воздействия).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО УК «РСУ №***» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины разрыва радиатора в квартире №***.

Из заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ повреждения радиатора отопления, расположенного в квартире <...>, явился естественный износ радиатора отопления из-за несвоевременного выполнения собственником квартиры капитального ремонта по замене радиаторов отопления в квартире №***

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что сила, действовавшая на корпус секции, которая привела к разрушению металла секции батареи отопления, воздействовала изнутри секции батареи. Следов от воздействия механических повреждений радиатора отопления не выявлено.

Также из заключения эксперта следует, что поврежденный радиатор отопления эксплуатировался в жилом доме <...> с 1962 г., то есть около 56 лет. При этом согласно Ведомственным строительным нормам 58-88р «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» при закрытой схеме работы системы отопления срок службы радиаторов составляет 40 лет.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенного им исследования, дал по ним необходимые пояснения.

Суд при разрешении вопроса о причинах повреждения радиатора считает возможным основываться на выводах эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривали, что замена радиаторов в квартире <...> не производилась.

Представитель администрации г. Орла также сослалась на постановление Правительства Орловской области от 06.06.2018 г. № 247, из которого следует, что жилой дом <...> запланирован к капитальному ремонту лишь на 2020 г.

С целью определения стоимости ущерба, нанесенного квартире истцов, по делу назначалась также судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в квартире №*** в результате залива, последствия которого отражены в акте ООО УК «РСУ № 1» от 02.02.2018 г., составляет 68800 руб.

В одном из судебных заседаний эксперт ФИО27 подтвердила выводы своего исследования, дала по ним необходимые пояснения.

Стороны в судебном заседании определенную экспертом сумму ущерба не оспаривали. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие залива от ДД.ММ.ГГ квартире истцов причинен ущерб на сумму 68800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к следующим ответчикам – ООО УК «РСУ № 1», администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), Ставцевой О.А., Ставцеву А.В., Ставцевой Г.И.

Следовательно, каждый из ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имуществу истцов не по его вине.

Выше было указано, что из заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ повреждения радиатора отопления, расположенного в квартире <...>, явился естественный износ радиатора отопления из-за несвоевременного выполнения собственником квартиры капитального ремонта по замене радиаторов отопления в <...>.

Представитель администрации г. Орла – органа, осуществляющего функции собственника указанной квартиры, – не оспаривала, что радиаторы в квартире не менялись собственником 56 лет при нормативном сроке использования радиаторов в 40 лет.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также подчеркивается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2018 г. № 4-КГ17-78 указал, что по смыслу приведенных правовых норм бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Орла как орган, выполняющий функции собственника квартиры <...>, в нарушение приведенных выше правовых норм, не предприняла меры по замене радиаторов отопления, нормативный срок службы которых истек, то есть не исполнила свою обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Данное противоправное бездействие привело к повреждению радиатора и заливу квартиры истцов.

Исходя из этого, суд полагает установленной вину администрации г. Орла в причинении истцам имущественного вреда.

Вину ответчиков МКУ «УКХ г. Орла», Ставцевой О.А., Ставцева А.В. и Ставцевой Г.И. в заливе квартиры истцов суд не усматривает. МКУ «УКХ г. Орла» является учреждением, которому квартира №***, из которой произошел залив, передана на праве оперативного управления. А Ставцева О.А., Ставцев А.В. и Ставцева Г.И. проживают в указанной квартире на основании ордера, выданного нанимателю ФИО13

Между тем суд также учитывает следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО УК «РСУ № 1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <...> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГ Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО УК «РСУ № 1», в судебном заседании не оспаривали, что указанный договор действовал на момент залива квартиры истцов.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пунктам 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из пояснений участников процесса, в том числе представителя ООО УК «РСУ № 1», следует, что на поврежденном радиаторе отключающих устройств установлено не было. В подтверждение данных объяснений суду представлены фотографии поврежденного радиатора, из которых не усматривается наличие каких-либо отключающих устройств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поврежденный радиатор отопления в квартире №*** в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО УК «РСУ № 1» в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на приложение к договору управления многоквартирным жилым домом, из которого следует, что управляющая организация не несет ответственности за содержание радиаторов отопления в квартире №***

Проверяя данный довод, судом учтено, что в тексте указанного приложения стороны согласовали содержание акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование. Из этого акта следует, что к ответственности управляющей организации относится содержание стояков внутридомовой системы отопления до отключающих устройств на ответвлениях от стояков, к ответственности собственника относится содержание трубопроводов, отключающих устройств и отопительных приборов.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что отключающие устройства на поврежденном радиаторе отсутствовали, в связи с чем поврежденный радиатор относится к стоякам внутридомовой системы отопления, содержание которой отнесено указанным актом к ответственности управляющей организации, то есть ответчика ООО УК «РСУ № 1».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что:

- организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2);

- для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (пункт 5.1.3);

- слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4).

Приведенными нормами подтверждается, что нуждаемость радиатора в замене собственником не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать его как общее многоквартирного дома в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что причиной залива квартиры истцов явились виновное бездействие как собственника квартиры №*** в лице администрации г. Орла, так и управляющей организации многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Генерала Родина г. Орла ООО УК «РСУ № 1».

Суд считает возможным распределить ответственность между указанными ответчиками в равных долях – по 50 процентов с каждого.

Поскольку квартира №*** находится у истцов в общей долевой собственности (по 1/3 доли на каждого), то причиненный истцам вред подлежит возмещению в их пользу также в равных долях.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с администрации г. Орла сумму ущерба в пользу истцов Больших В.В., Верижниковой З.В. и Верижниковой М.Т. по 11466,66 руб. Такая же сумму ущерба подлежит взысканию в пользу названных истцов с ООО УК «РСУ № 1».

Истцы также просят суд взыскать в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлены квитанции Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об уплате Верижниковой З.В. 7500 руб. (3500 руб. и 4000 руб. соответственно) за консультацию по защите прав по поводу залива квартиры, за составление искового заявления и уточнений к нему.

В судебном заседании истцы просили суд взыскать указанные расходы в их пользу в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленных ко взысканию расходов, их связанность с рассматриваемым делом, суд считает, что требование истцов о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Однако суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является неразумной, не соответствует объему оказанных истцам услуг (проведение консультации, составление искового заявления и уточнений к нему), в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.

Таким образом, с администрации г. Орла и ООО УК «РСУ № 1» в пользу истцов Больших В.В., Верижниковой З.В. и Верижниковой М.Т. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по 833,33 руб. каждому.

Также суд учитывает, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем на эти отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается обращение истцов к ответчику ООО УК «РСУ № 1» о компенсации причиненного вследствие залива ущерба, но эти требования не были удовлетворены указанным ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «РСУ № 1» в пользу истцов Больших В.В., Верижниковой З.В. и Верижниковой М.Т. штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. Размер этого штрафа составляет по 5733,33 руб. в пользу каждого из истцов (11466,66 руб. / 2).

Также суд учитывает, что по делу проводилось две судебные экспертизы.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО28., составила 4500 руб. и оплачена истцами в равных долях по 1500 руб., что подтверждается представленными истцами платежными документами.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, составила 6000 руб. и оплачена ответчиком ООО УК «РСУ № 1», что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО УК «РСУ № 1» и эксперта ФИО12 в судебном заседании.

В связи с этим суд считает необходимым распределить между сторонами судебные расходы на оплату судебных экспертиз следующим образом: взыскать с администрации г. Орла и ООО УК «РСУ № 1» в пользу каждого из истцов по 750 руб. каждому за оплату судебной товароведческой экспертизы, а также взыскать с администрации г. Орла в пользу ООО УК «РСУ № 1» половину стоимости строительно-технической судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «РСУ № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Больших В.В., Верижниковой З.В. и Верижниковой М.Т. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1», Ставцевой М.Т., Ставцеву М.Т., Ставцевой М.Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Больших В.В. стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Верижниковой З.В. стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Верижниковой М.Т. стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Больших В.В. стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5733 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Верижниковой З.В. стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5733 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Верижниковой М.Т. стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5733 рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 г.