Решение по делу № 33-35783/2023 от 05.10.2023

Судья ФИО                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по результатам публичных торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С целью соблюдения требований аукционной документации и принятия участия в электронном аукционе истцом на электронной торговой площадке был внесен задаток в сумме 25 879,39 руб., который был перечислен ответчику. После заключения договора истцом было установлено, что ответчик выставил на торги земельный участок, имеющий статус «архивный» и подлежащий снятию с кадастрового учета. <данные изъяты> в адрес органа местного самоуправления было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Обязательства по соглашению перед ответчиком были выполнены, земельный участок возвращен администрации, денежные средства органом местного самоуправления возвращены не были. Просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве задатка денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 751,99 руб., убытки в сумме 35 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства, уплаченные в качестве задатка в рамках аукциона <данные изъяты>, в сумме 25 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 751,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 028,94 руб.; в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 35 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № АЗГЭ-ВОС/22-421 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 864 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 5-б, государственная собственность на который не разграничена.

Предметом аукциона были права на заключение договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка сроком аренды 20 лет.

<данные изъяты> был составлен протокол о результатах проведенного аукциона № АЗГЭ-ВОС/22-421, согласно которому участниками аукциона являлись ФИО, ФИО, ФИО Победителем аукциона, предложившим наибольшую цену аукциона в электронной форме, признан ФИО

После подведения итогов аукциона администрацией в адрес истца был направлен для подписания договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>/торги с приложением акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 864 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 5-б, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок его действия 20 лет, т.е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>

В целях участия в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка ФИО оплатил по указанным в извещении реквизитам задаток в размере 25 879,39 руб.

После заключения договора аренды земельного участка истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации вышеуказанного договора аренды. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что указанный в договоре аренды земельный участок имеет статус «архивный».

<данные изъяты> ФИО обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка и возвращении ему залога в сумме 25 879,39 руб., поскольку невозможно осуществить государственную регистрацию заключенного между ним и ответчиком договора аренды вышеуказанного земельного участка, так как на момент регистрации земельный участок имеет статус «архивный», в связи с чем указанный объект не мог быть предметом публичных торгов.

<данные изъяты> между ФИО и органом местного самоуправления было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>/торги.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, договор аренды земельного участка расторгается между сторонами с <данные изъяты> в связи с тем, что земельные участки, имеющие статус «временный» подлежат снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 72 п. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет статус «архивный» и снят с кадастрового учета <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, исходя из того, что на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета, договор аренды был расторгнут по причине необоснованных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В силу положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов, регламентированы ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, перечисленные истцом, выступали в качестве одного из условий, являющегося допуском к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Однако право ФИО было нарушено ответчиком, так как договор аренды был расторгнут по вине администрации городского округа <данные изъяты>, выставившей на торги земельный участок, имеющий статус «архивный» и подлежащий снятию с кадастрового учета. Таким образом, ФИО был лишен права владения и пользования им по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы вывод суда о возвращении денежных средств истцу является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 751,99 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходов по уплате госпошлины в размере 1 085 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи