Решение по делу № 22К-4637/2023 от 06.07.2023

Судья Щеклеин А.И. № 22К-4637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитников – адвокатов Мухаметшина А.Т., Шибанова Ю.Б.,

обвиняемого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника Мухаметшина А.Т. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

Ж., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, а всего до
2 месяцев 4 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого
Ж. и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ж. обвиняется в 5 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном количестве.

Уголовное дело в отношении Ж. возбуждено
18 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2023 года Ж. задержан в порядке
ст. ст. 91-92 УПК РФ, 19 мая 2023 года допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2023 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до
18 июля 2023 года.

24 мая 2023 года в отношении Ж. возбуждены
4 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2023 года уголовные дела соединены в одном производстве.

26 июня 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 июня 2023 года составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. По мнению адвоката, доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, материалы дела не содержат, и судом не исследованы данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие у него постоянного источника дохода, родственников или близких лиц за рубежом, поведение после задержания, наличие судимостей, не проанализирована фактическая возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что на данной стадии у Ж. отсутствует возможность повлиять на производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ж. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных
ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Ж.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Ж. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Ж. Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официального источника дохода, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемому Ж. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел необходимый срок для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется в соответствии со
ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, принимает по нему решение,

В соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ суд, в случае поступления уголовного дела, обвиняемый по которому находится под стражей, принимает решение по нему в течение 14 суток.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемому Ж. под стражей на 23 суток, исчисляя срок с даты составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом даты, до которой следователь просит продлить срок содержания под стражей, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от
29 июня 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пикулева