Решение по делу № 33-2765/2024 от 26.02.2024

УИД 29RS0008-01-2023-003652-37

Судья Балакшина Ю.В.                    стр. 129г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2765/2024              10 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2549/2023 по иску Шильцева С.Н. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации с апелляционной жалобой Шильцева С.Н. в лице представителя Шпаковского В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шильцев С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2018 г. истец был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Шильцевой Натальи Александровны. 17 мая 2022 г. истец и Шильцева Н.А. расторгли брак. После расторжения брака истец просил Шильцеву Н.А. определить порядок пользования жилым помещением, в связи с не достижением согласия истец обратился в суд, в удовлетворении данного требования ему было отказано решением суда от 1 сентября 2022 г. 23 августа 2023 г. истец обратился в администрацию ГО АО «Котлас» с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения. 31 августа 2023 г. истец получил от ответчика отказ, который мотивирован отсутствием согласия Шильцевой Н.А. Таким образом, истец не может осуществить свое право на приватизацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что имеются основания для выдела принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец полагает, что отсутствие согласия бывшей супруги на приватизацию спорного жилого помещения не должно влиять на предоставленное ему Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилого помещения, а также в силу того, что без проведения приватизации невозможно определить и установить порядок пользования жилым помещением. Просит признать за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шильцев С.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Шпаковский В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шильцева Н.А. и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия законных оснований, поддержали позицию представителя ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шильцева С.Н. (<данные изъяты>) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

С данным решением не согласился Шильцев С.Н. в лице представителя Шпаковского В.А. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены и рассмотрены доводы истца о возможности выделения части квартиры в качестве отдельного помещения и, соответственно, возможности реализовать свое право на приватизацию данной части как отдельного объекта недвижимости в дальнейшем.

Вместе с тем, наличие технической возможности выделения отдельных частей жилого помещения в качестве отдельных объектов недвижимости для истца Шильцева С.Н. - комнаты литера 3, общей площадью 18,5 кв.м, для третьего лица - Шильцевой Н.А. - комнат литеры 1, 2 площадью 7,6 кв.м и 12,5 кв.м, создает принципиально новую правовую ситуацию и ведет к опровержению вывода суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, на его приватизацию.

Полагает, что вновь созданные жилые помещения будут представлять собой отдельные объекты недвижимости и согласия Шильцевой Н.А. на приватизацию вновь созданного объекта недвижимости, образованного из комнаты под литерой 3, для истца не потребуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью ГО АО «Котлас».

На основании дополнительного соглашения от 13 февраля 2018 г. № 2 к договору социального найма жилого помещения от 19 апреля 1999 г., Шильцев С.Н. вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Шильцевой Н.А. (муж).

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной ООО «Веста» 21 августа 2023 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шильцева Н.А. – с 28 января 1999 г., Шильцев С.Н. – с 20 февраля 2018 г.

5 мая 2022 г. брак между Шильцевым С.Н. и Шильцевой Н.А. прекращен.

23 августа 2023 г. истец обратился в администрацию ГО АО «Котлас» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения. Шильцева Н.А. с таким заявлением в администрацию не обращалась.

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 29 августа 2023 г. № 2048 Шильцеву С.Н. было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с отсутствием согласия на приватизацию граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение может быть приватизировано при согласии всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Поскольку Шильцева Н.А. согласия на приватизацию спорной квартиры не дала, правовые основания для признания за Шильцевым С.Н. права собственности на ? доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать нрава, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу положений абз. 1 ст. 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I).

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Предметом договора социального найма жилого помещения от 19 апреля 1999 г. является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Исходя из положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предметом договора приватизации может быть только жилое помещение, занимаемое по договору социального найма в целом, а не его часть.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел указанные законоположения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приватизации.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены и рассмотрены доводы истца о наличии технической возможности разделения квартиры как существующего объекта недвижимости на два вновь образованных объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, позиции представителя истца в суде первой инстанции сторона истца указанные выше доводы суду первой инстанции не приводила. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции относительно выдела части квартиры и наличия технической возможности для этого не предоставляла.

Исходя из избранного истцом предмета и основания иска наличие или отсутствие технической возможности раздела спорной квартиры на два самостоятельных объекта недвижимости к юридически значимым обстоятельствам не относится.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильцева С.Н. в лице представителя Шпаковского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова