Решение по делу № 22-615/2022 от 07.07.2022

Судья Зарудняк Н.Н.                                                                 Дело №22-615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года     25 июля 2022 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кожевникова И.В.,

судей – Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

защитника: Бережного И.С.,

осужденного: Земша В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката Бережного И.С. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года, которым:

Земша В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение осужденного его защитника - адвоката Бережного И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Земша осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 21.08.2020 по 20.09.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Земша признал себя виновным в нанесении потерпевшему телесных повреждений, указанных в обвинении, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной, не оспаривая квалификацию совершенного Земшой преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим послужило поведение потерпевшего, который ежедневно злоупотреблял спиртными напитками и страдал алкоголизмом, лечиться не хотел и вследствие этого создавал невыносимые условия для жизни в одной квартире для осужденного и его престарелой матери. Следствием был установлен очевидный факт того, что Земша В.Г. нанес удары в живот своему впоследствии погибшему брату в результате противоправного поведения последнего, однако судом первой инстанции противоправное поведение погибшего Потерпевший №2 не было учтено в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Обращает внимание суда на то, что смерть потерпевшего наступила только через пять дней после событий 16.09.2020 – а именно 21.09.2020, в течении которых погибший Потерпевший №2 продолжал ежедневно ходить по <адрес> и употреблять спиртные напитки.

Указывает, что в ходе судебного следствия Земша В.Г. чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее никогда не был судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на его иждивении находится одинокая престарелая мать, которая проживает совместно с ним и требует постоянного за ней ухода.

Считает, что в приговоре суда первой инстанции показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими в ходе судебного следствия, отражены однобоко. Эти свидетели показали, что хотя между братьями и случались ссоры, драк никогда не было, охарактеризовали осужденного с положительной стороны.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Земша В.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двух ударов кулаками в живот брату не наносил. Потерпевший №2 вернулся домой в обед пьяным, лег спать, проснувшись продолжил употреблять спиртные напитки, больше в этот день осужденный его не видел.

Обращает внимание на то, что у него не могло возникнуть умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брата, поскольку они проживают в одной квартире с матерью и имеют общее понимание о жизни. Указывает, что Потерпевший №2 он нанес удары только в район верхних и нижних конечностей. В область живота ударов не наносил, считает, что Потерпевший №2 мог получить какие-либо травмы, причинившие тяжкие телесные повреждения ранее, поскольку ранее неоднократно жаловался на боли в районе живота. Он сам видел у него ссадины и синяки на разных частях тела.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему:

вина Земши в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре, в частности:

- явкой с повинной, в которой Земша сообщает, что в один из дней с 15 по 17 сентября 2020 г., в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему несколько ударов кулаками и зимним ботинком в область живота (т. 1 л.д. 61, 66);

- при проверке показаний Земша на манекене воспроизвел механизм нанесения им ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 106-125);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что между её сыновьями Земша В.Г. и Потерпевший №2 часто возникали ссоры. В середине сентября 2020 года услышала звуки, похожие на удары. Увидела, что Потерпевший №2 лежал на диване, а Земша В.Г. стоял возле него и наносил ему удары кулаками рук в область живота, затем Земша В.Г. взял в руку деревянную табуретку и нанес ею несколько ударов по телу лежащему. Позже Потерпевший №2 жаловался на боль в левом боку, на теле у него было много кровоподтеков. 21 сентября к ней на работу пришел осужденный и сообщил, что Потерпевший №2 умер. Считает, что тот умер от телесных повреждений, причинённых ему Земшой В.Г., за что должен понести справедливое наказание (т.1 л.д.178-182);

- протоколом осмотра места происшествия в ванной комнате <адрес> в <адрес> обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, в квартире изъяты ботинки (т. 1 л.д. 18-42,44-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв капсулы и паренхимы селезенки, множественные кровоизлияния в паренхиму селезенки, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции селезенки, кровоподтек левой боковой поверхности живота, кровоподтек в нижней трети грудной клетки слева; закрытый прямой перелом 10-го ребра слева, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, у живых лиц, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти;

Кровоподтеки правого и левого плеча, левого предплечья, левой кисти, кровоподтек правой кисти; кровоподтек правого бедра, левого бедра, кровоподтеки правой и левой голени, правой и левой стопы, множественные ссадины левой и правой голени; кровоподтеки грудной клетки не причинили вред здоровью;

Телесные повреждения прижизненные, причинены в результате не менее 15 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Точками приложения сил являлись области грудной клетки, живота и конечностей.

У Потерпевший №2 имела место трехкратная травматизация:

1) давностью не менее месяца до наступления смерти, что подтверждается обнаружением «старого» перелома 10 ребра слева и повреждением селезенки.

2) давностью 9-10 суток до наступления смерти, что подтверждается обнаружением не полностью сросшегося перелома и повреждением селезенки; кровоподтек грудной клетки, кровоподтек живота, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в результате не менее 12 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Точками приложения сил являлись области грудной клетки (1), живота (1), верхних конечностей не менее пяти (5), нижних конечностей не менее пяти (5);

3) давностью 7-24 часа до наступления смерти- поперечный перелом, (разрыв) капсулы селезенки с умеренно-выраженной лейкоцитарной реакцией в перифокальной зоне без признаков организации. Телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток, в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Точками приложения сил являлись области грудной клетки, эти повреждения привели к смерти лы селезенки в данном случае не являлся двухмоментным.

Смерть потерпевшего Потерпевший №2 наступила в период времени с 18.45 час. 20.09.2020 до 07.45 час. 21.09.2020 от массивного кровотечения в брюшную полость и полость малого таза (1500 мл) с развитием острого малокровия, которое явилось осложнением закрытой тупой травмы живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки, кровоизлияний в паренхиму селезенки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции селезенки, закрытого перелома 10-го ребра слева (т. 2 л.д. 36-41, 78-101).

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо доказательств, как на то указывает осужденный, что телесные повреждения брату могли быть причинены иными лицами или в результате падения с высоты собственного роста, не имеется. Эти показания осужденного являют собой попытку выстроить линию защиты от предъявленного обвинения и опровергаются приведенными в описательно-мотивировочной части определения доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы компетентно, научно обоснованно, ничем не опорочено, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение судебно-медицинской экспертизы соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в приговоре в достаточном объеме, достаточном для разрешения дела, приведены показания допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №9, им дана надлежащая оценка, соглашается с которой и судебная коллегия.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нанося множественные удары по различным частям тела, в том числе в область живота потерпевшего, используя, в качестве оружия ботинок и табурет, Земша В.Г. не мог не понимать и осознавать, что наносит удары в жизненно важные органы и причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Земша. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Земши В.Г., юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении Земше В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе особо смягчающих: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №2, которое послужило бы поводом к совершению преступления, судом не установлено в связи с чем, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Этот довод также опровергается показаниями свидетелей по делу, которые показывали, что инициатором конфликтов выступал именно осужденный.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не было.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Земше В.Г. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года в отношении Земши В. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи: