Решение по делу № 33-3191/2022 от 19.01.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-268/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-3191/2022

77RS0027-02-2020-001383-77

Апелляционное определение

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине ответчика фио, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №21 по указанному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта 181 783 руб. 38 коп., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 4 985 руб. 67 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района ...» в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 20 июня 2020 года установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 21, собственником которой является ответчик, аварий на общедомовых инженерных коммуникациях и неисправностей конструктивных элементов здания за период с 01 января 2020 года по 20 июня 2020 года не было, акт не оспорен, никаких дополнительных комментариев и замечаний касательно причины залива в акте не содержится; ответчиком не оспорено экспертное заключение №20-06012-1 расчета рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а то обстоятельство, что акт составлен с нарушением действующей нормативно-технической документации по мнению экспертов, не является основанием для отказа в иске или отсутствием залива. /л.д. 161-164/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменений, пояснив, что истец сам себе заливал стены, поливая их водой из кружки, а также, что залив происходит постоянно из-за того, что истец сделал перепланировку.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района ...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. /л.д.8-10/ Собственником вышерасположенной квартиры №21 по данному адресу является фио. /л.д.11-13/

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2020 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района ...» проведена проверка квартиры №19 по факту ее залива (заявка на ОДС-3 от 25.05.2020 №01736948/20). По результатам осмотра установлены повреждения в коридоре площадью 4 кв.м. (на стене видны сухие следы залития желтого цвета в виде пятна на площади примерно до 0,5 кв.м.), в помещении кухни, площадью 12,5 кв.м. (на стене из-под декоративного потолочного карниза видны сухие следы залития желтого цвета в виде разводов, подтеков на ширину около 70 см. по всей высоте помещения), в санузле, площадью 8 кв.м. (на подвесном потолке видны сухие следы залития желтого цвета в виде пятен, разводов в разных местах, в том числе по швам листов гипсокартона на площади примерно 1,5 кв.м.; на стене видны сухие следы залития желтого цвета в виде разводов, подтеков в разных местах на ширину около 1,5 кв.м. по всей высоте помещений; на перегородке – перегородка отделяет на стационарную душевую от основной части санузла, в нижней части, на высоте около 30 см., видны сухие следы залития желтого цвета в разных местах, а также вздутие и отслоение окрасочного материала (местами) там же.

Суд первой инстанции указал, что из акта следует, что залив квартиры №19 произошел предположительно из вышерасположенной квартиры № 21, установить точную причину залития не представляется возможным, аварий на общедомовых инженерных коммуникациях и неисправностей конструктивных элементов здания за период с 01 января 2020 по 20 июня 2020 не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в акте от 20 июня 2020 года указано, что «залив квартиры №19 произошел из вышерасположенной квартиры № 21…», указание на предположительность в акте отсутствует. /л.д.14/

Согласно экспертному заключению №20-06012-1, представленному истцом, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 181 783 руб. 38 коп., дата повреждений установлена – 16 марта 2020 года. /л.д.17-53/

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину в произошедшем заливе со стороны фио

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе от 25 мая 2020 года, а также установлении размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ. /л.д. 100-130/

Согласно выводам заключения экспертов, акт от 20 июня 2020 года составлен ГБУ города Москвы «Жилищник района ...» по результатам осмотра квартиры в день подачи заявки 25 мая 2020 года. На момент осмотра не зафиксированы характерные признаки залива квартиры: течь с потолка, скопление воды на полу под местом протечки, разрастающиеся мокрые пятна на стенах. Также не произведен осмотр квартиры №21. В связи с этим, время возникновения протечек и причины их возникновения не представляется возможным установить.

По мнению эксперта, акт ГБУ «Жилищник района ...» составлен с нарушениями действующей нормативно-технической документации (Приказ Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12 марта 2001 года; методических рекомендации «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков)» фио Вывод о том, что залив помещений квартиры №19 по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры №21 25 мая 2020 года является необоснованным. Таким образом, время возникновения протечек и причины их возникновения не представляется возможным установить.

Экспертам не представилось возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений вследствие залива квартиры №19 в связи со следующими обстоятельствами: невозможность проведения экспертами обмерных работ и осмотра помещений вследствие отсутствия доступа экспертов в назначенный день проведения экспертизы в квартиру №19 по адресу: адрес; составление акта ГБУ «Жилищник района ...» с нарушениями действующей нормативно-технической документации и методических рекомендаций: Приказ Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12 марта 2001 года; методические рекомендации фио «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков»; несоответствие площадей помещений, указанных в акте осмотра от 20 июня 2020 года, составленном ГБУ «Жилищник района ...» года Москвы и указанных в заключении №20-06012-1 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес» от 04 июня 2020 года и Сведениям ГБУ МосгорБТИ об объекте недвижимости по адресу: адрес от 11 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на п.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, ошибочно пришел к выводу, что в нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения является следствием виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, при этом указал, что в имеющемся акте обследования помещения от 20 июня 2020 года причина залива отсутствует, сам факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика не доказан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку в акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 21, а не установление точной даты залития квартиры №19 (в связи с отсутствием жильцов в момент залития дома) не является основанием для отказа в возмещении ущерба, обращений в диспетчерскую от собственников квартиры №21 на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования не поступало за период с 01 января 2020 года по 20 июня 2020 года, а потому невозможно установить, какая именно неполадка в оборудовании привела к заливу квартиры №19, однако это не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры ответчика.

Довод ответчика о том, что залив произошел по причине перепланировке инженерных сетей в квартире самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответу на вопрос №4 «Могла ли перепланировка жилого помещения (туалете, санузла) явиться причиной залива квартиры №19 по адресу: адрес, произошедшего 25 мая 2020 года?», эксперты указали, что: « Определение термина «перепланировка» установлено пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно представленному определению, перепланировка помещения (туалета, санузла) не предусматривает установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, соответственно она не могла явиться причиной залива квартиры №19 по адресу: адрес».

Довод представителя ответчика о том, что истец берет кружку с водой и бросает в места залития, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года. /л.д. 86-87/

Так, из указанной выписки следует, что 25 мая 2020 года из квартиры истца поступило обращение о сильной протечке с потолка на кухне, в ванной и прихожей, при этом заявитель указал, что их долго не было дома, пятна на потолке старые, желтые, в вышерасположенную квартиру №21 доступ есть, дежурным слесарем зафиксированы сухие следы старых протечек и указано, что акт по заявке будет составлен после снятия ограничений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установить точную дату залива квартиры №19 не представляется возможным, поскольку собственники квартиры отсутствовали в квартире, указанный период времени совпадает с периодом введения ограничений в связи с короновирусной инфекцией, акт составлен после снятия ограничений – 20 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права представить заключение об иной оценке ущерба, полагает, что истцом представлены доказательства того, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, что указано в акте, собственником является ответчик, которым не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом квартиры №19 и его действиями (бездействием).

Таким образом, суд апелляционным инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 181 783 руб. 38 коп, поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец и фио заключили договор оказания юридических услуг от 04 июля 2020 года, стоимость которого составила 20 000 руб. /л.д.58-61/

С учетом принципа разумности, категории дела и его сложности, судебная коллегия в силу ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере  10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2020 года истец фио и ООО «Центр экспертизы и права» заключили договор №20-06012-1 на оказание консалтинговых услуг по оценке, согласно которому стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 7 300 руб. /л.д.15-16/

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 783 руб. 38 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 67 коп.

В остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: