Решение по делу № 2-775/2017 от 24.10.2017

Дело №2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°          Рі. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего в защиту интересов Российской Федерации и прав граждан, к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Заря» о понуждении к прекращению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Магнитогорский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в защиту интересов Российской Федерации и прав граждан, к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Заря» (далее - МАУ ДОЛ «Заря», Учреждение) о признании незаконным использование для осуществления рекреационной деятельности лесного участка в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га, в отсутствие проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экологической экспертизы; возложении обязанности прекратить осуществление рекреационной деятельности на данных землях лесного фонда до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведённой Магнитогорской природоохранной прокуратурой на территории ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» установлено, что МАУ ДОЛ «Заря» использует лесные участки в нарушение требований лесного законодательства. Согласно Уставу Учреждения, основной целью деятельности МАУ ДОЛ «Заря» является организация полного отдыха и досуга детей. В соответствии с муниципальным заданием на текущий ДД.ММ.ГГГГ и плановые ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОЛ «Заря» предоставляет муниципальные услуги по организованному отдыху детей в каникулярное время. Плановое количество потребителей (человек) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. МАУ ДОЛ «Заря» оказывает услуги по организованному отдыху детей на территории лесного участка в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га. Согласно информации Главного управления лесами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный лесной участок предоставлен МАУ ДОЛ «Заря» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности. Однако право постоянного (бессрочного) пользования Учреждением не зарегистрировано, проект освоения не разработан. Между тем в соответствии с требованиями действующего законодательства лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ. Вместе с тем МАУ ДОЛ «Заря» меры по разработке проекта освоения лесов, получению положительного заключения экспертизы, проекта освоения лесов до настоящего времени не приняты (л.д.5-8).

Прокурор Стыценко Ю.Н., участвующая в деле на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика МАУ ДОЛ «Заря» Чернов В.В., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 83), Устава (л.д.20-38), в судебном заседании исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора не признал, дополнительно суду пояснил, что лесной участок в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га, был предоставлен МАУ ДОЛ «Заря» на основании Распоряжения Главного управления лесами Челябинской области № только ДД.ММ.ГГГГ. В это время Учреждение уже предоставляло муниципальные услуги по организованному отдыху детей в каникулярное время, поэтому заниматься оформлением всех документов у него не было возможности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра им были поданы документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Без регистрации права было невозможно проведение работ по подготовке проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В настоящее время им ведётся работа по заключению Договора с Подрядчиком на подготовку проекта освоения лесов.

Представитель третьего лица Главное Управление лесами Челябинской области Латыпов М.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебном заседании исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора поддержал частично, дополнительно суду пояснил, что действительно МАУ ДОЛ «Заря» использует лесной участок в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га, без проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экологической экспертизы на него, что является незаконным. Однако работа руководством Учреждения в данном направлении в настоящее время ведётся, и просит суд указанное обстоятельство учесть при вынесении решения по делу.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки, проведённой Магнитогорской природоохранной прокуратурой на территории ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», выявлено нарушение МАУ ДОЛ «Заря» требований действующего лесного законодательства (л.д.9-10, 11-13, 13, 14, 15).

Так, согласно Уставу, целями деятельности МАУ ДОЛ «Заря» являются: организация полноценного отдыха и досуга детей; развитие творческих и интеллектуальных способностей детей; удовлетворение потребностей детей в занятиях физической культурой и спортом; формирование здорового образа жизни (л.д.20-35).

В соответствии с муниципальным заданием на текущий ДД.ММ.ГГГГ и плановые ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником Управления образования администрации Верхнеуральского муниципального района, МАУ ДОЛ «Заря» предоставляет муниципальные услуги по организованному отдыху детей в каникулярное время. Плановое количество потребителей (человек) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.52-55).

Как следует из Графика, утверждённого директором МАУ ДОЛ «Заря» Черновым В.В., заезд детей для летнего оздоровительного отдыха в Учреждение, сезон «Лето-ДД.ММ.ГГГГ», начинался с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Распоряжением Главного Управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДОЛ «Заря» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, для осуществления рекреационной деятельности, лесной (земельный) участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение лесного участка: <адрес>: границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № к настоящему Распоряжению; характеристика лесного участка, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования, приведена в приложении № к настоящему Распоряжению; Условия пользования лесным участком, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования, изложены в Приложении № к настоящему Распоряжению (л.д.62).

В соответствии с п.3 указанного выше Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, МАУ ДОЛ «Заря» разрешено использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности после подписания Акта приёма-передачи лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, предоставления положительного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов и в соответствии с лесной декларацией.

Также согласно п.п.«а» п.3 раздела 1 Условий пользования лесным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование для осуществления рекреационной деятельности МАУ ДОЛ «Заря», Пользователь имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с настоящими Условиями после подписания сторонами Акта приёма-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным Управлением лесами Челябинской области, в лице начальника Блинова В.В. и МАУ ДОЛ «Заря», в лице директора Чернова В.В. подписан Акт приёма-передачи лесного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности (л.д.85-87).

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Главным Управлением лесами Челябинской области, МАУ ДОЛ «Заря» право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га, не зарегистрировано, проект лесов не разработан (л.д.11-12).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объёкт недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком зарегистрировано МАУ ДОЛ «Заря» только ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.88-89).

Между тем проект освоения лесов и положительное заключение государственной экологической экспертизы на лесной участок в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га, используемый МАУ ДОЛ «Заря» для осуществления рекреационной деятельности да настоящего времени не заработан и не утверждён.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

На основании ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст.9 Лесного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам ст.24 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду составляют проект освоения лесов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

В силу ст.88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

Согласно ст.1 Лесного кодекса РФ, принципами лесного законодательства являются, в том числе: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение охраны и защиты лесов; платность использования лесов.

В соответствии со ст.5 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 года №62 установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ, осуществлять использование лесов на основании проекта освоения лесов.

В проекте освоения лесов устанавливаются мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, включая меры пожарной безопасности в лесах; мероприятия по охране объектов животного мира и водных объектов; основные параметры и нормативы использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесохозяйственным регламентом, функциональное зонирование лесного участка по видам рекреационного использования (тематическая лесная карта) и иные сведения (Приказ Рослесхоза от 29.02.2012 года №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»).

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что МАУ ДОЛ «Заря» для осуществления рекреационной деятельности незаконно используется лесной участок в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», на площади <данные изъяты> га, поскольку до настоящего времени проект освоения лесов не разработан, положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов не получено.

Таким образом, суд считает, что использование МАУ ДОЛ «Заря» лесного участка без проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экологической экспертизы на него является незаконным и предоставляет угрозу лесу, как экологической системе и природному ресурсу, вследствие отсутствия установленных мероприятий по охране и защите леса, бесконтрольности использования лесов.

Доводы представителя ответчика МАУ ДОЛ «Заря» Чернова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра ими были поданы документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а без регистрации права невозможно было проведение работ по подготовке проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку МАУ ДОЛ «Заря» имело право использовать лесной участок для осуществления рекреационной деятельности только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выше норм действующего законодательства, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес учредителя МАУ ДОЛ «Заря» - Управления образования Администрации Верхнеуральского района Челябинской области, поскольку указанным в письменном ходатайстве Магнитогорского природоохранного прокурора нарушениям лесного законодательства, допущенным МАУ ДОЛ «Заря», судом дана надлежащая оценка, установление указанных выше нарушений явилось основанием для возложения обязанности на Учреждение к прекращению его рекреационной деятельности, состоявшиеся выводы положены в основу решения об удовлетворении заявления Магнитогорского природоохранного прокурора.

На иные нарушения закона, допущенные МАУ ДОЛ «Заря», Управлением образования администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и не входящие в предмет доказывания в рамках данного гражданского дела, в письменном ходатайстве Магнитогорского природоохранного прокурора не указано и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего в защиту интересов Российской Федерации и прав граждан к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Заря» о понуждении к прекращению действий, удовлетворить.

Признать незаконным использование Муниципальным автономным учреждением «Детский оздоровительный лагерь «Заря» для осуществления рекреационной деятельности лесного участка в квартале № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» на площади <данные изъяты> га в отсутствие проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Обязать Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Заря» прекратить осуществление рекреационной деятельности на землях лесного фонда, расположенных на территории квартала № выделы №, №, №, №, №, №, № Карагайского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» на площади <данные изъяты> га до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Артемьева