Решение по делу № 33-40983/2022 от 08.12.2022

судья Русакова А.А. Дело № 33-40983/2022

                                                              УИД: 50RS0029-01-2022-000570-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 годагражданское дело по иску Третьякова <данные изъяты> к                             АО « Мострансавто» о защите прав потребителей,

       по апелляционной жалобе Третьякова <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

         Истец    Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском    к ответчику АО «Мострансавто», в котором просит взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке его требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование    требований указывает, что <данные изъяты>. истец не смог вовремя уехать с остановки «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, так     как    автобус маршрута <данные изъяты> станция <данные изъяты> по расписанию в 11 часов 25 минут не прибыл на остановку «<данные изъяты>». Никакой информации перевозчика об отмене рейсов не имелось. Ему пришлось ждать следующего рейса данного маршрута на этой остановке в 12 часов 20 минут. Движение других маршрутов общественного транспорта в указанный промежуток времени с остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» не осуществляется. Из-за вышеперечисленных обстоятельств по вине АО «Мострансавто» истец вынужден в холодную погоду час ожидать следующего рейса. Это заставило его переживать и волноваться. Кроме того, он сильно замёрз, его знобило. По приезду на остановку «Восток» из-за плохого самочувствия ему пришлось обратиться в поликлинику по месту жительства (<данные изъяты>) к участковому терапевту. Истец испытал нравственные страдания и физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли, высоком давлении и повышенной температуры из-за переживаний и охлаждения. При таких обстоятельствах считает установленным факт несения ему нравственных страданий, вызванных переживаниями и охлаждением                 из-за неприбытия рейсового автобуса маршрута <данные изъяты> станция <данные изъяты>» <данные изъяты>. в 11 часов 25 минут. По факту не выполнения рейса <данные изъяты>. отправлением в 11 часов 25 минут он в 11 часов 45 минут того же дня обратился претензией к АО «Мострансавто» по телефону горячей линии»- <данные изъяты> (обращение <данные изъяты>), где ему сказали, что ответ будет в течении 5 рабочих дней. <данные изъяты>. на повторный звонок по телефону горячей линии был дан ответ, что рейс автобуса маршрута <данные изъяты> станция Нара - Восток - Архангельское по расписанию в 11 часа 25 минут <данные изъяты>. от остановки «станция Нара» не выполнен по технической неисправности, предоставить резервный автобус не предоставлялось возможным, поскольку они были распределены на другие маршруты. <данные изъяты>. посредством электронной почты на электронный адрес АО «Мострансавто» им была направлена письменная претензия с требованием возмещения морального ущерба, причинённого истцу по их вине. Однако до сих пор ответчиком не дан ответ. Таким образом, исковые требования по факту нарушения прав потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

          Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Третьякова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Третьяков Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом приобретен билет на автобус по маршруту <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 12 часов 04 минуты.

Согласно расписанию по маршруту <данные изъяты> утвержден рейс в 11-25.

Как следует из представленного путевого листа <данные изъяты> автобуса с <данные изъяты> по <данные изъяты> рейс в 11-25 по маршруту <данные изъяты>    17.12.2021    с остановки «станция Нара» был осуществлен автобусом «ГолАЗ», гос. номер <данные изъяты>, распределенным на маршрут <данные изъяты> <данные изъяты>», но с задержкой в 5 мин, то есть в 11-30.

Судом также установлено, что отправление    автобуса по расписанию в 11-25 состоялся, но с задержкой, рейс был отправлен в 11 часов 30 минут. Нахождения Истца в указанное время на остановке, его намерение отправления на рейсе в 11-25, а так же вины ответчика в не осуществлении им поездки в 11-25, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления     негативных     последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной истцом справки ГБУЗ МО «<данные изъяты>» так же не следует, что причиной обращения к врачу явились именно действия ответчика. Доводы истца о том, что он вынужден в холодную погоду час ожидать следующего рейса опровергнуты указанными и представленными им же доказательствами, а именно: истец отбыл со «<данные изъяты>» в 12-10, то есть через 40 минут, билет приобретен в 12-04. Доказательств же, подтверждающих факт нахождения истца на автобусной остановке «<данные изъяты>» в спорный период, суду так же не представлено.

Кроме того судом отмечено, что «<данные изъяты>» оборудована отапливаемым залом для длительного ожидания пассажирами не только автобусов, но и поездов, что является общедоступной информацией не подлежащей доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Третьяков Ю.А. указывает на то, что при рассмотрении указанного дела судом была нарушена ст. 45 ГПК РФ, поскольку в процесс не вступил прокурор и судом не были приняты меры для этого. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку данная категория спора не требует участия прокурора при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

          Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области                           от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи