Решение по делу № 33-444/2022 от 18.01.2022

Дело № 33-444/2022                                                                 Судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                                                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова Вячеслава Викторовича на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1174/2021 по иску администрации муниципального образования Воловский район к Рябову Вячеславу Викторовичу о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Воловский район обратилась в суд с иском к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рябову В.В. в 2/3 долях и Брынькиной Т.И. в 1/3 доле.

Постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 31 июля 2020 года Брынькиной Т.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Данное постановление принято во исполнение вступившего в законную силу судебного решения по административному делу от 2 июня 2020 года, которым признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка и на администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязаннность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30 октября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

2 ноября 2020 года Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка общей площадью 2536 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, которому присвоен кадастровый №. Постановлением администрации МО Воловский район от 16 ноября 2020 года Брынькиной Т.И. и Рябову В.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 20 лет указанный земельный участок.

9 июля 2021 года Брынькина Т.И. подписала проект указанного договора аренды, в то время как Рябов В.В. отказался от его подписания.

Истец просил суд обязать Рябова В.В. заключить с администрацией МО Воловский район договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Представитель истца администрации МО Воловский район по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

    Ответчик Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Рябова В.В. по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Брынькина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. полагала, что требования администрации МО Воловский район законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16 ноября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал Рябова В.В. заключить с администрацией муниципального образования Воловский район договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> (Участок) с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2536 кв.м, со множественностью лиц на стороне арендатора.

В апелляционной жалобе Рябов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Воловский район и Брынькина Т.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова Ю.В., третьего лица Брынькиной Т.И. и ее представителя Кремневой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16 ноября 2021 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Рябов В.В. в 2/3 долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, и Брынькина Т.И. в 1/3 доле на основании вступившего в законную силу 11 января 2013 года решения Богородицкого районного суда Тульской области о признании за ней права собственности в порядке наследования <данные изъяты> ФИО2

Постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 31 июля 2020 года Брынькиной Т.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Данное постановление принято во исполнение вступившего в законную силу судебного решения по административному делу от 2 июня 2020 года, которым признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка и на администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязаннность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30 октября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРН следует, что 26 августа 2020 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 2536 кв.м с установлением границ, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ему присвоен кадастровый №.

2 ноября 2020 года Брынькина Т.И. обратилась в адрес администрации муниципального образования Воловский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2536 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 16 ноября 2020 года решено предоставить Брынькиной Т.И. и Рябову В.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 20 лет указанный земельный участок, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

9 июля 2021 года Брынькина Т.И. подписала проект вышеназванного договора аренды земельного участка.

15 июля 2021 года администрацией МО Воловский район Рябову В.В. направлен проект вышеуказанного договора, последний представил в администрацию отказ в подписании договора аренды.

Руководствуясь нормами ст. ст. 39.20, 65 ЗК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводам о том, что заключение договора аренды земельного участка является для ответчика Рябова В.В., как собственника жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке, обязательным, он от заключения договора уклонился, в связи с чем у администрации муниципального образования Воловский район возникло право обратиться к нему с иском о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение регламентируются нормами ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Необходимо учитывать, что положения пункта 2 ст. 39.20 ЗК РФ распространяются исключительно на случаи, при которых земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, является неделимым.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции посчитал спорный участок неделимым, мотивируя тем, что в настоящее время на нем находится домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рябову В.В. и Брынькиной Т.И.

Действительно, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Тем не менее, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неделимости спорного земельного участка.

В настоящее время непосредственно ЗК РФ не дает определений делимого и неделимого земельного участка. В целях решения спора необходимо исходить из того понятия, что неделимый земельный участок - земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменяемым земельным участкам. Такие требования установлены ст. 11.9 ЗК РФ, а также Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 1 января 2017 года - Федеральный закон от 24 июля 2008 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу требований к образуемым и измененным земельным участкам, предъявленным в ст. 11.9 ЗК РФ, образуемый или измененный участок, должен в том числе, соответствовать максимальным и минимальным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Исходя из ч.4 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Решением Собрания представителей муниципального образования Воловский район от 22 декабря 2014 года № 19-3 «Об установлении на территории муниципального образования Воловский район максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, отнесенных к государственной или муниципальной собственности» на территории муниципального образования Воловский район на землях сельского поселения МО Двориковское для ведения личного подсобного хозяйства установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 400 кв.м.

Величина площади спорного земельного участка 2536 кв.м с определением его границ, в которой он учет в государственном кадастре недвижимости, соответствует сведениям технической инвентаризации и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанные нормы закона, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, может быть разделен, поскольку при его реальном разделе Рябову В.В. в соответствии с принадлежащими ему 2/3 долями в праве на домовладение будет полагаться 1 690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на ее 1/3 долю соответственно – 845 кв.м, то есть образованные в результате раздела земельные участки будут иметь площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (400 кв.м.), при этом вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства не изменится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Брынькиной Т.И. о том, что при теоретической возможности раздела спорного земельного участка в настоящее время это практически невозможно, в силу чего спорный земельный участок является неделимым и может быть передан сторонам спора исключительно в аренду.

Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и суд не нашел оснований для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования в целом, то есть о разделе дома и земельного участка.

В подтверждение своего довода о невозможности раздела домовладения, находящегося на спорном земельном участке, Брынькина Т.И. приводит вступившее в законную силу 12 марта 2019 года решение Богородицкого районного суда Тульской области, которым Рябову В.В. отказано в требованиях о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделении ему в натуре в собственность части дома общей площадью 57,5 кв.м, состоящей из помещений № № 1, 2, 4 в лит. А и веранды лит. а, признании ее частью жилого дома блокированной застройки, блок № 1.

Из содержания указанного решения следует, что Рябову В.В. отказано в иске в связи с тем, что спорный жилой дом с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от 25 октября 2018 года не является домом блокированной застройки, в том смысле, который данному термину придают нормы п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ.

Суд указал, что поскольку исковые требования Рябова В.В. о прекращении права общей собственности на жилой дом и выделении ему части дома основаны исключительно на утверждении о том, что данный дом является домом блокированной застройки и фактически истец Рябов В.В. приобрел и владеет обособленным блоком, который и должен быть выделен в его собственность, то постольку заявленное истцом основание иска – признание жилого дома домом блокированной застройки не нашло своего доказательственного подтверждения. Требований о реальном разделе дома и выделе истцу части дома по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ, в рамках данного дела не заявлено. При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для рассмотрения спора по незаявленному истцом основанию (ст.252 ГК РФ), указав, что данное решение не лишает Рябова В.В. права и возможности обратиться в суд с новым иском о реальном разделе домовладения (выделе доли) по иному основанию – в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указаний суда, в настоящее время у Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. не утрачена возможность раздела домовладения в добровольном порядке либо при недостижении соглашения об этом в судебном порядке с одновременной либо последующей постановкой вопроса о разделе спорного земельного участка.

Кроме того, в указанном деле имеются похозяйственные книги <данные изъяты> за период с 1943 года по 1944 год (хозяйство №), в которых главой семьи значится ФИО1 (с составом семьи, в том числе сыновьями ФИО5 и ФИО4); за период с 1945 года по 1947 год (хозяйство №), в которых главой семьи значится ФИО1, (хозяйство №) главой семьи значится ФИО4 (с составом семьи, в т.ч. женой ФИО2); похозяйственные книги <данные изъяты> за период с 1983 года по 1985 год (лицевой счёт №), в которых значится ФИО3; похозяйственные книги <данные изъяты> за период с 1990 года по 1995 год (лицевой счёт №), с 1997 года по 2001 год (лицевой счёт №), в которых значится ФИО2, в период с 2002 года по 2006 лицевой счёт закрыт в связи со смертью владельца.

Исходя из содержания этих похозяйственных книг, где сохранились данные о составе семей глав хозяйств, судебная коллегия делает вывод, что спорное домовладение изначально было занято одной семьей – семьей ФИО1 (деда Брынькиной Т.И.), а затем его сын ФИО4 (отец Брынькиной Т.И.) создал свою семью, в связи с чем для него была отгорожена часть дома.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано на основании постановления <данные изъяты> от 5 января 1998 года за ФИО3 в 2/3 долях, за ФИО2 (женой ФИО4) в 1/3 доле.

Затем ФИО6 оформил право собственности на указанный дом в 2/3 долях в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и продал это имущество Рябову В.В., а Брынькина Т.И. унаследовала 1/3 долю дома от своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно спорный участок принадлежал правопредшественникам Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. с 1943 года и служил для обслуживания находящегося на нем домовладения, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений, относящихся к длящимся, необходимо руководствоваться как действующим законодательством, так и законодательством, которое действовало с момента предоставления спорного земельного участка.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.).

С принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 № 374-1 «О земельной реформе» граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно или за плату.

Нормами ЗК РСФСР 1991 года граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).

Нормами Земельного кодекса РФ 2001 года гражданам гарантировано право на однократную и бесплатную приватизацию земельных участков, предусматривающее передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

На основании данных правовых норм правопредшественники Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. имели право на получение спорного земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Права на земельный участки при смене собственников строений регламентируются следующими нормами.

Право пожизненного наследуемого владения и право постоянного (бессрочного) пользования отнесены к иным вещным правам (ст. 265, 268 ГК РФ). Принадлежность земельного участка на указанных титулах исключает нахождение их в гражданском обороте, так как ст. 20 ЗК РФ введен запрет на любое распоряжение такими участками.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая, что действующим на момент приобретения сторонами спора права собственности на жилой дом законодательством был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников, и как следствие право в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Исходя из смысла перечисленных норм с учетом содержания пунктов 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ Рябов В.В. и Брынькина Т.И., как долевые сособственники домовладения, имеют альтернативные права на оформление спорного земельного участка как в собственность в порядке бесплатной приватизации, так и в аренду. При этом понуждение Рябова В.В. к заключению договора аренды возможно только в случае неделимости земельного участка.

Из возражений Рябова В.В. на иск (т. 1 л.д. 129), возражений Брынькиной Т.И. на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 19) и предшествующих судебных разбирательств усматривается, что как Рябов В.В., так и Брынькина Т.И. желают оформить свои права на спорный земельный участок, в том числе в собственность, однако, не могут прийти к согласию по порядку и способу оформления своих прав.

Из технического паспорта на домовладение следует, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, состоит из двух частей, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением.

Из схемы расположения участка на кадастровом плане территории усматривается, что между границей спорного земельного участка и каждой из двух изолированных частей жилого дома имеется расстояние. В случае невозможности осуществления прохода (проезда) к каждой из изолированной части дома не исключается возможность установления права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

Вступившего в законную силу судебного постановления, которым сторонам спора отказано в разделе домовладения, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при такой совокупности обстоятельств данного конкретного спора Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. не исчерпаны все возможности урегулирования спора в добровольном либо судебном порядке в целях получения ими спорного земельного участка в собственность, как долевую, в случае оставления домовладения в долевой собственности и совместного обращения сторон спора в уполномоченный орган, так и в виде частей земельных участков площадью, соответствующей размеру долей в праве общей собственности на домовладение, в случае реального раздела домовладения, возможность которого не утрачена.

Доказательств объективной невозможности выделить Рябову В.В. и Брынькиной Т.И. каждому отдельный земельный участок под занимаемые ими строения суду не представлено.

    Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что навязывание Рябову В.В. заключения договора аренды, являющегося платным, при наличии права на бесплатную приватизацию земельного участка является необоснованным и нарушает его права на свободу в заключении договора, поскольку в данном конкретном случае у него отсутствует предусмотренная ГК РФ обязанность заключить договор.

Наличие вступившего в законную силу решения Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июня 2020 года, которым признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка и на администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязаннность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30 октября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке, положенного в основу постановления администрации муниципального образования Воловский район от 31 июля 2020 года о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения, не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указанное судебное решение было обязательным для администрации только на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, но не на последующих его этапах, в том числе на этапе заключения договора.

Наличие или отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора судом при рассмотрении указанного административного дела не устанавливалось.

Вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В., которым признан недействительным план земельного участка (на котором расположено домовладение, в настоящее время принадлежащее Брынькиной Т.И. и Рябову В.В.) с кадастровым номером № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись регистрации о праве собственности Рябова В.В. на указанный земельный участок, признана недействительной выписка из похозяйственной книги администрации МО <адрес> о принадлежности Рябову В.В. указанного земельного участка, также не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, так как данное решение свидетельствует лишь о незаконности оформления Рябовым В.В. в собственность в полной доле всего земельного участка, на котором располагается указанное домовладение, без учета интересов Брынькиной Т.И. Однако, в настоящее время спорный земельный участок свободен от прав каких-либо физических лиц.

При таких обстоятельствах данного спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца ответчиком Рябовым В.В. не нарушены, избранный способ защиты прав является ненадлежащим.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Воловский район к Рябову Вячеславу Викторовичу о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи