Решение по делу № 8Г-4830/2024 [88-8871/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8871/2024

УИД 61RS0022-01-2023-002021-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портье А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коробка К.В. к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ», индивидуальному предпринимателю Рябуха Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя Портье А.Г.-                    Пономаревой Н.А. и публичного акционерного общества «Россети ЮГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителей Портье А.Г.- Пономаревой Н.А. и Живого А.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети ЮГ»-               Горбенко А.В., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., считавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портье А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коробка К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» (далее также- ПАО «Россети ЮГ»), индивидуальному предпринимателю Рябуха Н.И., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Родина» (далее- СПК «Колхоз Родина») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2020 водитель грузового автомобиля «№ Коробка В.А., являющийся работником ИП Рябуха Н.И., осуществлял доставку щебня на территорию тока СПК «Колхоз Родина», расположенного по <адрес> и его выгрузку, согласно договору подряда заключенного между                                  ООО «Таганрогское ДРСУ» и ИП Рябуха Н.И., для производства строительных работ по асфальтированию. Находясь на территории тока, после производства выгрузки щебня, осуществляя маневры на территории СПК «Колхоз Родина» с поднятым кузовом самосвала, Коробка В.А. подъехал вплотную к воздушной высоковольтной линии электропередач                 35 кВ. Выйдя из автомобиля Коробка В.А. начал опускать кузов автомобиля и задел провод линии электропередач, в результате чего получил поражение техническим электричеством, после чего произошло возгорание автомобиля, рядом с которым находился Коробка В.А., который скончался на месте.

Несчастный случай произошёл на территории тока, принадлежащего СПК «Колхоз Родина». Территория тока частично грунтовая, частично покрыта асфальтом. Место складирования инертных материалов расположено между зернохранилищем и забором, вдоль которого на расстоянии 2м. проходит воздушная линия электропередачи напряжением 35кВ. Провисание нижнего провода ВЛ (воздушной линии) составляет 6,59м. от земли. Расстояние от зернохранилища до забора 35м. Расстояние от ближайшей опоры ВЛ до автомобиля 31,5м.

Автомобиль находился непосредственно под ВЛ, разгрузка проводилась в темное время суток, место разгрузки не освещалось, видимость на месте разгрузки была крайне ограничена из-за отсутствия освещения и произвольно наваленных гор сыпучих инертных материалов, по этой же причине маневрировать водителю грузового автомобиля                         Коробка В.А. с выбором безопасной траектории движения было крайне затруднительно. Место разгрузки инертных материалов никем из лиц, обязанных производить контроль за погрузочно- разгрузочными работами на территории тока СПК «Колхоз Родина» не производилось, место разгрузки специально не огораживалось, не освещалось, отсутствовали и лица, обязанные присутствовать при погрузочно-разгрузочных работах в охранной зоне ВЛ 35кВ «Анастасиевка-Новоспасовка», само место разгрузки образовалось стихийно без учета нахождения в зоне выгрузки инертных материалов охранной зоны ВЛ 35 Кв «Анастасиевка-Новоспасовка». ВЛ 35 кВ с кадастровым номером № является собственностью ОАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг»).

Решением Таганрогского городского суда от 08.12.2020 по делу № 2-4981/2020 установлен факт трудовых отношений и факт прекращения трудовых отношений в связи со смертью, между Коробка В.А. и                   ИП Рябуха Н.И., установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 08.07.2020 на территории тока СПК «Колхоз Родина» с Коробка В.А. у ИП Рябуха Н.И., в результате которого наступила смерть последнего.

В результате несчастного случая, произошедшего с Коробка В.А., приходящегося Портье А.Г. и Коробка К.В. соответственно супругом и отцом, а результате которого наступила его смерть, истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Портье А.Г. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу и в пользу сына компенсацию морального вреда в размере 5500000 руб. в пользу каждого.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области              от 09.06.2023 производство по делу в части требований к СПК «Колхоз Родина» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                       от 21 июня 2023 г. исковые требования Портье А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коробка К.В. к ПАО «Россети Юг» и ИП Рябухе Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу Портье А.Г. и несовершеннолетнего Коробка К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в польку каждого. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Портье А.Г. и несовершеннолетнего Коробка К.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «Россети Юг» и индивидуального предпринимателя Рябуха Н.И. в пользу Портье А.Г., в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 руб.; взыскать с ПАО «Россети Юг» и индивидуального предпринимателя Рябуха Н.И. в пользу Коробка К.В., в лице законного представителя Портье А.Г. в равных долях денежную компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1 000 000 руб.

В стальной части иск оставлен без удовлетворения.

Представитель Портье А.Г. в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение изменить, увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для изменения и отмены судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, ИП Рябуха Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны, возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений абзацев 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2020 около 21:00 часов водитель грузового автомобиля «№ Коробка В.А., осуществляя доставку щебня на территорию тока СПК «Колхоз Родина», и его выгрузку, согласно договору подряда заключенному между ООО «Таганрогское ДРСУ» и ИП Рябуха Н.И., для производства строительных работ по асфальтированию. Находясь на территории тока, после производства выгрузки щебня, с поднятым кузовом самосвала подъехал вплотную к воздушной высоковольтной линии электропередач 35 кВ. Выйдя из автомобиля Коробка В.А. начал опускать кузов автомобиля и задел провод линии электропередач, в результате чего получил поражение техническим электричеством, после чего произошло возгорание автомобиля, рядом с которым находился Коробка В.А., который скончался на месте.

Возбужденное по факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом 07.08.2020 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления.

    Согласно заключению технической судебной экспертизы (заключение эксперта № 97-У от 21.08.2020) организационными причинами произошедшего несчастного случая с Коробка В.А. на территории тока СПК расположенного по <адрес>, является нарушение последним требований п. 274, п.п. 2. Приказа Минтруда России от 06.02.2018 №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 № 50488), а именно: двигался на автомобиле-самосвале с поднятым кузовом в границах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 35 кВ «Анастасиевка - Новоспасовка», расположенной на территории СПК колхоз «Родина».

Технической причиной несчастного случая, произошедшего с             Kopобка В.А., является его травмирование техническим электричеством.

    Судом также установлено, что воздушная линия электропередач ВЛ 35 кВ «Анастасиевка - Новоспасовка» находится в собственности ПАО «Россети-Юг». Участок данной сети с учетным номером 61.21.2.5 проходит по территориям земель СПК колхоз «Родина», в частности по территории тока, расположенного в с. Анастасиевка.

В соответствии с пунктом 10 гл. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство и погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта.

Согласно пункту 12 данного постановления для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (в данном случае ПАО «Россети-Юг»), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. СПК колхоз «Родина» с данным заявлением в ПАО «Россети-Юг» не обращался.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                        от 08.12.2020 по делу № 2-4981/2020 установлен факт трудовых отношений и факт прекращения трудовых отношений в связи со смертью, между                  Коробка В.А. и ИП Рябуха Н.И. на дату 08.07.2020; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 08.07.2020 на территории тока СПК колхоз «Родина» по <адрес> с Коробка В.А. у ИП Рябухи Н.И., в результате которого наступила смерть Коробка В.А. Признано за Портье А.Г. и Коробка К.В. право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат, в связи со смертью ФИО10 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.07.2020.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Портье А.Г. и взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истцам с ПАО «Россети Юг», исходил из того, что названный ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности- ВЛ 35 кВ «Анастасиевка - Новоспасовка» - литер Л/2 с кадастровым номером №, нарушил положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые выразились в отсутствии контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей на территории СПК колхоз «Родина», расположенного в <адрес>, что повлекло смерть водителя Коробка В.А.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к                                 ИП Рябуха Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент несчастного случая Коробка В.А. в трудовых отношениях с указанным ответчиком не состоял, а факт трудовых отношений между данными лицами был установлен судом уже после гибели Коробка В.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Юг» в пользу каждого из истцов в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер причиненных Портье А.Г. и Коробка К.В. нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ПАО «Россети Юг» в нарушении прав истцов, и пришел к выводу о разумности и соразмерности данной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный в результате смерти Коробка В.А. только на собственника и владельца источника повышенной опасности- ВЛ 35 кВ «Анастасиевка - Новоспасовка» - литер Л/2- ПАО «Россети Юг», а также с размером определенной денежной компенсации морального вреда, и отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Россети Юг» и с ИП Рябуха Н.И., суд апелляционной инстанции указал, что на момент смерти Коробка В.А. находится в трудовых отношениях с ИП Рябуха Н.И. и не нее, как на работодателя, распространялись требования, предусмотренные статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий труда данного работника, в том числе по обеспечению контроля за погрузочно-разгрузочными работами в охранной зоне ВЛ 35 Кв «Анастасиевка - Новоспасовка» на территории тока СПК колхоз «Родина», что явилось косвенной причиной несчастного случая с водителем Коробка В.А., а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске на территорию действующего производственного объекта тока СПК колхоз «Родина» подрядных организаций без оформления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, чем нарушен пункт 16 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Минтруда и Соцзащиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н и выполнение работ без письменного разрешения на работу в охранной зоне от владельца ВЛ-32кВ «Анастасиевка -Новоспасовка» 10»а», постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Доказательства исполнения возложенной на работодателя-                    ИП Рябуха Н.И. обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника Коробка В.А. и отсутствии вины в необеспечении безопасности жизни данного работников, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что вред истцам, в результате смерти Коробка В.А., причинен неправомерными действиями как СПК колхоз «Родина», так и неправомерным бездействием работодателя- ИП Рябуха Н.И., а также бездействием ПАО «Россети Юг», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в долях, не усмотрев законных оснований для взыскания в пользу истцов денежной морального вреда в солидарном порядке с ИП Рябуха Н.И. и ПАО «Россети Юг».

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, учитывала индивидуальные особенности личности супруги Портье А.Г. и несовершеннолетнего сына Коробка К.В., характер родственных и семейных отношений между ними и погибшим супругом и отцом Коробка В.А., а также положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленной по результатам расследования несчастного случая и уголовного дела грубую неосторожность самого потерпевшего Коробка В.А., которая содействовала возникновению вреда, учитывая отсутствие вины причинителя вреда-                  ПАО «Россети Юг», когда его ответственность наступает независимо от вины.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцы отказались от иска к СПК колхоз «Родина», судебная коллегия пришла к выводу, что денежные суммы в размере 500 000 руб. и                                     1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу супруги                     Портье А.Г. и несовершеннолетнего сына Коробка К.В. будут отвечать требованиям закона, а также разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Портье А.Г. доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, являлись предметом проверки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена также и на СПК колхоз «Родина» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам, поскольку в данном случае судом установлено, что вред истцам причинен и в результате действий (бездействия) лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В целом, приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Портье А.Г.-                    Пономаревой Н.А. и публичного акционерного общества «Россети ЮГ» - без удовлетворения.

          Председательствующий

         Судьи