Решение по делу № 2-172/2022 от 01.09.2022

Дело №

05RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретарях ФИО8, и ФИО9,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от 13.10.2022 г.,

представителя ответчика Администрации МР «<адрес>» по РД ФИО11, представителя органа по опеке и попечительству администрации МР «<адрес>» по РД ФИО12,

представителя Управления образования Администрации МР «<адрес>» по РД ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации МР «<адрес>» по РД о взыскании денежных средств в размере 263 192 рублей, из них 202 360 рублей – задолженность по оплате труда приёмного родителя, 40 832 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей представительские расходы, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гергебильский районный суд РД с исковым заявлением к Администрации МР «<адрес>» по РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что на основании заключения Администрации МР «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО4 «О возможности быть приемным родителем» и на основании договоров о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. и от ДД.ММ.ГГГГ №, принял в приемную семью 3-их детей-сирот, в частности: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Несмотря на положительные заключения по результатам проверки условий проживания подопечных детей в приемной семье ФИО4, в нарушение пункта 5 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" администрацией МР «<адрес>» были приняты постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжения договора о приемной семье» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче детей для размещения в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота»».

В соответствии с п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжения договора о приемной семье» расторгнуты договора о приемной семье в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) с их опекуном ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 7.1 договора действовали в течение одного года, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ договора были расторгнуты в досрочном и одностороннем порядке.

ФИО4 не согласившись с неправомерными и незаконными действиями <адрес>, обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), действия администрации МР «<адрес>» признаны неправомерными, а вышеуказанные постановления незаконными.

С учетом требований вышеуказанных постановлений администрации, ДД.ММ.ГГГГ дети-сироты были изъяты из приемной семьи ФИО4 и помещены в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота»».

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ВС РД 11.06.2021г. приемные дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возвращены в приемную семью ФИО4

    Вышеуказанные неправомерные действия администрации <адрес>, выразившиеся в незаконном изъятии из приемной семьи ФИО4 троих приемных детей-сирот, а также в незаконном их содержании в интернате «Забота» в течение 9 месяцев, нарушены имущественные, а также личные неимущественные права ФИО4, ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2.2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье», предусмотрена оплата труда приемных родителей, взявших детей из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в расчете на одного ребенка в месяц 7000 руб., с дальнейшей индексацией. В его приемной семье проживают трое подопечных детей-сирот: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ежемесячно, в период с октября по декабрь 2019 года, ФИО4 как приемный родитель 3 подопечных детей-инвалидов, должен был получить за свой труд 21 тысяча рублей 00 копеек, всего за три месяца 63 000.00 (шестьдесят три тысяча) рублей 00 копеек.

С учетом индексации сумма оплаты труда приемного родителя по уходу за одним ребенком, с января 2020 г. составляла 7520 руб. в месяц.

Соответственно, с января 2020 г. ФИО4 должен был получить за труд приемного родителя по уходу за детьми 22 560 руб. ежемесячно. Всего, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должен был получить 139 360.00 рублей. Общая сумма задолженности по оплате труда приемного родителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 202 360.00 (двести две тысячи триста шестьдесят) руб.

Всеми этими действиями ФИО4 были причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу изъятия приемных детей, к которым он и члены его семьи привыкли, за короткий период времени приемные дети стали полноценными членами его семьи.

ФИО4 чувствовал себя беспомощным в противостоянии с Республиканской прокуратурой, по чьей инициативе были изъяты дети, а также администрацией <адрес>, которые, используя административный ресурс, создавали препятствия в реализации решения суда.

Со дня изъятия детей и до возврата их в семью, прошло около 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все это время истец находился в состоянии депрессии. Руководство «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота»» отказывало ему в посещении и общении с детьми, объясняя это тем, что после того как его отстранили от исполнения обязанностей опекуна, то он для этих детей уже чужой.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 К.Г. подержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и просил удовлетворить, пояснив что, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 является незаконные действия отдела опеки администрации <адрес> РД при реализации ими публично-властных полномочий по изъятию детей из приемной семьи ФИО4, а также воспрепятствование на личное общение с ними, на участие в их воспитании, образовании в период их нахождения в интернате «Забота». В связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 263 192.00 (двести шестьдесят три тысяч сто девяносто два) руб., из них: 202 360 (двести две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек задолженность по оплате труда приемного родителя, 40 832 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы понесенные на представителя.

Взыскать с Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Представители Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО11 и ФИО12, в суде исковые требования не признали и пояснили что ежемесячные выплаты на содержание подопечных и ежемесячное вознаграждение приемному родителю ФИО4 выплачены в соответствии с договорами «О приемной семье», заключенными между администрацией МР «<адрес>». В сентябре 2019 года получено представление прокуратуры Республики, в котором указано, что приемные родители, в том числе ФИО4 не выполняют условия договора о приемной семье.

Как следует из пункта 2.4. договора «О приемной семье», приемный родитель обязан воспитывать приемного ребенка, заботиться о его здоровье, нравственном и физическом развитии, создавать необходимые условия для получения образования, готовить его к самостоятельной жизни, в том числе обеспечивать прохождение приемным ребенком регулярной диспансеризации, выполнять индивидуальную программу реабилитации ребенка в приемной семье, расходовать суммы алиментов, пенсий, пособий и иных социальных выплат, предоставляемых на содержание приемного ребенка, только в его интересах. А также предоставлять в орган опеки и попечительства информацию о выполнении своих обязанностей.

ФИО4 отстранен во исполнение требования прокуратуры РД, в том числе за ненадлежащее выполнение обязанностей приемного родителя и в связи с чем, истец не имел право на вознаграждение приемному родителю.

На ежемесячные денежные средства, на содержание подопечных ФИО4 не имел право, так как дети были переданы в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находились там, на полном государственном обеспечении, поэтому ему выплаты во время нахождения детей в специальном учреждении, а не под опекой с ним не полагались. В части понесённого ФИО4 морального вреда и компенсации администрацией МР «<адрес>» требования являются несостоятельным, так как он мог свободно посещать детей во время нахождения их в ГБУ РД "Дом-интернат для умственно отсталых детей "Забота"" <адрес>. Кроме того, Администрация исполняла и действовала на основании предписания за № <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

И к тому же, <адрес> никак не воспрепятствовала продолжению активной жизни ФИО4, устройству в центр занятости населения по месту жительства. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать.

Представитель Управления образования Администрации МР «<адрес>» по РД ФИО10, исковое заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства по РД, оповещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из предъявляемых исковых требований ФИО4 он является опекуном троих несовершеннолетних детей инвалидов, которые проживают и воспитываются в его семье, на основании заключенных договоров с отделом опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» о принятии на воспитание в свою семью: договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положениями ст.145 СК РФ установлено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, попечительство устанавливается в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (п.3 ст.145 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Приемной семьей признается опека или попечительство над детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре (п. 1 ст. 152 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих

обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Сведения о корысти, либо нарушений со стороны опекуна ФИО4 в отношении своих опекунов в материалах дела отсутствуют, и суду сторонами не представлены в качестве доказательства, в связи с чем, истец на основании договоров о приемной семье добросовестно исполняет свои обязанности в отношении несовершеннолетних детей и действует исключительно в интересах детей.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно постановлению Администрации МР «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей приемного родителя с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А также расторгнуты договора о приемной семье: договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с их опекуном ФИО4.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «<адрес>» дети были переданы для размещения в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «<адрес>» постановление о передаче детей было отменено, и ФИО2, ФИО1, ФИО3 были вновь переданы в приемную семью ФИО4

Согласно решению Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), исковые требования ФИО4 к Администрации МР «<адрес>» и <адрес> удовлетворены, а именно признаны незаконными: 1) постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжении договора о приемной семье»; 2) постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче детей для размещения в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота»; 3) постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене попечительства над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возмездно по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета; 4) постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене попечительства над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возмездно по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановлению Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-3830/2020), отменено постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации и передаче детей».

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что в период прекращения ФИО4 своих полномочий и обязанностей, согласно заключенных договоров в качестве опекуна над несовершеннолетними детьми, которые были отменены, фактическое действие закона о начислении денежных средств по содержанию детей в отношении ФИО4 также прекращается.

Вместе с тем, дети были переданы в государственное учреждение, где содержались и находились на период судебной тяжбы на попечении и содержании государства.

Поскольку судом из исследованных доказательств не установлена причинно-следственная связь вины Администрации МР «<адрес>», поскольку администрация выполняло представление прокуратуры Республики Дагестан, не руководствовалось и не действовало самостоятельно, то предъявляемые требования ФИО4 к Администрации МР «<адрес>», являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не усматривает суд также оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение ему вреда действиями ответчиков, на наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненных ему нравственных и физических страданий.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 к Администрации МР «<адрес>» являются полностью необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации МР «<адрес>» по РД о взыскании денежных средств в размере 263 192 рублей, из них 202 360 рублей – задолженность по оплате труда приёмного родителя, 40 832 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей представительские расходы, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров А.М.