Решение по делу № 33-19012/2023 от 29.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19012/2023    Судья: Калинина М.В.

УИД № 78RS0017-01-2021-006289-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2022 по частной жалобе Одинцовой Татьяны Васильевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Риадент» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования Одинцовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставлены изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10 ноября 2022 года от представителя ответчика ООО «Риадент» ? Глущенко Е.Н. поступило заявление о взыскании с Одинцовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 210-211, т. 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года заявление ответчика ООО «Риадент» удовлетворено, с Одинцовой Т.В. в пользу ООО «Риадент» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Одинцова Т.В. с постановленным определением не согласилась, в частной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права, снижении взыскиваемых судебных расходов до 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов представителем ООО «Риадент» Глущенко Е.Н. представлено:

копия договора на оказание возмездных услуг от 03 ноября 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Глущенко Е.Н. и ООО «Риадент» на предмет представления интересов заказчика ООО «Риадент» при урегулировании гражданского спора с Одинцовой Е.Н. по делу № 2-4766/2021 (л.д. 215-217, т. 1);

платежное поручение № 481 от 16 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей, уплаченную за услуги юридического сопровождения по счету № 2 от 08 ноября 2021 года (л.д. 218, т. 1);

платежное поручение № 501 от 24 ноября 2021 года на сумму 15 000 рублей, уплаченную за услуги юридического сопровождения по счету № 3 от 23 ноября 2021 года (л.д. 219, т. 1);

копия акта сдачи-приемки услуг от 27 декабря 2021 года по договору на оказание возмездных услуг от 03 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 220, т. 1);

копия акта сдачи-приемки услуг от 20 января 2022 года по договору на оказание возмездных услуг от 03 ноября 2021 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 221, т. 1);

платежное поручение № 37 от 31 января 2022 года на сумму 10 000 рублей, уплаченную за услуги юридического сопровождения по счету № 1 от 24 января 2022 года (л.д. 222, т. 1);

копия акта сдачи-приемки услуг от 02 февраля 2022 года по договору на оказание возмездных услуг от 03 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 223, т. 1);

платежное поручение № 277 от 10 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей, уплаченную за услуги юридического сопровождения по счету № 2 от 03 июня 2022 года (л.д. 225, т. 1);

копия акта сдачи-приемки услуг от 17 августа 2022 года по договору на оказание возмездных услуг от 03 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 224, т. 1);

платежное поручение № 546 от 26 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей, уплаченную за услуги юридического сопровождения по счету № 3 от 26 октября 2022 года (л.д. 226, т. 1).

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 70 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к выводу, что сумма в размере 70 000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем определил взыскать с истца в пользу ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было начато раньше назначенного времени, что лишило истца возможности представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда о размере присужденной суммы, поскольку он сделан без учёта и оценки всех обстоятельств по делу. Суд исходил из принципа разумности, в то же время какая-либо оценка степени участия представителя с учётом категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, судом не дана.

Вне зависимости от возражений ответчика относительно размера взыскиваемых сумм на суд возлагается обязанность установить баланс процессуальных прав сторон и устранить несоразмерность заявленных расходов с учётом принципов разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет договора и стоимость конкретных услуг.

В частной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных расходов, что нарушает баланс прав сторон.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя ответчика в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания:

одно предварительное судебное заседание от 16 ноября 2021 года длительностью в 26 минут (л.д. 92-94, т. 1);

три судебных заседания: от 12 января 2022 года длительностью в 18 минут (л.д. 118-120, т. 1), от 02 февраля 2022 года длительностью в 12 минут (л.д. 124-125, т. 1), от 23 марта 2022 года длительностью в 1 час 14 минут, с учетом времени, необходимого для вынесения решения судом в совещательной комнате (л.д. 161-165, т. 1).

В суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика было проведено одно судебное заседание от 16 августа 2022 года длительностью в 13 минут (л.д. 200-202, т. 1).

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены объяснения по настоящему гражданскому делу (л.д. 141-143, т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 186-190, т. 1), произведено ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг в договоре на оказание возмездных услуг (л.д. 215-217, т. 1).

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 10 000 рублей (п. 1.3.1 договора), стоимость услуг по составлению и подаче возражений, отзывов, объяснений по делу составляет 15 000 рублей (п. 1.3.4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 27 декабря 2021 года и платежному поручению № 481 от 16 ноября 2021 года, за составление и подачу возражений на отзыв и участие в предварительном судебном заседании представителю ответчика оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы отсутствие тарификации за участие в предварительном судебном заседании не является основанием для отказа в возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании. Поскольку стороны не разграничили стоимость услуг по участию представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, она должна быть учтена в одинаковом размере, а именно 10 000 рублей.

Учитывая продолжительность предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью взыскиваемых в этой части судебных расходов - 10 000 рублей, однако, в отсутствие доказательств оказания услуги по составлению возражений в рамках представленного соглашения, учитывая, что возражения были составлены Рыжковым В.И., доказательств привлечения Рыжкова В.И. к оказанию услуг по составлению возражений не представлено, несмотря на то, что представителю ответчика было предложено представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление возражений.

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 5 000 рублей (п. 1.3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 20 января 2022 года и платежному поручению № 501 от 24 ноября 2021 года, за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 12 января 2022 года представителю ответчика оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непродолжительность проведенного 12 января 2022 года судебного заседания (18 минут), которое было отложено в связи с оставлением заявления истца о взыскании судебной неустойки без движения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить взыскиваемую за оказанные услуги по акту сдачи-приемки услуг по договору от 20 января 2022 года до 7 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки услуг по договору от 02 февраля 2022 года и платежного поручения № 37 от 31 января 2022 года представителю ответчика оплачена сумма в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании от 02 февраля 2022 года длительностью в 12 минут (л.д. 124-125, т. 1).

Учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судьи Калининой М.В., а судебное заседание от 02 февраля 2022 года было проведено в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., длилось 12 минут и сразу было отложено из-за отсутствия сведения об устранении недостатков уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов в этой части и полагает возможным снизить размер суммы за участие в данном судебном заседании до 500 рублей.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг по договору от 17 августа 2022 года и платежному поручению № 277 от 10 июня 2022 года, за участие в судебном заседании 16 августа 2022 года представителю ответчика оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов соответствует принципам разумности.

Согласно платежному поручению № 546 от 26 октября 2022 года представителю ответчика оплачена сумма в размере 15 000 рублей, акта сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта оказанных услуг не свидетельствует о неоказании услуг, фактическое выполнение услуг подтверждается материалами дела, в которых содержатся подготовленные и поданные представителем ответчика объяснения по настоящему гражданскому делу (л.д. 141-143, т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 186-190, т. 1).

В связи с вышеуказанным взыскиваемая сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию и не ведет к нарушению баланса прав сторон с учётом.

Отсутствие счетов за услуги не опровергает факт несения ответчиком расходов на юридические услуги, который установлен на основе относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, учитывая степень участия представителя, объём представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму за судебные расходы на оплату услуг представителя до 42 500 рублей (10 000 рублей+7 000 рублей+500 рублей+10 000 рублей +15 000 рублей).

При установленных обстоятельствах определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года подлежит отмене в части, превышающей указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить в части, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Одинцовой Татьяны Васильевны в пользу ООО «Риадент» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

В остальной части оставить частную жалобу без удовлетворения.

Судья: