Решение по делу № 33-3354/2019 от 21.05.2019

судья ФИО2

Буйнакский районный суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3354/19 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах Валихановой ФИО18 и Валихановой Сакинат В. к ФИО9, ФИО5, Абакаровой X. И., администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан, нотариусу г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 о признании права на долю в наследстве и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО9 к администрации МО "<адрес>" и ФИО7, выступающей в интересах ФИО19 признании недействительным заявления ФИО11 от <дата>, возложении обязанности аннулировать запись в похозяйственной книге о праве собственности на дом за ФИО11

по апелляционным жалобам ФИО9 и его представителя ФИО15 на решение Буйнакского районного суда от <дата>, которым исковые требования ФИО7 в интересах Валихановой ФИО18, Валихановой Сакинат В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд в интересах ФИО20 с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО9, ФИО12, администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан, нотариусу г.Махачкалы ФИО6, мотивируя свои требования следующим.

<дата> умер отец несовершеннолетних Валихановых Сабины и ФИО8, 1936 года рождения, проживавший в <адрес>.

На момент смерти ФИО11 на праве собственности принадлежали двухэтажное домовладение, расположенное в <адрес> РД, 1/4 доля квартиры общей площадью 64,6 кв.м, находящейся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, д. N 92 "в", кв. N 6, автомобиль марки "№

После смерти отца на указанное имущество открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: сын от первого брака ФИО9, дочери от второго брака Валиханова ФИО18 и Валиханова Сакинат В.

<дата> году несовершеннолетние Валиханова ФИО18 и Валиханова Сакинат В. с согласия своей матери ФИО7 обратились к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО10 (наследственное дело №) с заявлением о принятии наследства.

ФИО11 завещал всё своё имущество сыну ФИО9, который незаконно произвел отчуждение квартиры, собственником которой в настоящее время является ФИО12, продал автомашину ФИО5

По этому основанию считает завещание ФИО11 частично недействительным, поскольку в наследстве имеются обязательные доли несовершеннолетних детей, договора купли-продажи квартиры, транспортного средства, а также запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру за ФИО12 подлежат признанию недействительными.

Просила суд признать право на долю в наследстве, произвести раздел наследственной доли квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> д. N 92 "в", кв. N 6 с учетом обязательных долей несовершеннолетних; признать недействительными: завещание от <дата>, составленное ФИО11 на имя ФИО9 в части обязательной доли несовершеннолетних; договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО9; запись N 05-05-01\025\2014-885 от 03.06.2014г. в ЕГРП о праве собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> д. N 92 "в", кв. N 6; записи N 05:11:000012:870-05/001/2017 от 11.04.2017г. и 05:11:000012:319-05/005/2017 от 06.04.2017г. о праве собственности ФИО9 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <дата>, выданную Администрацией МО "<адрес>" <адрес> РД на имя ФИО9; кадастровый паспорт на домовладение N 05:11:000012:870, выданный на имя ФИО9; кадастровый паспорт на земельный участок за N 05:11:000012:319, выданный на имя ФИО9

Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., мотивируя тем, что ответчик ФИО9 незаконно произвел отчуждение наследственного имущества, чем причинил несовершеннолетним детям, пережившим смерть близкого и дорогого человека, нравственные и физические страдания, они сильно переживают по факту негативного отношения к ним со стороны сводного брата, который вместо того, чтобы помогать сестрам и оказывать им материальную помощь, пытается лишить их наследства.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, выступающей в интересах ФИО21., Администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, мотивируя тем, что <дата> ФИО11 у нотариуса г.Махачкалы ФИО14 составил завещание, согласно которому завещал все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г.Махачкала, <адрес> д. N 92 "в", кв. N 6. Автомобиль марки "Лифан", 2014 года выпуска, ко дню смерти ФИО11 последнему не принадлежал, поскольку был продан.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что имеется заявление от имени ФИО11, датированное 2014 годом, с просьбой о переоформлении в его собственность на основании решения суда спорного домостроения, расположенного в <адрес>, при визуальном осмотре которого можно определить, что оно написано и подписано не им. Кроме того, имеется и договор купли-продажи автомашины между ФИО9 и ФИО5

В связи с этим просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований и признать недействительным заявление ФИО11 в адрес администрации <адрес> от <дата> об оформлении в собственность жилого дома за ФИО9, обязать администрацию села аннулировать запись в похозяйственней книге о праве собственности ФИО11 на жилой дом.

Определением от 13.03.2017г. приняты меры по обеспечению иска, на автомобиль марки "№, и двухэтажный дом, расположенный в <адрес> РД, наложен арест.

Решением Буйнакского районного суда от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично и признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Лифан", 2014 года выпуска, №, заключенный между ФИО5 и ФИО9

За ФИО22. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего <дата>, признано право собственности каждой на 1/2 долю автомобиля марки "Лифан", 2014 года выпуска, VIN 215800Е0022210, кузов N 131100214, государственный регистрационный знак Н 649 ОА 05.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и в полном объёме встречного иска ФИО9 отказано.

С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 31621 рублей, связанные с проведением почерковедческих экспертиз.

Решением суда также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Буйнакского районного суда <дата>г.

В апелляционных жалобах ФИО9 и его представителя ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела. Указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что фактическая передача денег ФИО9 за приобретённую у него автомашину покойному отцу состоялась.

Приводится, что при выделении доли из наследственной массы суд не принял во внимание, что завещанием ФИО11 от <дата> ФИО9 завещано всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с этим суду следовало рассмотреть вопрос о выделении наследственной доли несовершеннолетних по правилам ст. 1149 ГК РФ, исходя из того, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку у покойного ФИО11 от первого брака трое дочерей и один сын, а от второго брака двое дочерей, раздел наследственной доли в интересах несовершеннолетних дочерей Валихановой ФИО18 и Валихановой Сакинат В. должен быть определён как не менее 1/2 от 1/6 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

Истец по первоначальному иску ФИО7, действующая в интересах ФИО23 их представитель ФИО13, нотариус ФИО14, представители администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО9 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 умер <дата>, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки "Лифан", 2014 года выпуска, VIN 215800Е0022210, №

<дата> наследодателем ФИО11 было составлено завещание, согласно которому он завещал сыну ФИО9 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

№., в чьих интересах обратилась в суд их мать ФИО7, приходятся умершему ФИО11 дочерьми, которые ко дню открытия наследства являлись несовершеннолетними, в связи с чем они призваны к наследованию как несовершеннолетние наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и что он своевременно к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, этот срок восстановить не просил.

При подаче встречного иска ФИО9 исковые требования о продлении (восстановлении) шестимесячного срока, а также установления факта принятия наследства в судебном порядке не заявлял.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильного выводу о том, что каких-либо оснований считать ФИО9 принявшим наследство после смерти отца не имеется, с которым соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, является законным и обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно разделу V Гражданского кодекса РФ.

Суд также правильно определил доли в наследственном имуществе, признав за Валихановой ФИО18 и Валихановой Сакинат В. право общей долевой собственности на автомобиль марки "Лифан", 2014 года выпуска, VIN 215800Е0022210, кузов N 131100214, государственный регистрационный знак Н 649 ОА 05, по 1/2 доли за каждой, признав при этом сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную <дата> между ФИО5 и ФИО9, недействительной.

Довод жалобы о наличии других наследников, в связи с чем размер долей ФИО25. в автомобиле должен быть изменен и составлять 1/2 от 1/6, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку такие данные материалы дела не содержат, о них участниками судебного разбирательства ни в своих исковых заявлениях, ни в ходе судебного заседания не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые остались без оценки суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и его представителя ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: