Решение по делу № 2-2554/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Каминец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2022 по иску ФИО2 к ООО «Финансовые решения», ООО «Автостайл» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Автостайл», указав в обоснование, что 21.09.2021 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №2021/АК/7143. Также в обеспечение кредита с ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор, сертификат «Автопомощник» CIHS3J от 21.09.2021, сроком действия до 21.09.2022. За право пользования программным продуктом по лицензионному договору им уплачено 80000,00 рублей. Денежная сумма перечислена банком на счет ООО «Автостайл» в безналичном порядке из суммы кредита, о чем указано в п.11 кредитного договора.

В настоящее время кредит им погашен досрочно. Поскольку необходимость в услуге у него отпала, 02.11.2021 он обратился с претензией об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены. В удовлетворении его требований ответчиком отказано. Ссылаясь на положения статей 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив требования, полагает, что ответчик ООО «Финансовые решения» при отсутствии у него соответствующих расходов по исполнению услуги обязан возвратить ему цену услуг, от которых он отказался. Считает, что нарушены его права потребителя. Также указывает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит взыскать с ООО «Финансовые решения» денежные средства, оплаченные по договору в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 2348,47 рублей за период с 21.11.2021 по 10.03.2022, и с 10.03.2022 по день фактической уплаты; взыскать штраф, судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Каминец И.П., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО), привлеченный к участию в деле определением суда от 11.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя в судебное заседание не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/7143 на сумму 1600600,00 рублей.

Также между ФИО5 и ответчиком ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор, выдан сертификат «Автопомощник» CIHS3J от 21.09.2021, сроком действия до 21.09.2022.

Данный сертификат представляет собой программное обеспечение, при помощи которого клиенту до 21.09.2022, исходя из выбранного пакета опций, предоставляется доступ к юридическим и иным услугам.

Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 80000,00 рублей.

Услуги по лицензионному договору полностью оплачены истцом 21.09.2021, путем списания денежных средств с его счета, что следует из п.11 кредитного договора №/АК/7143.

Факт получения оплаты по договору ответчиками не оспаривался и подтвержден документально.

02.11.2021 ФИО5 уведомил ООО «Финансовые решения» и ООО «Автостайл» об отказе от лицензионного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца получена ООО «Финансовые решения» 11.11.2021, а ООО «Автостайл» - 17.11.2021, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и условия лицензионного договора, из которого следует, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, после его заключения не производится.

Указанная позиция также изложена в возражениях ООО «Финансовые решения». Также ответчик в возражениях ссылается на то, что на правоотношения, вытекающие из лицензионного договора, Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку данный договор не является договором на оказание услуг.

Суд с доводами ответчика согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям лицензионного договора от 21.09.2021 владелец лицензии обязуется предоставить истцу доступ на один год к программному обеспечению ООО «Финансовые решения», в рамках которого предусмотрена возможность пользоваться следующими услугами: аварийный комиссар при ДТП - 1 раз, официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 раза, эвакуация при ДТП – 1 раз, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1 раз, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1 раз, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, отношения по опционному договору регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ООО «Финансовые решения» предоставило право лицензиату временно пользоваться исключительным правом, предусмотренным лицензией.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что лицензионный договор заключен 21.09.2021 на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 02.11.2021, то есть в период действия договора.

Установлено, что заявление об отказе от договора ответчиком получено 11.02.2021, то есть договор действовал с 21.09.2021 до 11.02.2021.

В течение этого периода истец, получив логин и пароль для доступа в систему, имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами через открытый им личный кабинет, что он подтвердил, подписав счет-акт от 21.09.2021.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен в 12 месяцев, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 1-2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности оказанных ответчиком услуг в рамках лицензионного договора за 52 дня сумме, удержанной ответчиком при заключении договора в размере 80000,00 рублей за год, суд приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ООО «Финансовые решения» обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия лицензионного договора и составляет 219,18 рублей в день (80000,00 рублей /365 дней). Таким образом, за 52 дня пользования сумма составляет 11397,26 рублей.

Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом по договору после отказа истца от его исполнения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично, пропорционально времени пользования услугами в сумме 68602,74 рублей (80000,00 рублей – 11397,26 рублей).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств 02.11.2021, предоставив срок 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.11.2021.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ (законная неустойка) должна исчисляться не с 21.11.2021, как указывает истец в своем расчете, а с 22.11.2021.

В целом суд соглашается с расчетом истца, признавая его методологически правильным, но арифметически неверным, поскольку данные, взятые для расчета (период и сумма основного долга), являются недостоверными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за период с 22.11.2021 по 10.03.2022, исходя из суммы основного долга в размере 68602,74 рублей, составляет 1952,83 рублей.

Сумма основного долга: 68 602,74 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
68 602,74 р.	22.11.2021	19.12.2021	28	7,50	68 602,74 * 28 * 7.5% / 365	394,70 р.
68 602,74 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	68 602,74 * 56 * 8.5% / 365	894,65 р.
68 602,74 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	68 602,74 * 14 * 9.5% / 365	249,98 р.
68 602,74 р.	28.02.2022	10.03.2022	11	20,00	68 602,74 * 11 * 20% / 365	413,50 р.
Сумма процентов: 1 952,83 р.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, указанная компенсация подлежит взысканию с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ от остатка суммы задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона ФИО5 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав. Истец оценивает моральный вред в 10000,00 рублей.

Суд считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, так как каких-либо тяжких последствий у него не наступило, доказательств этому истец не представил.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37777,79 рублей = (68602,74 рублей + 5000,00 рублей + 1952,83 рублей) х50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца к ООО «Автостайл», суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик не является надлежащим по данному спору.

При этом суд учитывает, что ООО «Автостайл» являлось агентом ООО «Финансовые решения» на основании агентского договора №3/21 от 17.02.2021 и действовало по поручению ООО «Финансовые решения» и от его имени. Все права и обязанности по заключенным ООО «Автостайл» договорам от имени и в интересах ООО «Финансовые решения», в том числе и по договору, заключенному и истцом, возникли у ООО «Финансовые решения».

В этой связи требования к ООО «Автостайл» являются необоснованными. Истец в ходе рассмотрения дела, уточнив требования, в уточненном иск просил взыскать уплаченные по договору денежные средства только с ООО «Финансовые решения», требования к ООО «Автостайл» не поддержал, но отказ от иска к данному ответчику не оформил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору, сертификат «Автопомощник» CIHS3J от 21.09.2021, в сумме 68602,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 37777,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 10.03.2022 в сумме 1952,83 рублей, и с 11.03.2022 по день фактической уплаты суммы по договору в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, от остатка суммы задолженности по лицензионному договору, сертификат «Автопомощник» CIHS3J от 21.09.2021.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, сертификат «Автопомощник» CIHS3J от 21.09.2021, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автостайл» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2616,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2022.

Резолютивная часть