Решение по делу № 22-2205/2022 от 21.03.2022

Судья Кинк В.В.                             Дело №22-2205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Сорокина А.М., Хилобока А.Г.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Глюзицкого А.В.,

оправданных Коваленко Ю.Б., Цветкова В.В.,

адвокатов Маркина М.Н., Дзюбы Н.Ю.,

представителей потерпевшего Исаенко Д.Н., Занорина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года, которым

Коваленко Юрий Борисович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Цветков Вячеслав Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения оправданным Коваленко Ю.Б. и Цветкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за оправданными Коваленко Ю.Б. и Цветковым В.В. право на реабилитацию.

Постановлено отменить арест наложенный на расчетный счет № 40706810840000015083 в Коломенском ОСБ ПАО «Сбербанк».

Исковое заявление представителя потерпевшего МО РФ Исаенко Д.Н. оставлено без рассмотрения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего, что приговор следует отменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позиции представителя потерпевшего Занорина С.М., оправданных Коваленко Ю.Б., Цветкова В.В., адвокатов Маркина М.Н., Дзюбы Н.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ю.Б. и Цветков В.В. признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В., выражая несогласие с обжалуемым приговором ссылается на следующие доводы: выводы суда, послужившие основанием для оправдания Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В., являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка доказательствам и приговор был вынесен на основании показаний самих оправданных Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В.; к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд необоснованно отнесся критически, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, с иными доказательствами, являются последовательными и были подтверждены на очных ставках; приведенный в приговоре анализ переписки, в которой Свидетель №1 сообщает Цветкову В.В. об отправке в адрес последнего авиационного оборудования с паспортами, также как и показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №23, ФИО10, ФИО11 не могут служить основанием для оправдания Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В., так как при распаковке сами паспорта сфотографированы не были, а только пакеты со скотчем, при этом в дальнейшем Свидетель №1 сообщил, что в переписке имел ввиду «корневую нервюру»; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Цветков В.В. присылал Свидетель №1 фотографии с повреждениями на полученном оборудовании, которые могут указывать на ненадлежащие условия хранения; не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 257 «О государственном оборонном заказе» имелись препятствия для приобретения у Свидетель №1 продаваемой им продукции; не получили оценки показания оправданных и Свидетель №12, а также фиктивные документы указывающие на приобретение авиационного оборудования у другого юридического лица; результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают виновность оправданных, в совершении инкриминируемого им преступления; факт отсутствия нареканий со стороны заказчика, а также факт прохождения входного контроля качества авиационного оборудования не могут служить основанием для оправдания в рамках данного дела; заключениями экспертов установлено, что в паспорта внесены изменения, что было оставлено без внимания сотрудниками ООО «325 АРЗ», при этом халатные действия данных сотрудников при осуществлении входного контроля качества авиационного оборудования предметом доказывания по настоящему уголовному делу не являются. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Исаенко Д.Н. указывает, что УПК РФ не обязывает потерпевшего и гражданского истца самостоятельно доказывать факт причинения ущерба, поскольку согласно требованиям ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которое осуществляется уполномоченным должностным лицом. Гражданский иск заявлен в соответствии с действующим законодательством, позиция представителя потерпевшего основана на выводах органа предварительного расследования, отраженных в обвинительном заключении. Выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маркин М.Н. выражая несогласие с доводами апелляционного представления, обосновывает законность вынесенного приговора. Указывает, что государственный обвинитель в апелляционном представлении выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Вывод суда об оправдании Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Ни один из признаков состава преступления обвинением не доказан и судом не установлен. Суд пришел к правильному выводу, об отсутствии у подсудимых умысла на совершение мошенничества в отношении ОАО «325 АРЗ», а также Министерства обороны РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Дзюба Н.Ю. выражая несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор законным и обоснованным, ссылается на обстоятельства законности вынесенного приговора. Указывает, что доводы апелляционного представления, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили. Просит приговор оставить без изменения. В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего Занорин С.М., приводя анализ исследованных судом доказательств, считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности оправданных Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления оправдательного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о невиновности оправданных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе и тех, на которых обращает свое внимание автор апелляционного представления. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

В свою очередь к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам даже в условиях того, что были подтверждены на очных ставках. При этом, свидетель ФИО13 показал, что паспортов к авиационному оборудованию он не видел, не по причине их отсутствия, как это хочет представить в свою пользу государственный обвинитель, а по той причине, что когда он помогал свидетелю Свидетель №1 загружать носки обогревные стабилизатора в машину, они уже были обернуты в пленку, при этом упаковывать носки Свидетель №1 он не помогал (Том 18, л.д. 172).

Факт того, что авиационное оборудование поступило к заказчику с паспортами, кроме показаний самих оправданных, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, показаниями свидетеля ФИО11, приведенным в приговоре анализом переписки, в которой Свидетель №1 сообщает Цветкову В.В. об отправке в адрес последнего авиационного оборудования с паспортами, комиссионными актами технического состояния от 19.07.2018 года, записью в журнале регистрации изделий и материалов (сырья), поступивших на контроль с указанием в графе сопроводительных документов о поступлении авиационного оборудования с паспортами.

В свою очередь дальнейшие показания Свидетель №1 о том, что в переписке он имел ввиду не паспорта, а «корневую нервюру» и тот факт, что при распаковке сами паспорта не были сфотографированы, а только их упаковка, не могут служить основанием для признания оправданных виновными.

Доводы апелляционного представления о том, что Цветков В.В. присылал Свидетель №1 фотографии с повреждениями на полученном оборудовании, которые могут указывать на ненадлежащие условия хранения, опровергаются фактом неоднократного прохождения входного контроля качества авиационного оборудования, к которому нареканий от принимающей стороны не было, а также фактом отсутствия нареканий в дальнейшем со стороны заказчика, в условиях длительного использования отремонтированного самолета.

Доводы прокурора об имевшихся препятствиях для приобретения у Свидетель №1 продаваемой им продукции, а также о том, что не получили оценки показания оправданных и Свидетель №12, а также фиктивные документы указывающие на приобретение авиационного оборудования у другого юридического лица, в рамках рассматриваемого уголовного дела, не могут являться основанием для признания Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в одном случае они выходят за рамки предъявленного обвинения, а в другом не указывают на наличие состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают виновность оправданных в совершении инкриминируемого им преступления, при этом сам автор апелляционного представления не раскрывает суть данного доказательства, которое, по его мнению, подтверждает позицию стороны обвинения.

Факт того, что заключениями экспертов установлено, что в паспорта были внесены изменения у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом органом предварительного расследования и стороной обвинения не представлено доказательств того, кто именно, когда и при каких обстоятельствах произвел указанные действия.

Доводы представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, при этом в ней не содержится сведений о том, каким образом оправданными был причинен ущерб преступлением, которое они не совершали.

Факт того, что до настоящего времени, самолет с установленным на нем авиационным оборудованием не отстранен от полетов и продолжает эксплуатироваться длительное время, указывает как на отсутствии какого-либо умысла и действий, направленных на совершение оправданными мошеннических действий, так и на отсутствие какого-либо ущерба.

Само по себе несогласие с оценкой и выводами суда, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное преставление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года в отношении Коваленко Юрия Борисовича и Цветкова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: