Решение по делу № 33-3511/2022 от 12.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3511/2022

Строка № 049г

УИД 57MS0037-01-2021-003199-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-418/2022 по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области к Герасименко Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе СУ СК РФ по Орловской области

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г.

(судья Филимонова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (СУ СК РФ по Орловской области) обратилось с исковым заявлением к Герасименко В.Н., указав, что на основании приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 10.07.2019 № 46-з следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Герасименко В.Н. произведена оплата за 41 дней работы в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 44 005 руб. 85 коп. Основанием для оплаты послужили заявление Герасименко В.Г., планы-отчеты за отработанные дни, подтверждающие выполнение работы в выходные дни. Так, оплата произведена за работу в следующие выходные и праздничные дни: 16.09.2017, 30.09.2017, 07.10.2017, 14.10.2017, 28.10.2017, 11.11.2017, 18.11.2017, 02.12.2017, 09.12.2017, 16.12.2017, 23.12.2017, 13.01.2018, 20.01.2018, 27.01.2018, 03.02.2018, 10.02.2018, 17.02.2018, 03.03.2018, 17.03.2018, 24.03.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 05.05.2018, 12.05.2018, 26.05.2018, 02.06.2018, 16.06.2018, 23.06.2018, 07.07.2018, 14.07.2018, 28.07.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, 08.09.2018, 15.09.2018, 22.09.2018, 29.09.2018, 13.10.2018, 24.11.2018, 04.11.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 5.7 Правил внутреннего распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 138, привлечение работников Следственного комитета Российской Федерации к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Однако в следственном управлении не издавались организационно-распорядительные документы о привлечении к работе в выходные дни Герасименко В.П., за которые составлены планы-отчеты. По инициативе работодателя Герасименко В.Н. в выходные и праздничные дни не привлекался к выполнению служебных обязанностей, письменного согласия Герасименко В.Н. о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не истребовалось. Срочной необходимости проведения следственных действий, указанных в планах-отчетах, в выходные и праздничные дни не имелось. Кроме того, составление планов-отчетов не предусмотрено организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления. Утвержденной формы планов-отчетов в системе Следственного комитета Российской Федерации не имеется.

Таким образом, проведение следственных действий в выходные дни была инициативой самого Герасименко В.Н. и срочной необходимости их проведении в выходные дни не имелось.

Кроме того, в период с 16.11.2020 по 04.12.2020 Управлением аудита и ведомственного финансового контроля Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности следственного управления. В ходе проверки признаны неправомерными расходами, выплаченные Герасименко В.Н. денежные средства в сумме 44005 руб. 85 коп. за работу в выходные и праздничные дни.

Таким образом, СУ СК РФ по Орловской области полагает, что Герасименко В.Н. следственному управлению причинен материальный ущерб на общую сумму неправомерно выплаченных денежных средств за работу в выходные дни.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, неправомерно выплаченные за работу в выходные дни. До настоящего времени денежные средства не возмещены.

На основании изложенного СУ СК РФ по Орловской области просит взыскать с Герасименко В.Н. в доход федерального бюджета денежные средства, выплаченные за счет бюджетных средств федерального бюджета за его работу в выходные дни в размере 44 005 руб. 85 коп. (Л.д.3-6).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. в иске СУ СК РФ по Орловской области к Герасименко В.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе СУ СК РФ по Орловской области заочное решение просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования следственного управления удовлетворить.

Ссылается на положения статей 137 ТК РФ и пункта 2 статьи 1102 ГК РФ; что в период проверки финансово-хозяйственной деятельности следственного управления с 16.11.2020 по 04.12.2020 были признаны неправомерными расходами, выплаченные Герасименко В.Н. денежные средства в размере 44005 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СУ СК РФ по Орловской области исходя из следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела видно, что на основании приказа СУ СК РФ по Орловской области от 10.07.2019 № 46-з следователю по особо важным делам отдела расследованию особо важных дел Герасименко В.Н. произведена оплата за 41 дней работы в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 44 005 руб. 85 коп. (Л.д.7-8,122).

Основанием для оплаты послужили заявление Герасименко В.Г., планы-отчеты за отработанные дни, подтверждающие выполнение работы в выходные дни (Л.д.9-120).

Таким образом, оплата произведена за работу в следующие выходные и праздничные дни: 16.09.2017, 30.09.2017, 07.10.2017, 14.10.2017, 28.10.2017, 11.11.2017, 18.11.2017, 02.12.2017, 09.12.2017, 16.12.2017, 23.12.2017, 13.01.2018, 20.01.2018, 27.01.2018, 03.02.2018, 10.02.2018, 17.02.2018, 03.03.2018, 17.03.2018, 24.03.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 05.05.2018, 12.05.2018, 26.05.2018, 02.06.2018, 16.06.2018, 23.06.2018, 07.07.2018, 14.07.2018, 28.07.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, 08.09.2018, 15.09.2018, 22.09.2018, 29.09.2018, 13.10.2018, 24.11.2018, 04.11.2017.

В адрес ответчика Герасименко В.Н. 25.05.2021 было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, неправомерно выплаченные за работу в выходные дни (Л.д.121).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченные Герасименко В.Н. работодателем денежные суммы за работу в выходные и праздничные дни могло быть с него взыскано как неосновательное обогащение, только если указанные выплаты явилась результатом недобросовестности со стороны Герасименко В.Н. или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований СУ СК РФ по Орловской области и возражений Герасименко В.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Герасименко В.Н. при получении им денежных сумм за работу в выходные и праздничные дни.

Между тем по делу установлено, что спорную сумму ответчик получил за работу в выходные дни на основании приказа СУ СК РФ по Орловской области по Орловской области от 10.07.2019 № 46-з. При этом сведения об отмене данного приказа в материалах дела отсутствуют, соответственно, он является действующим.

Установив, что премия выплачена ответчику в связи с исполнением трудовых отношений, доказательств наличия счетной ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при назначении и выплат ему за работу в выходные дни не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе СУ СК РФ по Орловской области в иске к Герасименко В.Н. о взыскании денежных средств в размере 44005 руб. 85 коп., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в обоснование иска истец ссылается на норму статьи 238 Трудового кодекса РФ, которая регулирует порядок возмещения работником ущерба работодателю, что статьей 392 Трудового кодекса РФ работодателю установлен годичный срок на обращение в суд по таким спорам, учитывая, что свои требования истец основывает на том, что в период с 16.11.2020 по 04.12.2020 в ходе аудиторской проверки были признаны неправомерными расходами, выплаченные Герасименко В.Н. денежные средства в сумме 44005 руб. 85 коп. за работу в выходные и праздничные дни, в суд истец обратился 06.07.2021, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности (Л.д.132-133,157), которые ответчик неправильно исчисляет с даты приказа о выплате ему спорных денежных сумм -10.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СУ СК РФ по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022