Решение по делу № 12-135/2024 от 16.05.2024

Дело № 12-135/2024                              13 июня 2024 года

УИД 29MS0054-01-2024-001963-40

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.05.2024 об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Простор» от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество) освобождено от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Простор» на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено.

В протесте и. о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ..... считает ошибочными выводы мирового судьи о возможности освобождения Общества от ответственности по пункту 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ ввиду того, что ООО «Простор», в лице своего генерального директора Жукова А. М., совершило действия, подпадающие под действие указанного примечания, а именно: способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Требования мотивирует тем, что до возбуждения уголовного дела ..... и установления на основании материалов оперативно-розыскной деятельности РУФСБ России по Архангельской области фактов незаконного вознаграждения должностного лица, Жуков А. М. не сообщал органам предварительного расследования о совершении им указанного преступления.

В обоснование своей позиции ссылается на позицию, отражённую в абзаце 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, согласно которой для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Такая совокупность действий, по мнению и. о. прокурора Архангельской области и Ненецкому автономному округу, со стороны ООО «Простор» не установлена, а активное способствование Жукова А. М. в расследовании уголовного дела, само по себе не может служить основанием для освобождения ООО «Простор» от административной ответственности.

ООО «Простор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по месту нахождения, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 169, том 2).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ООО «Простор» ..... действующий на основании доверенности (л. д. 157, том 2), считал оспариваемое постановлением мирового судьи законным, а протест прокурора необоснованным. .....

Помощник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Архангельской области ..... доводы протеста поддержал по изложенным в нём основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивал на том, что в действиях Жукова А. М. отсутствовала совокупность, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением и. о. прокурора Архангельской области ..... возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Простор».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а именно: в период .....

Прекращая производство по делу и освобождая юридическое лицо от ответственности мировой судья применил положения пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В обосновании применения данной нормы закона мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на постановление о прекращении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 294 УК РФ в отношении Жукова А. М. в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ.

.....

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ не предусмотрено преюдициального значения постановлений органов следствия, в связи с чем выводы, изложенные органом предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела, мировому судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо было проверить.

.....

.....

.....

.....

Таким образом, как верно отражено в протесте, информация об обстоятельствах совершения Жуковым А. М. преступления на момент возбуждения в отношении него уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, явка с повинной ....., а также дача им подробных показаний по уголовному делу направлены на смягчение уголовной ответственности, а не выявление, совершённого юридическим лицом административного правонарушения, как на том настаивал защитник Общества в судебном заседании

Жуков А. М., действовавший в интересах ООО «ПРОСТОР», не способствовал выявлению преступления, связанного с данным правонарушением.

В соответствий с требованиями статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» вне зависимости от организационно- правовой формы организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, включающие в том числе сотрудничество организации. с правоохранительными органами в выявлении и пресечен и правонарушений коррупционной направленности.

Между тем, несмотря на установленный материалами дела длительны период совершения правонарушений коррупционной направленности ..... осуществления незаконного вознаграждения должностного лица органа власти в интересах ООО «ПРОСТОР» ни юридическое лицо, ни её представитель не принимали меры по выявлению и пресечению данного правонарушения.

.....

.....

.....

В абзаце 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, указано, что для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Для правильного разрешения дела, мировому судье надлежало установить, имело ли привлекаемое юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло ли все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства, не создало ли условия для совершения коррупционного правонарушения, и в связи с установленными обстоятельствами определить имеется ли совокупность условий для освобождения юридического лица от административной ответственности и применимы ли положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленные противоречия и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Простор» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Простор» возвратить мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова