Решение по делу № 33-381/2019 от 15.11.2018

Судья Лебедев Е.В.                                                                 Дело № 33-381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Рубцовой Н.А., Кожановой И.А.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Е.С. к Валькову Р.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Валькова Р.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Первоначально Симоненко Е.С. обратился в суд с иском к Валькову Р.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.04.2016 года между ним и Вальковым Р.С. заключен договор займа № 01-04/2016 на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение договора займа заключен договор залога (ипотека)    № 01/16 от 18.04.2016 года, предметом которого являлась квартира, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, кв. 16, оцененная сторонами в 2 000 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа ответчику, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Симоненко Е.С. просил суд взыскать с ответчика по договору займа 2 000 000 руб. и обратить взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Симоненко Е.С. иск поддержал.

Ответчик Вальков Р.С. в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Горбунова О.С., Горбунова П.Д., Шепитько А.И., Шепитько И.Н., Соколов Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Полагая постановленные решение незаконными и необоснованными, в апелляционной жалобе Вальков Р.С. просит решение отменить, в том числе, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 21.11.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Валькова Р.С. в его пользу денежные средства по договору займа № 01-04/2016 от 18 апреля 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, начисленные на основании пункта 1.4 в размере 2,5 % ежемесячно за период с 18.04.2016 года по 18.03.2019 года (35 месяцев по 50 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 146,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Москва, улица 50 лет Октября, дом 11, квартира 16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симоненко Е.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Вальков Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения в СИЗО 4 УФСИН России по г. Москве и по адресу места жительства.

Представитель Валькова Р.С. - адвокат Ракчеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Горбунова О.С., Горбунова П.Д., Шепитько А.И., Шепитько И.Н., Соколов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика Валькова Р.С. При этом сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 года между Симоненко Е.С. (займодавец) и Вальковым Р.С. (заемщик) заключен договор займа № 01-04/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере         2 000 000 рублей на условиях возвратности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств. Денежные средства предоставляются сроком на 1 год до 18 апреля 2017 года. Процентная ставка по договору займа составляет 2,5 % в месяц, что соответствует ежемесячному платежу в размере 50 000 рублей с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата займодавцу (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа в материалах дела имеется расписка, составленная 18.04.2016 года, подписанная Вальковым Р.С. Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены Вальковым Р.С. на руки в наличной форме в полном объёме (л.д. 27).

Представленные в материалы настоящего гражданского дела договор займа и расписка не оспорены, недействительными не признаны.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № 01-04/2016 от 18 апреля 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, начисленные на основании пункта 1.4 в размере 2,5 % ежемесячно за период с 18.04.2016 года по 18.03.2019 года (35 месяцев по 50 000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 146,76 руб.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на основании пункта 1.4 договора займа и на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ, судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит исковые требования о взыскании с Валькова Р.С. денежных средства по договору займа № 01-04/2016 от 18 апреля 2016 года в размере 2 000 000 руб., процентов по договору в размере 1 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 146,76 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию за пользованием чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы указанных процентов, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 5ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3.1 договора займа, заключенного между сторонами 18.04.2016 года, предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящем договору является залог квартиры.

18.04.2016 года между Симоненко Е.С. (залогополучатель) и Вальковым Р.С. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке).

Предметом залога является двухкомнатная квартира площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Валькову Р.С., оцененная сторонами в 2 000 000 руб. (пункты 1.1-1.4 договора залога).

05.05.2016 года данный договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 14.02.2019 года составила 6 032 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, принимая во внимание условия договора займа и договора залога недвижимого имущества, руководствуясь ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, которая составит 4 825 600 руб. (80 % от 6 032 000 руб.).

Кроме того, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, судебная коллегия в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Валькова Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 34375 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Симоненко Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Валькова Р.С. в пользу Симоненко Е.С. денежные средства по договору займа № <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 146 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 825 600 рублей.

Взыскать с Валькова Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате экспертизы в размере 34375 рублей.

Председательствующий

Судьи