Решение по делу № 66а-745/2020 от 29.07.2020

№66а-745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                20 августа 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре Булгаковой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-173/2020 по административному исковому заявлению Кенджаевой Валентины Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росрееста» на решение Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2020 года

установил:

Кенджаева В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, указав, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает её права и ведет к необоснованному увеличению размера выкупной цены на земельный участок и арендной плате.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2020 года административное исковое заявление Кенджаевой Валентины Алексеевны удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 320 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 мая 2020 года. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Кенджаевой Валентины Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки от 17 декабря 2019 года, заключенного между ФИО6. и Кенджаевой В.А., к последней перешли права и обязанности арендатора по заключенному ФИО7 с администрацией МР «Усть-Вымский» договору от 19 сентября 2018 года №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы земельного участка согласно договору определен исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 05 июля 2016 года по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 762 381 руб. в связи с изменением площади земельного участка.

Отчетом ИП ФИО8. №10/2020 от 16 апреля 2020 года об определении рыночной стоимости земельного участка, представленным административным истцом вместе с иском, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 05 июля 2016 года составила 320 000 руб.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд признал, что отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств иной рыночной стоимости административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Руководствуясь положениями Федерального закона №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, суд признал отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленном оценщиком размере по состоянию на 05 июля 2016 года.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости должны быть возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра», как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиалов приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210)

Согласно материалам административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 05 июля 2016 года по состоянию на 05 июля 2016 года в связи с изменением площади земельного участка с 1300 кв.м на 900 кв.м.

Поскольку земельный участок относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Федерального закона №135-ФЗ, его кадастровая стоимость определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210), суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определил процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми №515 от 28 ноября 2014 года не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 307, статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                              С.В.Вдовиченко